• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Административные отношения
  • » Очень интересует вопрос административной ответственности юр лица и его руководителя по факту проверки, проводимой инспекцией по труду, в случае выявления наличия на предприятии ночной смены, тогда как в правилах внутреннего трудового распорядка о ней ниче

Очень интересует вопрос административной ответственности юр лица и его руководителя по факту проверки, проводимой инспекцией по труду, в случае выявления наличия на предприятии ночной смены, тогда как в правилах внутреннего трудового распорядка о ней ниче

88

Вопрос

Очень интересует вопрос административной ответственности юр лица и его руководителя по факту проверки, проводимой инспекцией по труду, в случае выявления наличия на предприятии ночной смены, тогда как в правилах внутреннего трудового распорядка о ней ничего не сказано... Также очень интересует судебная практика по данному вопросу.

Ответ

: За нарушение трудового законодательства предусмотрена административная ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ.

 

По привлечению к административной ответственности за работу в ночное время было выявлено лишь несколько судебных актов:

Постановление ФАС ЦО от 21.03.2006 № А08-10945/05-21

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21.01.2014 № 33-151/2014

Определение Самарского областного суда от 27.04.2011 № 33-4093

В соответствии со ст. 96 ТК РФ ночное время — это время с 22.00 до 06.00. Для работы в ночное время допускаются не все. Так, ч. 4 ст. 96 ТК РФ предусмотрены некоторые ограничения.

При приеме на работу сотрудника только в ночное время в трудовой договор с ним следует включить условие о «ночном режиме» работы, что является обязательным согласно ст. 57 ТК РФ.

Также необходимо предоставить перерыв для отдыха и питания. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время (ст. 108 ТК РФ).

Порядок оплаты труда в ночное время установлен ст. 154 ТК РФ, согласно которой каждый час такой работы оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. То есть в рассматриваемой ситуации, оплата за период рабочей смены с 22.00 до 06.00 должна производится в повышенном размере по сравнению с работой в период с 18.00 до 22.00 и с 06.00 до 08.00.

Минимальный размер повышения платы за работу в ночное время установлен Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 554 и составляет 20% часовой тарифной ставки оклада (должностного оклада) без учета других доплат и надбавок.

Также в силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (в случае, если сотрудник работает каждый день с двумя выходными). Если сотрудник работает по скользящему графику, в соответствии с которым смена выпадает на субботу или воскресенье, то отплачивать стоит только надбавку за работу в ночное время.

Дополнительно Вы можете ознакомиться со Статьями:

Об особенностях режимов рабочего времени

Кошмары работодателя: споры о ночной работе

Суммированный учет сверхурочной работы: как не заплатить лишнего

Статья 154. Оплата труда в ночное время

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Определение Самарского областного суда от 27.04.2011 № 33-4093

«С. обратился в суд с иском к ООО «ЮСА» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за неиспользованные отпуска, надбавок за работу в ночное время, выходные и праздничные дни за период с 15.09.08 по 12.04.10 в общей сумме 151549 руб., денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки выплат, начиная с 12.04.10.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования и просил восстановить ему пропущенный срок обращения в суд, взыскать с ответчика оплату за работу в выходные и праздничные дни за период работы с 15.09.08 по 12.04.10 в сумме 55583 руб., в ночное время — 9604 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с 15.09.08 по 12.04.10 в сумме 14641 руб., компенсацию при вынужденном прекращении работы не по вине работника с 12.04.10 по 12.01.11 в сумме 56448 руб., компенсацию за задержку выплаты всех причитающихся сумм при увольнении с 12.04.10, компенсацию морального вреда — 50000 рублей, обязать ответчика исполнить предписание NN от 15.07.10 Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах стороны просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно контракту о найме на работу руководящих работников, специалистов и рабочих от 15.09.08 ООО «ЮСА» нанимает сотрудника С. на работу в качестве сторожа сроком с 15.09.08 по 15.09.09.

С. обязуется выполнять требования Правил внутреннего распорядка. установленный режим работы, нормы и правила, оговоренные в Уставе, Условиях и Положение о контрактной системе найма на работу, выполнять обязанности согласно своей должностной инструкции.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.09.08 С. в качестве сторожа принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему обществом материальных ценностей.

Судом было установлено, что по окончании срока действия срочного трудового договора истец продолжал свою работу в ООО «ЮСА» в качестве сторожа до 12.04.10.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом также было установлено, что с 12.04.10 трудовые отношения между ООО «ЮСА» и С. были фактически прекращены.

Как следует из материалов дела, приказы о приеме С. на работу и о прекращении трудового договора не издавались, соответствующие записи в его трудовую книжку внесены не были.

Вместе с тем, факт трудовых отношений и обстоятельства увольнения истца с 12.04.10 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями директора ООО «ЮСА» ФИО1, отобранными помощником прокурора Автозаводского района г. Тольятти, от 19.05.10, согласно которым С. выполнял в ООО «ЮСА» трудовые обязанности сторожа, час работы ему оплачивался в размере 18 рублей, наряду с другими работниками общества истец получал заработную плату дважды в месяц, трудовые отношения с ним были прекращены с весны 2010 года (л.д. 33).

Доводы представителя ответчика о том, что С. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮСА», суд обоснованно не принял во внимание, поскольку эти доводы опровергаются представленными доказательствами.

На основании ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работника, труд которых оплачивается по дневным и часовым ставкам, — в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

В силу ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.08 N 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда в ночное время» установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Как было установлено судом, оплата за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в нарушение требований ст. ст. 153 и 154 ТК РФ С. не производилась, компенсации за неиспользованные отпуска не выплачивались.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 15.07.10 NN, составленным Государственной инспекцией труда по Самарской области (л.д. 32), постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области от 15.07.10 от NN о назначении административного наказания директору ООО «ЮСА» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 30, 34).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявил возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая на то, что, по мнению истца, он был уволен 12.04.10, а в суд с исковым заявлением обратился лишь 04.10.10.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Суд правомерно по заявлению С. восстановил ему срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущенный по уважительным причинам, поскольку истец, реализуя предоставленное ему право, начиная с мая 2010 года, обращался в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Самарской области по вопросу нарушения ответчиком трудового законодательства и его трудовых прав, что подтверждается материалами дела.

Постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области NN от 15.07.10 установлена дата фактического увольнения истца — 12.04.10. При этом в суд истец обратился 04.10.10.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 768 рублей в счет оплаты труда в ночное время — за три месяца, предшествовавших дате его фактического увольнения, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 5279 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 462,29 рублей — в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в счет компенсации морального вреда — 1500 рублей в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований С. о взыскании с ответчика компенсации за работу в праздничные дни также является обоснованным, поскольку, как было установлено судом на основании графика работы истца, в течение трех месяцев, предшествовавших увольнению, праздничные дни для него рабочими не являлись.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации при вынужденном прекращении работы не по вине работника за период с 12.04.11 по 21.01.11 в сумме 56448 руб. на основании ст. 394 ТК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истцом в судебное заседание не были представлены доказательства в обоснование признания его увольнения незаконным, требование о признании увольнения незаконным не заявлялось.

Определением суда от 21.01.11 производство по делу в части требований истца о возложении на ответчика обязанности исполнить предписание NN от 15.07.10 Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области прекращено на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

Данное определение сторонами не обжаловано.

Кассационная жалоба С. не содержит правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе истца требования о восстановлении на работе не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, так как не были предметом судебного разбирательства в районном суде.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «ЮСА» не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда".

2. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21.01.2014 № 33-151/2014

«С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 65 533 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 14.05.2012 по 06.06.2013 работал в должности к*** службы безопасности ООО «Ориентир» с окладом 4400 рублей в месяц с конкретной трудовой функцией обеспечения сохранности материальных ценностей ответчика с установленным графиком работы сутки через двое. При увольнении из общества при окончательном расчете он обнаружил, что ему в 2012 и в 2013 годах ежемесячно не доплачивали за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочную работу. В связи с этим он обращался в Государственную инспекцию труда по Ульяновской области, которая подтвердила выявленные им нарушения. Виновное должностное лицо было привлечено к административной ответственности, а ответчику выдано предписание.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме 65 533 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что суд не учел его доводы о том, что при устройстве на работу должным образом он не был ознакомлен с условиями работы, и ему фактически не предоставлялись часы для отдыха во время рабочей смены. Также суд не принял во внимание его доводы о подложности представленных ответчиком документов. При этом представленный ООО «Ориентир» трудовой договор N*** от 14.03.2012 не соответствует тому трудовому договору, который он подписывал при приеме на работу. Считает, что его оклад в 4400 рублей подтверждается расчетными листами, выданные бухгалтерией ООО «Ориентир» за период: май 2012 по апрель 2013 года. По мнению автора жалобы, после его обращения в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области администрация ООО «Ориентир» попыталась привести всю документацию в соответствии с законодательством РФ. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля С.

Считает, что им не пропущен срок на обращение в суд, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Кроме того автор жалобы не соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что приказом N *** от 14.05.2012 С. был принят на должность к*** в ООО «Ориентир» с 14.05.2012, с оплатой труда согласно штатному расписанию. Из представленного штатного расписания с 01.01.2013 оплата труда контролера в ООО «Ориентир» составляет 610 руб. за одно дежурство.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка — фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы надбавок и доплат стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за это период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из представленных расчетных листков и табеля учета рабочего времени за период с мая 2012 по июнь 2013 выплата заработной платы истцу производилась в точном соответствии со штатным расписанием.

Не доверять данным документам у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется поскольку они подтверждены справками 2-НДФЛ за 2012, 2013 года и с указанных сумм истцом производилась оплата подоходного налога.

При этом, в представленных истцом расчетных листах сумма выплаченной истцу заработной платы за мая 2012 — апрель 2013 года соответствует размеру заработной платы указанной в расчетных листах, представленных ответчиком и в справке 2-НДФЛ.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (Правила), утвержденными директором предприятия 11.01.2010, для к*** КПП работа установлена в соответствии с графиком дежурств по 2 к*** в одну смену. Дежурство длится 24 часа, в которые входит три перерыва по 2 часа для отдыха и приема пищи, не входящие в рабочее время. В ночное время предоставляется 2 часа для сна, которые включаются в рабочее время. Время начала дежурства определено с 07-00 часов до 07-00 часов (ночное время с 20-00 часов до 06-00 часов).

Положением об оплате труда сотрудников ООО «Ориентир», утвержденным директором предприятия 11.01.2010 установлено, что оплата за дежурство — фиксированный размер оплаты за одно дежурство, включающий все доплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время.

С указанными локальными нормативно-правовыми актами истец был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждено его подписями.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом представленных табелей учета рабочего времени за оспариваемый период, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оплата работы истца в оспариваемый период сверхурочно и в ночное время входила в оплату труда, установленную штатным расписанием, а потому ему правомерно было отказано во взыскании указанных доплат.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнали ли должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств со стороны истца, уважительности причин пропуска данного срока.

При исчислении срока давности суд исходил из даты обращения истца в Государственную инспекцию по труду в Ульяновской области по вопросу правильности начисления ему заработной платы за оспариваемый период и даты выдачи предписания ООО «Ориентир», указав, что истец узнал о нарушении своего права только после получения ответа из Государственной инспекции по труду в Ульяновской области. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в части применения судом срока давности к требованиям о взыскании недоплаты заработной платы и неприменении к данным правоотношениям ст. 395 ТК РФ, являются несостоятельными.

Как указывалось выше, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан не разумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ООО «Ориентир» установлены следующие сроки выплаты заработной платы 5 и 20 число каждого месяца. Получая заработную плату ежемесячно, истец должен был знать и знал о том, что оплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день ему не оплачена, однако требований к работодателю в установленный срок не предъявлял. Доказательств уважительности пропуска данного срока истец суду не представил.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно исходил из характера нарушения прав истца, степени вины работодателя, а также наступивших последствий, определив ко взысканию с ответчика в счет возмещения морального вреда 2 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания оплаты за работу сверхурочно, в ночное время за период с мая 2012 года по июнь 2013 года, а также за работу в праздничные дни за период с мая 2012 года по январь 2013 года, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дав верную правовую оценку представленным сторонам доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований С. в заявленной сумме, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные С. в апелляционной жалобе в части того, что суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, положив в основу только документы, представленные ответчиком, не приведя в решении суда доводы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, нарушив тем самым ст. 67 ГПК РФ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как указывалось выше представленные ответчиком штатное расписание на 2013 год, расчетные листы, справки 2-НДФЛ, табеля учета рабочего времени, локальные нормативные правовые акты, регулирующие режим рабочего времени и оплату труда работников, последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями свидетеля С***., а также подтверждены представленными материалами проверки Государственной инспекции по труду в Ульяновской области. Исходя из этого, суд правомерно положил в основу принятого решения данные документы, дав им в решении надлежащую оценку.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль