Согласно письму Минфина РФ от 07.11.2013г. налоговики обязаны руководствоваться решениями ВАС/ВС РФ

79

Вопрос

Согласно письму Минфина РФ от 07.11.2013г. налоговики обязаны руководствоваться решениями ВАС/ВС РФ. У нас спор с ФНС по вопросам договоров на оказание консультационных услуг (мы - Заказчик) и оказания рекламных услуг (мы - Заказчик) в части отнесения затрат. Очень интересует практика ВАС/ВС по аналогичным делам (если таковая сложилась). Просьба при наличии скинуть ссылки.

Ответ

В данном споре Вам необходимо доказать экономическую обоснованность указанных сделок.

 

Экономическая обоснованность в целом. По мнению Минфина России, критерий экономической оправданности расходов следует рассматривать во взаимосвязи с положением абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Именно наличие связи произведенных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика является ключевым элементом для признания произведенных затрат экономически оправданными расходами (Письмо Минфина РФ от 08.06.2007 № 03-03-05/147).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом РФ судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Недавно чиновники разъяснили, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Письмо Минфина России от 29.07.2013 № 03-03-06/2/30016).

Конституционный Суд РФ указал, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определение КС РФ от 04.06.2007 № 366-О-П).

Президиум ВАС РФ указал, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. При этом суд отметил, что субъекты предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в принятии управленческих решений. В связи с этим вывод инспекции об экономической неоправданности расходов необоснован (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10).

Также чуть ранее Президиум ВАС говорил о том, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07).

Консультационные услуги.

1.В акте об оказании услуг, на основании которого осуществляется оплата услуг исполнителя, должно быть отражено фактическое исполнение договорных обязательств исполнителя (Письма Минфина России от 05.04.2005 № 03-03-01-04/1/170). В ином случае осуществляемые на основании этого акта затраты организации не отвечают условиям документальной подтвержденности.

Чтобы у проверяющих не возникло вопросов по поводу отнесения данных затрат на расходы при оформлении договоров на оказание консультационных (информационных, юридических) услуг налогоплательщикам следует четко формулировать, какие виды услуг оказываются исполнителем, а результаты оформлять актом сдачи-приемки услуг, в котором также необходимо отразить характер (и, при возможности, объем и расчет стоимости) оказанных услуг.

ФАС СЗО в Постановлении от 19.12.2006 № А05-7889/2006-34, отклоняя ссылку налогового органа на то, что в ежемесячных актах выполненных работ имеется только общая ссылка на оказание юридических и консультационных услуг, из их содержания не представляется возможным установить, какие конкретно услуги оказаны налогоплательщику, в каком объеме и с какой целью, арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно включил данные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку иные представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт оказания ему юридических и консультационных услуг, их экономическую обоснованность, а также факт оплаты названных услуг (договором, актами, счетами, платежными поручениями, а также представленными налогоплательщиком копиями исковых заявлений, договоров и судебных актов, документами, подтверждающими участие в качестве представителя от имени налогоплательщика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах). По мнению суда, расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

2. По мнению налоговых органов, нельзя учесть в расходах при налогообложении прибыли затраты на оплату консультационных услуг сторонних лиц, если в штате организации есть специалисты необходимой квалификации (Письмо ФНС РФ от 20.10.2006 № 02-1-08/222@).

Однако суды в данном вопросе становится на сторону налогоплательщика. Основные аргументами в данном случае могут служить: на отсутствие дублирующих функций у исполнителя и соответствующего специалиста в штате налогоплательщика, либо отсутствие в налоговом законодательстве такого обязательного условия для учета спорных затрат, как отсутствие структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи.

Примеры судебных решений в пользу налогоплательщика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 14616/07

Постановление ФАС МО от 03.04.2012 № А40-23728/08-108-75

Постановление ФАС МО от 05.05.2009 № А40-47054/08-108-151

Постановление ФАС УО от 23.12.2011 № Ф09-8273/11

Постановление ФАС МО от 09.11.2012 № А40-14280/12-107-69

Постановление ФАС МО от 25.12.2012 № А40-33743/12-115-147

Постановление ФАС ПО от 29.11.2007 № А55-3597/07

Постановление ФАС СЗО от 07.12.2007 № А66-2645/2007

Постановление ФАС СЗО от 13.11.2006 № А56-20288/2005

Постановление ФАС УО от 05.12.2007 № Ф09-10014/07-С3

Постановление ФАС ЗСО от 21.01.2008 № Ф04-231/2008(681-А27-40)

Постановление ФАС ДВО от 28.05.2008 № Ф03-А59/08-2/1714

Постановление ФАС МО от 09.02.2012 № А40-131877/10-114-778

Постановление ФАС ПО от 16.03.2011 № А65-10683/2010

Постановление ФАС МО от 28.02.2011 № КА-А40/980-11

Постановление ФАС СКО от 24.08.2011 № А53-8182/2010

Рекомендую Вам детально ознакомиться с каждым судебным актом, так как в каждом из них Вы найдете для себя подходящий аргумент в споре с налоговым органом.

Рекламные услуги. Расходы на демонстрацию рекламных видеороликов (рекламных аудиозаписей) на телевидении и радио относятся к расходам на рекламу через средства массовой информации, предусмотренным абз. 2 п. 4 ст. 264 НК РФ.

Для документального подтверждения затрат должен быть заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы. По факту оказания рекламных услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки. В акте должны быть указаны сведения о виде рекламы, сроке ее размещения и стоимости оказанных услуг. Во избежание претензий со стороны налоговой инспекции к договору необходимо приложить образцы (модули) текста рекламы. При отсутствии этой информации практически невозможно доказать связь оказанных рекламных услуг с деятельностью организации и их экономическую обоснованность. Так, 3 ААС в Постановлении от 01.07.2009 № А33-15318/2007-03АП-1101/2009 сделан вывод, что рекламные расходы не соответствуют ст. 252 НК РФ, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность понесенных затрат, в представленных документах отсутствует указание на размещение рекламы, не представлен ее текст или иное содержание.

Первичными документами, подтверждающими затраты на рекламу через эфирные средства массовой информации, могут быть акты, подписанные организацией и рекламным агентством, и эфирные справки при размещении коммерческих роликов на телевидении или радио (Письмо Минфина России от 22.06.2012 № 03-03-06/2/71).

Кроме того вам необходимо располагать документами, подтверждающими фактический прокат видео- и аудиороликов. Ими являются эфирные справки телерадиостанций, а также (Письмо Минфина России от 06.09.2012 № 03-03-06/1/467, Постановление ФАС СЗО от 13.04.2007 № А56-4088/2006):

— отчеты исполнителей о проделанной работе;

— графики фактических выходов рекламы либо иные подобные документы.

Судебная практика по обоснованности рекламных расходов достаточно скудна. Удалось найти несколько судебных актов по аналогичным спорам:

Постановление ФАС ВСО от 21.04.2009 № А19-8013/08-24

Постановление ФАС МО от 23.06.2010 № А41-19531-08

Постановление ФАС ПО от 01.12.2011 № А55-27783/2010

Стоит также отметить, что даже если информация не является рекламной, но по сути направлена на формирование положительного имиджа компании, то и такие расходы признаются в составе рекламных. Постановление ФАС СЗО от 18.09.2008 № А05-4612/2007 (Определением ВАС РФ от 05.02.2009 № 420/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора). В ходе налоговой проверки выявлено необоснованное занижение обществом налогооблагаемой прибыли в связи с включением в расходы затрат на оплату размещения информационных материалов в газетах, на радио и телевидении. Инспекция посчитала, что указанные затраты экономически необоснованны и не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

Судьи, заняв позицию налогоплательщика, исходили из того, что спорные материалы отражают проблемы организации и ее структурных подразделений, формируют положительное отношение потребителей услуг, содержат информацию о тарифной политике организации, что способствует увеличению дохода. Затраты на оплату этих материалов связаны с производственной деятельностью, поэтому обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Аналогичное мнение выразил и Минфин в Письме от 11.01.2006 № 03-03-04/2/2: организация вправе учесть при налогообложении прибыли плату за размещение в СМИ информации, в частности, об оказываемых услугах, их качестве, деловой репутации в составе расходов на рекламу.

Обоснование данной позиции приведено ниже.

Письмо Минфина России от 29.07.2013 № 03-03-06/2/30016

«Одновременно сообщаем, что в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следует отметить, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность*.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.