Лизинговая компания в целях реализации сделки лизинга заключила

48

Вопрос

Лизинговая компания в целях реализации сделки лизинга заключила: 1. Договор поставки с элементами подряда (монтаж и пуск в эксплуатацию лизингового имущества), 2. Договор лизинга с лизингополучателем. Поставщик передал по накладной имущество лизинговой компании, но не передал лизингополучателю. Лизингополучатель не принимает имущество ссылаясь на недостатки в имуществе. Лизингополучатель несет убытки, т.к. поставку и подрядные работы оплатил 100%, учитывает имущество на балансе, а лизингополучатель платежи не производит т.к. имущество не принимает. Как в данной ситуации поступить лизингодателю?

Ответ

Для решения вопроса необходимо понимать поставщик выбран по указанию лизингополучателя или лизингодателем.

Если по указанию лизингополучателя, лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 ГК РФ).

В вопросе ошибка, «лизингополучатель несет убытки», по всей видимости, речь идет об убытках лизингодателя.

Согласно ст. 668 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

2. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. 670 ГК РФ

1. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ).

2. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В связи с изложенным, для ответа на вопрос, необходимо понимать кто выбирал поставщика, необходимо вычитывать непосредственно условия самого договора финансовой аренды (лизинга).

Если поставщика выбирал арендодатель, арендатор вправе отказаться оплачивать, другое дело, как он это доказывает. При этом арендодатель вправе потребовать оплаты по договору аренды и принятия предмета аренды, если сумеет доказать, что предмет аренды соответствует качеству. Если предмет аренды не соответствует качеству, то арендодатель вправе предъявить требование о возмещении убытков поставщику и возврата суммы по договору поставки.

Суды, удовлетворяя такие иски, исходят из того, что сам по себе установленный факт вины продавца в передаче неисправного товара для использования по договору лизинга является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей (Определения ВАС РФ от 27.03.2012 № ВАС-2956/12 № А60-7351/2011, от 13.05.2011 № ВАС-5704/11 № А60-46179/2009-С12, Постановления ФАС ЗСО от 08.11.2011 № А45-4559/2011, от 20.08.2009 № Ф04-4622/2009(12057-А46-12), Ф04-4622/2009(13029-А46-12) по делу № А46-142/2009, ФАС Уральского округа от 26.07.2010 № Ф09-4819/10-С3 № А07-4548/2009-Г-ЖМВ).

Обоснование данной позиции приведено в материалах «Системы Юрист»

<...>

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16573/12 № А57-2805/2011

«Лизингополучатель при невозможности использовать предмет лизинга по вине продавца данного предмета вправе потребовать с такого продавца взыскания убытков в размере, соответствующем арендной составляющей лизинговых платежей, однако он не может требовать возмещения той части лизинговых платежей, которая уплачена в качестве выкупной цены за предмет лизинга»

15.04.2014

С уважением,

Флоненкова Светлана, адвокат Адвокатской палаты Ростовской области (рег. номер

61/4043), эксперт «Системы Юрист»

Ответ утвержден Валентиной Яковлевой,

ведущим экспертом Горячей линии «Системы Юрист»

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.