Сложилась такая ситуация: был заключен договор на поставку товара, по которому нашей организацией (покупателями) поставщику была уплаченная сумма по договору уже с НДС (сумма НДС составила 200 000 руб

78

Вопрос

Сложилась такая ситуация: был заключен договор на поставку товара, по которому нашей организацией (покупателями) поставщику была уплаченная сумма по договору уже с НДС (сумма НДС составила 200 000 руб.). Поставщик не заплатил НДС. Поставщик умер, и теперь налоговая инспекция требует от нас возврата (уплаты) НДС. Правомочны ли их действия? И необходимо ли в этой ситуации платить НДС, каковы последствия?

Ответ

Нет, действия налогового органа неправомерны. Факт смерти налогоплательщика НДС без его уплаты, не должно лишать право на вычет входных сумм косвенного налога у покупателя, которому такие суммы были предъявлены. В постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2008 № Ф09-770/08-С2 (Определением ВАС РФ от 26.09.2008 № 11657/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд указал, что неуплата поставщиками налога в бюджет при условии добросовестности действий налогоплательщика не является основанием для отказа в применении вычета. Право на вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков.
Поэтому в случае, если Ваша организация является добросовестным налогоплательщиком и проявила должную осмотрительность, не может быть лишена права на вычет косвенного налога.

 



Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Главбух»

Ситуация: Может ли налоговая инспекция лишить организацию-покупателя права на вычет НДС, если в ходе проверки было обнаружено, что поставщик, выставивший счет-фактуру, не сдает отчетность в налоговую инспекцию

Да, может, если будет доказано, что применение вычета повлекло за собой получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый вычет по счету-фактуре такого поставщика может быть квалифицирован как необоснованная налоговая выгода, а действия организации-покупателя — признаны неосмотрительными и неосторожными (п. 1, 3 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

Следует отметить, что сам по себе факт представления контрагентом налоговой отчетности не является свидетельством его благонадежности. Отчетность может быть фальсифицированной, а убедиться в ее достоверности инспекция может только в ходе выездной налоговой проверки. Поэтому даже если из налоговой инспекции, в которой контрагент состоит на учете, пришло подтверждение, что он сдает отчетность, этого недостаточно для признания контрагента реально действующей организацией. Благонадежность контрагента следует оценивать по нескольким критериям в совокупности. Меры, которые свидетельствуют об осмотрительности и осторожности организации-покупателя при выборе контрагента, в частности, включают в себя:*

  • получение от контрагента копии свидетельства о постановке на налоговый учет;
  • проверку факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ или ЕГРИП;
  • получение доверенности или другого документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, а также копии документа, удостоверяющего его личность;
  • получение информации о фактическом местонахождении контрагента, его торговых или производственных площадях;
  • использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (например, опубликованных данных бухгалтерской отчетности);
  • оценка возможности реального выполнения контрагентом условий договора.

Об этом сказано в письмах Минфина России от 6 июля 2009 г. № 03-02-07/1-340, от 10 апреля 2009 г. № 03-02-07/1-177, ФНС России от 17 октября 2012 г. № АС-4-2/17710.

Таким образом, если перед тем как принять НДС к вычету, организация примет меры по проверке добросовестности контрагента, ее действия должны быть признаны осмотрительными. В противном случае инспекция может обвинить организацию в получении необоснованной налоговой выгоды и лишить ее права на налоговый вычет.

В арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность такого подхода (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. № 9299/08, определения ВАС РФ от 6 мая 2010 г. № ВАС-5351/10, от 31 августа 2009 г. № ВАС-11260/09, от 16 марта 2009 г. № ВАС-2950/09, от 28 апреля 2008 г. № 16599/07, от 15 мая 2007 г. № 5121/07, постановления ФАС Поволжского округа от 21 мая 2013 г. № А72-4894/2012ФАС, Московского округа от 8 октября 2012 г. № А40-7436/12-116-15, от 18 марта 2011 г. № КА-А40/1322-11 № А40-78928/10-35-395, Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2011 № А74-2352/2010, от 24 июня 2009 г. № А33-14722/08, Северо-Кавказского округа от 18 мая 2009 г. № А53-5188/2008-С5-34, от 8 октября 2007 г. № Ф08-6588/2007-2440А, Дальневосточного округа от 2 октября 2008 г. № Ф03-А51/08-2/3598, от 2 марта 2007 г. № Ф03-А24/07-2/42, Волго-Вятского округа от 22 декабря 2008 г. № А29-3950/2008).

Однако существует и противоположная арбитражная практика. По мнению многих судей, в данной ситуации организация не лишается права на вычет, поскольку факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством того, что организация получила необоснованную налоговую выгоду. Дело в том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, только если инспекция докажет один из следующих фактов:

  • организации было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, из-за того, что организация и ее контрагент являются аффилированными или взаимозависимыми лицами;
  • деятельность организации (или ее взаимозависимых лиц) направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Об этом сказано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53.

Изначально же необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53). Это, в частности, означает, что:

  • организация считается невиновной в совершении правонарушения, пока ее виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке;
  • организация, привлекаемая к ответственности, не обязана доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения;
  • обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности организации в его совершении, возлагается на налоговую инспекцию.

Это прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, налоговое законодательство не обязывает организацию контролировать, как ее контрагенты сдают налоговую отчетность, и не устанавливает зависимости между действиями этих контрагентов и правом на вычет по НДС (см., например, определения ВАС РФ от 30 ноября 2009 г. № ВАС-14953/09, от 29 апреля 2009 г. № ВАС-5585/09, от 8 октября 2008 г. № 12676/08, от 21 сентября 2007 г. № 11613/07, от 8 мая 2007 г. № 3456/07, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29 июня 2012 г. № А32-18788/2011, Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. № А52-1477/2011, от 13 января 2009 г. № А52-980/2008, от 10 октября 2008 г. № А05-3166/2008, Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2008 г. № А33-13853/06-Ф02-4247/08, от 24 января 2007 г. № А19-17939/06-11-Ф02-7435/06-С1, Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 г. № Ф04-5552/2008(11389-А46-25), от 15 сентября 2008 г. № Ф04-5535/2008(11352-А46-25), от 2 июля 2008 г. № Ф04-3948/2008(7399-А03-14), Поволжского округа от 26 сентября 2012 г. № А57-11982/2011, Центрального округа от 27 января 2010 г. № А35-3983/07-С21, Дальневосточного округа от 14 апреля 2008 г. № Ф03-А59/08-2/1032, Московского округа от 29 марта 2011 г. № КА-А40/2115-11, от 23 октября 2008 г. № КА-А40/10035-08, Уральского округа от 16 февраля 2012 г. № Ф09-38/12 № А07-1810/11, от 15 декабря 2008 г. № Ф09-9265/08-С2).

Ольга Цибизова, заместитель директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

* Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение.

11.04.2014г.
С уважением, Александр Ермаченко,
эксперт БСС «Система Главбух».

Ответ утвержден Натальей Колосовой,
руководителем направления VIP-поддержки БСС «Система Главбух».

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль