Наше предприятие поставляет влажные и сухие корма для домашних животных (кошек и собак) в Крупную торговую сеть (на их Распределительный склад и в конкретные их же торговые точки-все это Сеть, Список всех объектов приложен к Договору поставки), условие п

773

Вопрос

Наше предприятие поставляет влажные и сухие корма для домашних животных (кошек и собак) в Крупную торговую сеть (на их Распределительный склад и в конкретные их же торговые точки-все это Сеть, Список всех объектов приложен к Договору поставки), условие поставки-поставка за наш счет до конкретных адресов. Покупатель-Торговая сеть предлагает включить в договор поставки условие о выплате ей-Сети Логистической премии в процентном отношении от стоимости товаров, поставленных только до Распределительного склада. То есть это нам выгодно, так мы бы экономили на расходах по доставке. Но как быть с ограничениями, содержащимися в Законе об основах гос регулирования торговой деятельности (Закон; пункт 6 и 12 статьи 9) о запрете на включения в Цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение торговой организацией условий договора поставки и условий о совершении торговой организацией действий и услуг по продвижению товаров. При этом согласно пунктов 2,5 статьи 14.42 КоАП за включение в договор поставки таких условий предусмотрен штраф до 5 000 000 руб. Наша продукция сертифицируется в организациях по сертификации как пищевая (код 92 1922 Корма вареные влажные и код 92 9619 Комбикорма для прочих животных (к которым мы относим сухие корма) по Общероссийскому Классификатору Продукции (ОКП-93). Мы предложили Сети во избежание риска привлечения к административной ответственности вынести данное условие из договора поставки, заключив на оказание логистических услуг и их оплаты отдельный договор, как этого и требует Закон. Однако Сеть не хочет ничего менять, тк для них так проще. Их обоснование: согласно определению Закона кошачий корм не является продовольственным товаром, тк не является употребляемым в пищу человеком (статья 3, последний абзац), а Общероссийский Классификатор Продукции (ОКП-93), согласно кодам которого наша продукция отнесена к пищевым товарам носит подзаконный характер и противоречит понятию прод. товаров, изложенному в Законе. По их мнению мы ничего не нарушаем, заключив такое приложение к договору поставки. Определенная логика в их рассуждении есть, тк нигде нет понятия "продовольственные товары", кроме этого Закона. Есть понятие пищевые товары в ОКП-93 и Законе О качестве и безопасности пищевых продуктов (оно идентично понятию продовольственных товаров, кроме слова "пиво"). Можно считать всю эту неразбериху игрой слов и действительно, согласно текстуального толкования кошачий корм не употребляется в пищу человеком. Но Антимонопольный комитет при проверке может нам сказать, что определение Закона не является исчерпывающим, подлежит расширительному толкованию, ссылок на подзаконные акты, кроме того нигде не говорится, что кошачьи консервы не могут употребляться в пищу человеком. Вопрос: 1)является ли нарушением Закона о торговле и составом правонарушения статьи 14.42 (пункты 2,5) КоАП РФ включение в договор поставки в Торговые сети сухих и вареных кормов для животных условия о выплате Логистической премии? 2) Известна ли Вам судебная практика по спорам с Антимонопольным комитетом или налоговыми органами в части снятия с затрат, в которой бы оспаривалось, анализировалось, к какой группе товаров относятся корма для животных (продовольственные или нет)? Судебной практики ФАСов в части именно коллизии понятий продовольственных товаров я не нашел

Ответ

: исходя из буквального смысла содержания ст.14.42 КоАП РФ и, в частности, п.3 Примечания к данной статье, положения указанной статьи распространяются на правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 28.12.2009г. № 381-ФЗ, согласно которому к продовольственным товарам относятся только продукты, употребляемые человеком в пищу. То есть запрет, установленный данной статьей, не должен распространятся на корма для животных. Однако имеется судебная практика, выводы которой свидетельствуют о неоднозначности толкования понятия «продовольственные товары» и подтверждают отнесение кормов для животных к продовольственным товарам.

 

В связи с указанным, вопрос законности привлечения к ответственности по ст.14.42 КоАП РФ при включении в договоры поставки кормов для животных соответствующих условий будет определяться судом. Привлечение к административной ответственности по указанной статье не исключено.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Постановление ФАС СЗО от 24.10.2005 № А56-13149/2005

<…>

«Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно признал, что реализуемые Обществом корма для животных являются мясопродуктами и кормовыми смесями и относятся к продовольственным товарам.*

При этом суд обоснованно учел заключения: Федерального государственного учреждения Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов от 30.12.2004, в котором указано, что в силу входящих в их состав компонентов корма консервированные для кошек и собак считаются мясными продуктами; Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, согласно которому вареные корма для животных относятся к продовольственным непищевым товарам; Филологического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова по результатам проведенного лингвистического исследования, из которого следует, что с позиции лингвистического толкования термина продовольственные товары корма, предназначенные для употребления в пищу представителями животного мира, относятся к продовольственным товарам; а также письмо Госстандарта России от 30.03.2001, из которого следует, что мясные корма для животных с кодом 92 1920 классифицируются как мясопродукты; письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2004 № 03-04-01/63, согласно которому в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 корма вареные и сухие отнесены к группе «Продукция мясной промышленности прочая» и при реализации кормов для домашних животных подлежит применению ставка НДС в размере 10%.»

<…>

2.Постановление 12 ААС от 30.04.2010 № А56-86720/2009

<…>

«Указанный вывод подтверждается также содержанием установленного статьей 164 НК РФ перечня продовольственных товаров, в отношении которых подлежит применению 10-процентная ставка. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ в него включены комбикорма, которые также предназначены для употребления в пищу животными, следовательно, корма для домашних животных соответствуют определению продовольственных товаров не только в целях стандартизации, но и в целях применения налогового законодательства РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ при реализации продовольственных товаров, перечень которых предусмотрен данной нормой, налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов.

В указанный перечень, среди прочих товаров, включены кормовые смеси.*

Сертификатами соответствия на реализуемую налогоплательщиком продукцию (сухой корм для кошек и собак, расфасованный для розничной продажи) определены коды по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (далее - ОКП), которым соответствует эта продукция: код 92 9640. Обществом представлены соответствующие сертификаты, подтверждающие присвоение реализуемой продукции названных кодов по ОКП, что нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа.

Согласно ОКП наименование продукции, которой присвоен код 92 9640 – «Смеси кормовые». Как ранее было установлено судом, «кормовые смеси» включены в перечень продукции, при реализации которой применяется ставка 10%, приведенный в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием в действующем ОКП отдельного, специального кода для продукции «корма для домашних животных», применение кода 929640 «Смеси кормовые» для рассматриваемого вида продукции правомерно.

Таким образом, реализуемые Обществом сухие корма включены в перечень продовольственных товаров, по которым подлежит применению ставка НДС 10%, что свидетельствует о выполнении второго необходимого условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 164 НК.»

<…>

*Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение.

 

 

08 .04.2014 г.

С уважением,

эксперт Горячей линии «Системы Юрист» Мария Матвиенко

Ответ утвержден:

Старшим экспертом Горячей линии «Системы Юрист» Арсеном Магамаевым

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.