ем может грозить отсутствие договора поставки в следующем случае

457

Вопрос

ем может грозить отсутствие договора поставки в следующем случае: 1. Есть подписанная сторонами спецификация 2. Есть подписанная сторонами накладная. А договор поставщик не вернул и после поставки перестал выходить на связь.

Ответ

Отсутствие подписанного договора поставки при наличие подписанных сторонами спецификации и накладной будет свидетельствовать о разовой сделке, а не о договоре поставки. О рисках продавца, связанных с признанием сделки разовой вместо договора поставки, читайте в рекомендации ниже.

 

ВАС РФ устанавливает, что в случае, если договор поставки признан судом незаключенным или такой договор вообще отсутствует, но покупатель принял товар по накладным или иным документам, подтверждающим передачу, сами накладные или в совокупности с другими доказательствами подтверждают наличие между сторонами разовой сделки (Определение ВАС РФ от 26.10.2012 № ВАС-13506/12; Определение ВАС РФ от 21.08.2012 № ВАС-10628/12; Определение ВАС РФ от 23.07.2012 № ВАС-2920/12; Определение ВАС РФ от 19.07.2012 № ВАС-9003/12; Определение ВАС РФ от 05.07.2012 № ВАС-8613/12).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: В каких случаях договор поставки может быть переквалифицирован в разовую сделку купли-продажи: риски поставщика (продавца).

«Субъекты предпринимательской деятельности заключают договор поставки для передачи покупателю в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых товаров. Однако на практике довольно часто встречаются ситуации, когда стороны не оформляют письменное соглашение, не определяют все существенные условия поставки, ограничиваются указанием количества и наименования товара в накладных или спецификациях. В случае спора арбитражный суд может квалифицировать передачу товара только как разовую сделку купли-продажи.

В результате к отношениям сторон не применяются нормы Гражданского кодекса РФ о периодах и порядке поставки товаров (ст. 508 и 509 ГК РФ), о доставке и выборке товаров (ст. 510 и 515 ГК РФ), а также право на применение к покупателю договорной ответственности (неустойки, штрафы).

Когда суд может переквалифицировать договор поставки

Суд может квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как разовый договор купли-продажи в следующих случаях.

1. Между сторонами отсутствует договор поставки

Договор поставки нужно заключить в виде единого документа, подписанного сторонами, либо путем обмена письмами и иными документами. Если же этого не сделать и просто передать товар по накладной, суд может квалифицировать такие действия как совершение разовой сделки купли-продажи.

Основанием для такого вывода служат конкретные действия сторон, а именно:

  • принятие покупателем товара. Доказательствами этому обычно выступают товарные накладные, которые содержат данные о наименовании и количестве товара (предмет договора купли-продажи согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ). Факт принятия товара свидетельствует об акцепте (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 3 февраля 2010 г. № Ф09-107/10-С3 по делу № А07-5151/2009-Г-ЖМВ);
  • оплата покупателем по выставленному счету, в котором указаны наименование и количество товара. Отдельные суды при этом ссылаются на то, что стороны заключили договор посредством совершения конклюдентных действий (см., например,постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2011 г. по делу № А33-12827/2010).

Поставщик периодически передавал в собственность покупателя товары по товарно-транспортным накладным. Договор поставки стороны не заключали. Как в таком случае суд квалифицирует отношения сторон (mod = 131, id = 4502)

Суд сделает вывод о том, что применительно к каждой накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара.

По смыслу статей 161, 162 и 434 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным.

Чтобы подтвердить наличие между сторонами договора и его условий, необходимо привести письменные и другие доказательства. Товарно-транспортные накладные имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (ст. 64 и 75 АПК РФ) — ими определены участники сделки (продавец и покупатель), наименование и количество товара, а также его цена (включая НДС). Последующую переписку сторон можно использовать, чтобы подтвердить, что покупатель обратил полученные товары в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению (ст. 209 и 223 ГК РФ).

В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам квалифицируется как разовая сделка купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

2. Суд признал договор поставки незаключенным

Даже если поставщик и покупатель составят и подпишут договор поставки в виде единого документа, это не будет являться стопроцентной гарантией того, что суд признает его заключенным. Так, договор будет считаться незаключенным, если в нем отсутствует хотя бы одно из существенных условий (п. 1 ст. 432 ГК РФ), то есть:

  • предмет договора (наименование и количество товара (см., например, определение ВАС РФ от 15 сентября 2011 г. № ВАС-12450/11));
  • те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (например, об ассортименте товара).

Также отдельные суды к существенным условиям относят срок поставки. Они обосновывают это тем, что Гражданский кодекс РФ в статье 506 устанавливает обязанность поставщика передать покупателю товар именно в обусловленный срок (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2011 г. по делу № А33-10003/2010). Для договора же купли-продажи (в отличие от договора поставки) срок передачи товара не имеет значения: если договор не позволяет определить этот срок, он определяется по правилам статьи 457 Гражданского кодекса РФ (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 17 октября 2011 г. по делу № А62-466/2011).

Внимание! (mod = 167, id = 892) В судебной практике имеются примеры признания договора незаключенным несмотря на то, что стороны договорились определять существенные условия поставки в накладных (счетах-фактурах, актах приема-передачи).

Такую позицию некоторые суды объясняют тем, что существенные условия должны быть определимыми на момент заключения договора. Накладные (счета-фактуры, акты приема-передачи) являются документами, посредством которых происходит исполнение уже заключенного договора (см., например, определение ВАС РФ от 16 июля 2008 г. № 8579/08, постановление ФАС Поволжского округа от 7 апреля 2010 г. по делу № А55-12356/2009).

Поэтому надо быть готовым к риску того, что при рассмотрении конкретного дела суд сделает именно такой вывод.

Однако правильной является иная позиция, которая тоже нашла свое отражение в практике. Стороны могут согласовать существенные условия договора в накладных, счетах-фактурах или актах приема-передачи (см., например, постановление ФАС Московского округа от 15 июля 2010 г. № КА-А40/7383-10 по делу № А40-122533/09-12-821, определением ВАС РФ от 9 сентября 2010 г. № ВАС-12139/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора). При этом суды ссылаются на то, что покупатель, принимая товар, фактически согласует с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г. по делу № А66-9534/2008).

Кроме того, суд может признать договор незаключенным, если он был составлен не в установленной форме. Например, если стороны заключили договор с помощью средств факсимильной связи, а в тексте договора отсутствуют ссылки на возможность такого заключения (см., например, определение ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № ВАС-6662/09).

Также велика вероятность признания договора незаключенным, если отсутствует полный и безоговорочный акцепт. В частности, такая ситуация складывается, если договор подписан с одной стороны с оговоркой «с протоколом разногласий» и поставщик не может представить суду этого протокола (см., например, определение ВАС РФ от 10 декабря 2009 г. № ВАС-17111/09).

В таких ситуациях суд признает наличие между сторонами разового договора купли-продажи по тем же основаниям, как если бымежду сторонами вообще не было договора поставки:

  • оплата покупателем по выставленному счету. При этом суды признают направление поставщиком счетов на оплату товара офертой, а оплату покупателем этих счетов — акцептом (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 17 октября 2011 г. по делу № А62-466/2011);
  • принятие покупателем товара (см., например, определения ВАС РФ от 10 декабря 2009 г. № ВАС-17111/09, от 22 ноября 2010 г. № ВАС-15351/10, от 11 января 2011 г. № ВАС-17893/10).

Совет (mod = 166, id = 763)

Чтобы избежать риска признания договора незаключенным, нужно в первую очередь грамотно сформулировать условия о наименовании и количестве товара. При этом если наименование, ассортимент и количество товара устанавливаются в товарных накладных, то в договоре необходимо отразить следующее условие: «Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора поставки».

Такое же условие стоит прописать и в случае, если стороны договариваются согласовывать предмет договора в счетах, спецификациях, заявках покупателя. Это нужно для того, чтобы подчеркнуть взаимосвязь документов, в которых указаны существенные условия договора (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 1 октября 2009 г. № Ф09-7378/09-С3 по делу № А71-2184/2009Г-27).

При наличии в договоре указанных условий у судов, как правило, не возникает сомнений по поводу того, определены ли существенные условия договора (см., например, определение ВАС РФ от 14 мая 2009 г. № ВАС-6300/09, постановления ФАС Московского округа от 2 марта 2009 г. № КГ-А40/772-09 по делу № А40-49608/08-51-484 и ФАС Западно-Сибирского округа от 29 октября 2009 г. по делу № А45-682/2009).

См. также Как помешать покупателю признать договор поставки незаключенным.

3. Поставщик передал товар по накладной, в которой нет ссылки на заключенный сторонами договор поставки

В данном случае суды могут расценить правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, так как невозможно будет установить связи между договором поставки и товарной накладной (см., например, определение ВАС РФ от 8 апреля 2010 г. № ВАС-3857/10, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 2 ноября 2010 г. по делу № А29-12593/2009 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2010 г. по делу № А58-9487/2009).

Совет (mod = 166, id = 764)

Поставщику стоит воспользоваться обратной практикой. Так, суды могут признать товарную накладную относящейся к конкретному договору поставки, если одновременно присутствуют следующие условия:

  • между сторонами отсутствуют иные договоры (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 апреля 2010 г. по делу № А56-2484/2009);
  • поставщик передал товар в период действия договора поставки (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2011 г. по делу № А45-2368/2011);
  • поставщик передал по накладной именно тот товар, который был согласован в договоре поставки (см., например,постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 июля 2009 г. № Ф04-3893/2009(9795-А27-12)).

4. Фактическое исполнение отличается от согласованного в договоре

Это отличие может заключаться в следующем:

  • поставщик выставил покупателю счет, в котором указаны наименование, количество и цена товара, отличные от согласованных в договоре поставки, и покупатель его оплатил (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2010 г. по делу № А45-2795/2010, определением ВАС РФ от 22 ноября 2010 г. № ВАС-15279/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления);
  • поставщик передал покупателю товар, отличный от того, который был согласован сторонами в договоре поставки, и покупатель его принял.

Пример из практики: суд признал поставку чугуна произведенной на основании разовой сделки купли-продажи, так как поставщик передал покупателю товар, марка которого отличалась от согласованной в договоре поставки

ООО «М.» (поставщик) и ЗАО «К.» (покупатель) заключили договор поставки, по которому поставщик обязался поставить чугун передельный марки ПЛ-1, ПЛ-2 в количестве 130 т по цене 12 100 руб.

Позднее поставщик по товарным накладным передал покупателю чугун литейный марки Л-6 на общую сумму 1 669 800 руб. 40 коп. Так как ЗАО «К.» оплатило товар не в полном объеме, ООО «М.» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (766 990 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (67 862 руб. 64 коп.).

Суд указал: «Предметом спорного договора поставки являлся чугун передельный марки ПЛ-1, ПЛ-2. Между тем материалами дела подтверждено, что ответчик получил по товарным накладным... чугун литейный марки Л-6...

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела спецификации на поставку чугуна литейного марки Л-6, фактическое получение товара... суды верно установили, что данная поставка чугуна осуществлялась как разовая сделка купли-продажи, вне рамок заключенного договора...».

Суд удовлетворил иск в полном объеме (постановление ФАС Уральского округа от 7 июня 2011 г. № Ф09-2067/11-С5 по делу № А76-21074/10-59-548).

Какие риски возникают у поставщика, если суд квалифицирует договор поставки как куплю-продажу

Риски у поставщика возникнут прежде всего из-за того, что суд не будет применять условия заключенного договора поставки к фактическим отношениям сторон. При этом поставщик не сможет ссылаться на свои договоренности с покупателем, а именно не сможет:

  • возразить на претензии поставщика о качестве товара, если недостатки товара были сторонами согласованы в договоре поставки (п. 1 ст. 475 ГК РФ) или если стороны договорились о качестве товара ниже, чем установленное законодательно или обычаями;
  • сослаться на договорной срок обнаружения недостатков переданного товара, отличный от установленного законодательно(ст. 477 ГК РФ);
  • применить к покупателю договорную ответственность (неустойки, штрафы);
  • потребовать соблюдения определенного порядка приемки товара.

Поставщик сможет потребовать лишь оплатить фактически принятый товар, а также начислить проценты по статье 395Гражданского кодекса РФ, если покупатель просрочит оплату. При этом нужно исходить из того, что покупатель должен внести оплату товара непосредственно после его получения (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Специально направлять требования по оплате не требуется (см., например, определение ВАС РФ от 7 октября 2011 г. № ВАС-12475/11).

Пример из практики: суд взыскал с покупателя долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как между поставщиком и покупателем сложились отношения из разовых сделок купли-продажи

Между ООО «С.» (продавец) и ОАО «Ю.» (покупатель) был подписан договор поставки, по которому продавец передал товар, однако покупатель его не оплатил.

ООО «С.» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 564 165 руб. 72 коп. долга и 267 234 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отметил, что «в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения по его существенным условиям» и признал договор незаключенным. Однако на основании представленных документов (в т. ч. накладных) суд пришел к выводу, что стороны оформили разовые сделки купли-продажи, и указал: «Статья 486Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства».

Суд удовлетворил иск в полном объеме (постановление ФАС Уральского округа от 20 сентября 2010 г. № Ф09-7284/10-С5 по делу № А76-41661/2009-33-819/167).

Совет (mod = 166, id = 765)

Поставщику нужно быть внимательным при формулировании требований искового заявления. Если включить в договор только требование о взыскании штрафа (или пеней) и суд признает договор поставки незаключенным, то в неустойке будет отказано. Поэтому необходимо включить в исковое заявление требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Если этого не сделать, то суд по собственной инициативе не будет их взыскивать и тем более не переквалифицирует требование о неустойке на требование о процентах.

Пример из практики: суд признал договор поставки незаключенным, так как стороны не согласовали наименование и количество товара, и отказал во взыскании с покупателя неустойки и штрафа

ООО «Б.» (поставщик) и ООО «С.» (покупатель) подписали договор поставки, по которому поставщик на основании заявок и согласно товарным накладным поставил бетон на общую сумму 6 939 290 руб.

Так как покупатель внес оплату лишь в размере 2 500 000 руб., то поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (4 439 289 руб.), неустойки (2 871 551,53 руб.) и штрафа (443 928 руб.).

Суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки, так как стороны не согласовали наименование и количество товара, и отказал во взыскании неустойки и штрафа, «являющихся договорной мерой ответственности».

Также суд признал накладные по отгрузке бетонной смеси в качестве доказательств совершения разовых сделок купли-продажи и взыскал с покупателя задолженность в полном объеме (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 января 2010 г. по делу № А46-5274/2009, определением ВАС РФ от 30 апреля 2010 г. № ВАС-4684/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Кроме того, суд может признать неправомерной уступку поставщиком прав по незаключенному договору. Это связано с тем, что по договору цессии будет передано несуществующее право.

Пример из практики: суд отказал цессионарию во взыскании долга с покупателя, так как договор поставки был признан незаключенным

ЗАО «КР.» (поставщик) и ООО «Т.» (покупатель) подписали договор, по которому поставщик передал покупателю книжную продукцию. Однако ООО «Т.» ее не оплатило.

Позднее ЗАО «КР.» и ООО «КЛ.» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, по которому цессионарий принял право требования от покупателя задолженности. В результате ООО «КЛ.» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 180 601,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 751,02 руб.

Суд указал, что договор поставки является незаключенным: «условие о согласовании ассортимента и количества товара путем направления покупателем заказов, не соблюдено... в товарных накладных отсутствует ссылка на поставку товара по договору». Также суд сделал вывод, что договор уступки права требования не породил у сторон прав и обязанностей, так как по договору цессии поставщик передал несуществующее право.

В иске было отказано (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 мая 2010 г. по делу № А45-24466/2009).".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.