В каком нормативном документе можно посмотреть гарантийный срок на строительные работы (устройство скатной кровли)

402

Вопрос

«В каком нормативном документе можно посмотреть гарантийный срок на строительные работы (устройство скатной кровли)».

Ответ

: МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» и Снип II-26-76 «Кровли» не содержат гарантийных сроков, устанавливаемых на кровельные работы. В связи с этим, гарантийный срок на строительные работы, возможно определить руководствуясь общими нормами гражданского законодательства. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01. 2007 г. № 12354/06

 

предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда (в т.ч. по недостаткам кровли) в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. Таким образом, заказчик по договору строительного подряда вправе предъявить требования подрядчику в связи с обнаружением недостатков в строительных работах в пределах пятилетнего срока.

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Какие требования и в какой срок можно предъявить к подрядчику относительно качества строительных работ;

Как предъявить подрядчику претензии по качеству выполненных работ;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 16.01.2007 № 12354/06

" ЗАО «Специализированное строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Стройимпульс» (далее — компания) о взыскании 251074 рублей расходов по устранению недостатков кровли.*

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.06.2006 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами при рассмотрении спорастатьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор от 18.01.2001 N 4/СДО строительного подряда на выполнение работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, квартал 7В БКА, корпус 31Б.

Объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по акту от 28.09.2001.

В процессе эксплуатации здания появились протечки кровли, что зафиксировано актом от 05.05.2005; определен срок выполнения работ по их устранению.

Поскольку дефекты не были своевременно устранены, общество, руководствуясь пунктами 5.6, 5.7 договора от 18.01.2001 истатьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устранило их своими силами и 01.08.2005 обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ему понесенных затрат.

Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на истечение к моменту обнаружения скрытых дефектов предусмотренного договором двухлетнего гарантийного срока, что освобождает подрядчика от ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, сославшись на пропуск срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оставил названные судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд кассационной инстанции, по существу, поддержал вывод суда первой инстанции: поскольку гарантийный срок составляет два года, а дефекты обнаружены заказчиком за его пределами, к подрядчику не могут быть применены меры, установленные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел, что при гарантийном сроке в два года и более предельный срок обнаружения дефектов не подлежит применению.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Суды не учли, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.*

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем отказ в иске по указанному судом мотиву неправомерен."



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.