• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Произошло ДТП. Страховая по ОСАГО выплатила сумму меньшую, чем фактически произведены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства

Произошло ДТП. Страховая по ОСАГО выплатила сумму меньшую, чем фактически произведены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства

473

Вопрос

Произошло ДТП. Страховая по ОСАГО выплатила сумму меньшую, чем фактически произведены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства. Страхователь провел экспертизу восстановительного ремонта, затратив 10 тр. Фактически потраченная сумма на ремонт превышает 120-тысячный лимит по ОСАГО. Как лучше, истребовать в судебном порядке понесенные страхователем расходы на экспертизу - в составе убытков, понесенных в виде расходов на восстановительный ремонт (на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), но при этом так понимаем сумму которая превысит 120 тр придется взыскивать с физического лица - виновника ДТП? Либо данную сумму на экспертизу взыскивать непосредственно со страховой компании как расходы на проведение экспертизы (не относя ее к восстановительному ремонту транспортного средства)? (плюсы и минусы того и другого способа взыскания). Экспертиза проводилась по инициативе страхователя, до частичной выплаты денежных средств на ремонт страховщиком. Какая судебная практика есть».

Ответ

: В случае занижения страховщиком стоимости страхового возмещения, расходы страхователя на проведение независимой экспертизы могут квалифицироваться как убытки. Данные убытки не должны входить в состав лимита страхового возмещения (120 000 руб.) и подлежат взысканию со страховщика сверх лимита страхового возмещения. Судебная практика также исходит из возможности квалификации затрат на досудебную экспертизу к судебным издержкам, которые также подлежат возмещению со страховщика и не подлежат включению в лимит страхового возмещения. Однако в рассматриваемом случае, квалификация затрат в качестве судебных издержек может вызвать ряд вопросов, учитывая что затраты произведены до возникновения спора (см. Постановление ФАС МО от 18.01.2013 №А40-58498/2012).

 

Как указано в Постановлении ФАС ВВО от 16.08.2013 № А29-10134/2012 в пункте «в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

В п.10 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС МО от 13.05.2013 № А40-53574/2012, Постановлении ФАС МО от 23.05.2013 № А40-67850/2012, Постановлении ФАС МО от 11.12.2013 № А41-739/2013.

В Постановлении ФАС СКО от 24.01.2013 № А32-49920/2011 был сделан вывод о возможности отнесения расходов на досудебную экспертизу проведенную страхователем к судебным расходом, которые также подлежат взысканию со страховщика в полном объеме в случае удовлетворения требований.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Постановление ФАС СКО от 24.01.2013 № А32-49920/2011

«Из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, следует, что ООО «АгроСтар» выразило несогласие с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов в части отказа во взыскании 2500 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.*

Суды, отказывая во взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости досудебной оценки, неправомерно руководствовались разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования». Изложенный в нем вывод о том, что расходы страховщика по экспертизе стоимости ремонта автомобиля относятся к его обычной хозяйственной деятельности, неприменим к страхователю, являющему потерпевшим от правонарушения и принимающему разумные меры для определения размера вреда в целях предъявления последующего иска к страховщику, поскольку к его обычной хозяйственной деятельности не относится проведение независимой оценки в результате наступления страхового случая.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика.

Отказывая во взыскании 2500 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суды не учли, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами на основании положений Закона об ОСАГО. Из материалов дела видно, что в результате судебной экспертизы от 24.04.2012 № 1308-Э по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 120 856 рублей 05 копеек, т. е. фактически идентичная стоимости, установленной в отчете от 02.12.2011 № 161663. Без проведения оценки величины ущерба ООО «АгроСтар» не могло бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной заниженной стоимостью.*

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании 2263 рублей расходов на проведение независимой экспертизы (с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в размере 94,6%)*"



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль