• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Прошу помощи в следующей ситуации ООО имело задолженность перед нашей организацией, так как сумма долга была большая, учредитель - Госучреждение(100 % устава) приняло решение о ликвидации

Прошу помощи в следующей ситуации ООО имело задолженность перед нашей организацией, так как сумма долга была большая, учредитель - Госучреждение(100 % устава) приняло решение о ликвидации

194

Вопрос

Прошу помощи в следующей ситуации ООО имело задолженность перед нашей организацией, так как сумма долга была большая, учредитель - Госучреждение(100 % устава) приняло решение о ликвидации. Ликвидатор нас не уведомил об этом и мы вынуждены были обратиться в суд о признании ликвидации незаконной. Решение о признании ликвидации незаконной вынесено в нашу пользу и вступило в силу. Подскажите имеем ли мы право обратиться с иском к ликвидатору (бывшему директору ООО) и привлечь в качестве третьего лица Госучреждение, как принявшему решение о ликвидации при имеющемся долге перед нами. И в какой суд обращаться по месту нахождения ответчика - физ.лицо проживает в Башкортостане, либо в наш Арбитражный суд - по месту нахождения истца.

Ответ

На вопрос: «Подскажите имеем ли мы право обратиться с иском к ликвидатору (бывшему директору ООО) и привлечь в качестве третьего лица Госучреждение, как принявшему решение о ликвидации при имеющемся долге перед нами.»

Если кредитор полагает, что неправомерными действиями ликвидационной комиссии должника ему причинены убытки, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском (Определение ВАС РФ от 27.04.2009 № 4814/09, Постановление ФАС УО от 17.08.2010 № Ф09-6486/10-С4). Ликвидация организации-должника с нарушением установленной законом процедуры не означает утрату кредитором возможности получения удовлетворения своих требований, поскольку ответственным лицом здесь становится ликвидационная комиссия (ликвидатор).

Пункт 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ устанавливает, что за представление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством РФ. В силу подп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают вследствие иных, не поименованных прямо в п. 1 ст. 8 ГК РФ, действий граждан и юридических лиц. Неуведомление ликвидационной комиссией кредитора влечет невозможность предъявления последним требований должнику, отсутствие сведений об указанных требованиях в промежуточном ликвидационном балансе и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (либо необращение в суд с заявлением о банкротстве должника и невозможность использования предусматриваемых ст. ст. 9, 10, 61.1 - 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ механизмов привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и оспаривания сделок). Размер убытков кредитора в этом случае будет определяться размером неудовлетворенных требований.

Есть другой вариант, другая модель поведения кредитора, зачастую связывается с отысканием возможностей по линии уголовно-правового преследования учредителей, исполнительного органа, руководителя и членов ликвидационной комиссии (ликвидатора). Мотивируют эту модель ссылкой на «якобы» имевшее место мошенничество путем ликвидации должника с целью избежать исполнения обязанности по удовлетворению требований кредиторов. Правда обычно это представляется неубедительным и как правило, правоохранительные органы отказывают в удовлетворении подобного рода заявлений со ссылкой на имеющий место спор гражданско-правового характера. Тем не менее, в случае обнаружения признаков состава уголовно-наказуемого деяния, эти методы могут сработать. Тем более, что заявление подается по месту совершения деяния.

 

На вопрос: «И в какой суд обращаться по месту нахождения ответчика - физ.лицо проживает в Башкортостане, либо в наш Арбитражный суд - по месту нахождения истца»

Такая категория дел подсудна только АС по ст. 27 АПК РФ

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
При этом нормы АПК РФ о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Названные нормы относят к специальной подведомственности арбитражных судов, в том числе споры по обжалованию действий ликвидатора юридического лица.

Таким образом, определяющим критерием для разграничения подведомственности является не субъектный состав, а характер спора.

Несмотря на то, что ответчик является физическим лицом, к нему могут быть заявлены требования как к ликвидатору ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, в котором указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сам факт ликвидации юридического лица не изменяет подведомственности спора арбитражному суду и не может влечь прекращения производства по делу. Данные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 26.10.2012 № ВАС-11925/12 № А55-15285/2011.

Для чего, истцу необходимо обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, с иском о взыскании убытков в размере таком-то, причиненных незаконными действиями ликвидатора ООО по невыполнению обязанностей по выявлению его кредиторов, предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования, составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, нормы ст. 61 ГК РФ и требования Закона № 127-ФЗ.

Третье лицо ИФНС.

Требования истца будут основаны на положениях Закона № 127-ФЗ, в соответствии со ст. 10 которого в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона № 127 указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, а п. 2 ст. 224 Закона № 127 предусматривает обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае обнаружения факта недостаточности стоимости имущества должника –юридического лица, для удовлетворения требований кредиторов, а также на нормах, содержащихся в п. 4 ст. 61 ГК РФ. Истец может ссылаясь на то, что задолженность ООО перед истцом не была погашена, о ликвидации ООО истец не было уведомлено, в промежуточный ликвидационный баланс ООО задолженность перед истцом не была включена, а действия ликвидатора привели к невозможности взыскания с ООО присужденных решением арбитражного суда по другому делу денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с требованием на основании п. 1 ст. 10 ст. 224, 226 Закона № 127, ст. 15, 61-65 ГК РФ.

Наличие кредиторской задолженности перед истцом и невозможность ее удовлетворения ООО при осуществлении добровольной ликвидации в соответствии со ст. 10 Закона № 127 и ст. 61 ГК РФ является основанием для возникновения обязанности ликвидатора юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого Общества банкротом, что

ответчиком сделано не было.

Таким образом, суд установит наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков в размере неисполненного судебного решения в части задолженности по возврату займа подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и

наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в РФ.

Согласно п. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Обоснование данной позиции приведено в материалах «Системы Юрист»

<…>

  1. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

<…>

  1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

<…>

  1. Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

<…>

  1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»

<…>

  1. Постановление ФАС СЗО от 15.01.2013 № А56-23498/2011

<…>

«В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Предъявленные к взысканию убытки представляют собой непогашенную задолженность Терминала.

Вину ответчика как ликвидатора Терминала в непогашении задолженности Общество усматривает в том, что Гуцу В.Н. не уведомил его о начавшемся процессе ликвидации юридического лица и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Терминала банкротом, как это предусмотрено положениями пункта 4 статьи 61 ГК РФ и статьи 224 Закона.

Действительно, неуведомление ликвидатором кредитора может повлечь невозможность предъявления последним требований к должнику, отсутствие сведений об указанных требованиях в промежуточном ликвидационном балансе и, как следствие, неудовлетворение требований кредитора либо необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В то же время предъявление кредитором требования к должнику само по себе не влечет его безусловное удовлетворение и, соответственно, невозможность предъявления требования ввиду отсутствия сведений о ликвидации должника не всегда влечет причинение убытков.

При взыскании убытков кредитор должен доказать, что в случае своевременного уведомления его ответчиком о начавшейся ликвидации должника имущества последнего было достаточно для удовлетворения требования кредитора в порядке, установленном статьей 64 ГК РФ, либо представить доказательства, подтверждающие наличие у ликвидатора обязанности в соответствии с требованиями статьи 224 Закона обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, а также обосновать размер убытков в этом случае с учетом положений Закона, регламентирующих порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов и отнесение на имущество должника судебных расходов по делу, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств, подтверждающих то или иное имущественное состояние Терминала в ходе его ликвидации, в деле не имеется, и судами этот вопрос не исследовался, равно как и не был учтен статус должника как действующего юридического лица на момент принятия обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах не может быть признано законным ни решение о взыскании убытков, ни постановление об отказе в их взыскании.

Апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, не установившего фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обоснованно указал на отсутствие у Гуцу В.Н. перед Обществом неисполненного денежного обязательства, что препятствует начислению процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, однако не устранил допущенную судом первой инстанции неполноту исследования доказательств, вызванную неправильным определением круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле.

Обжалуемое постановление в части отмены решения и отказа во взыскании 129.753 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без изменения, в остальной части - отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суду необходимо принять во внимание, что уже после возбуждения настоящего дела о взыскании убытков Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Терминалу о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2006 N 7/ЗМ.

Решением от 04.04.2012 по делу N А56-63864/2011 иск удовлетворен: с Терминала как действующего юридического лица в пользу Общества взыскано 800.000 руб. суммы займа, 27.923 руб. процентов за пользование займом и 333.483 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа, то есть взыскана именно та задолженность, утрата возможности погашения которой положена истцом в основание настоящего иска. Решение вступило в силу, однако определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 удовлетворено ходатайство Терминала о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 04.04.2012, апелляционная жалоба принята к производству.»

<…>

  1. Постановление 10 ААС от 03.10.2013 № А41-20965/13

<…>

  1. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 12.02.2014 № А56-23498/11.

<…>

  1. Решение Арбитражного суда Томбовской области от 04.07.2013 № А64-2919/2013

<…>

«В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, «1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).».

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления имущественной ответственности лица за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (прямой действительный ущерб); противоправность поведения и наличие вины причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ , каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт наступления вреда, размер понесенных истцом убытков , противоправность поведения причинителя вреда , непосредственную причинную связь между правонарушением( действием или бездействием ) и возникшими убытками.

Исследовав представленные по делу доказательства суд находит , что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за заявленные по иску убытки на ответчика.

Заявленные ко взысканию с ответчика убытки в размере неисполненных денежных обязательств общества «Тамбовское отделение «Волгоградпромжелдортранс» возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовское отделение «Волгоградпромжелдортранс» , а не в результате каких-либо действий ликвидатора Щемерова И.А. ,т.е. непосредственная причинная связь между действием или бездействием ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.

В порядке установленном п.1ст. 63 Гражданского кодекса РФ , сообщение о ликвидации общества «Тамбовское отделение «Волгоградпромжелдортранс» и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами было опубликовано в Вестнике государственной регистрации №8 от 29 февраля 2012г.

В соответствии с п.п.4, 6ст.64 Гражданского кодекса РФ , «В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.» ; «требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.»

С требованиями к ликвидационной комиссии(ликвидатору) в установленный для заявления требований кредиторов срок и в суд до утверждения ликвидационного баланса ликвидируемого юридического лица истец не обращался.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона , исковые требования неосновательны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон , согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.»

<…>

28.03.2014

С уважением,

Флоненкова Светлана, адвокат Адвокатской палаты Ростовской области (рег. номер

61/4043), эксперт «Системы Юрист»

Ответ утвержден Валентиной Яковлевой,

ведущим экспертом Горячей линии «Системы Юрист»

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.