В 2008 году между ЖКХ и ООО заключен договор на капитальный ремонт кровли

103

Вопрос

В 2008 году между ЖКХ и ООО заключен договор на капитальный ремонт кровли. В ноябре 2012 года Арбитражным судом утверждается мировое соглашение между ЖКХ и ООО, согласно которому ООО приняло на себя обязательство выплатить Жилищно-коммунальному хозяйству денежные средства на ремонт кровли в связи с необходимым устранением недостатков строительных работ по ремонту кровли. Вскоре ЖКХ с ООО заключает договор на выполнение работ по капитальному ремонту этой самой кровли. ООО завершило работы по ремонту кровли в 2008 году и они были приняты ЖКХ по акту приемки выполненных работ. В марте 2013 года произошло затопление квартиры с кровли дома где ООО в 2008 году проводило ремонтные работы. Затопление произошло по причине значительных, неустранимых дефектов кровельного покрытия возникших в результате несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома условиям договора подряда заключенного между ЖКХ и ООО . Согласно договору между ЖКХ и ООО, гарантийный срок эксплуатации кровель после проведения ремонтных работ составляет 7 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ. Также согласно Договору, подрядчик обязан производить техническое обслуживание кровель в период гарантийного срока эксплуатации кровель после ремонта, в т.ч. числе очищать от снега и мусора. ЖКХ в январе 2013 года направляло письма в ООО “Кровля-один” с требованием выполнить обязательства по очистке кровли от снега. Однако ООО от данных обязательств отказывалось. В марте 2014 года Жилищно-коммунальное хозяйство подает исковое заявление о взыскании в порядке регресса денежных средств с ООО , выплаченных собственникам затопленной квартиры. Оцените правомерность искового заявления при условии, что согласно Мировому соглашению в ноябре 2012 г. ООО приняло на себя обязательство о выплатило ЖКХ денежные средства на ремонт кровли».

Ответ

: Правомерность исковых требований должна определяться с учетом причин приведших к затоплению квартиры и возникновению убытков. Если затопление квартиры произошло по причине некачественного капитального ремонта кровли, выполненной второй организацией, то основания возлагать ответственность за затопление на первого подрядчика отсутствуют. По общему правилу, если при устранении последствий недостатков работы заказчик понес убытки, то он имеет право на их возмещение, даже если они не связаны непосредственно с предметом подрядного обязательства. Причем на это право не влияет тот факт, что заказчик уже применил к подрядчику меры ответственности в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, подрядчику в данной ситуации необходимо ссылаться на тот факт, что заказчик понес убытки по причине некачественного повторного ремонта произведенного другим подрядчиком, за последствия которого первоначальный подрядчик ответственности не несет. Кроме того, первоначальный подрядчик возместил заказчику стоимость повторного ремонта кровли.

 

Между тем, ответственность может быть возложена на первоначального подрядчика, если будет доказано, что затопление произошло вследствие непроведения гарантийных работ первым подрядчиком, однако как следует из вопроса, данные обстоятельства не установлены. Следует отметить, что заключение мирового соглашения не прекращает договор подряда и гарантийные обязательства подрядчика, т.к. по сути заключение мирового соглашения просто изменяет порядок исполнения договорных обязательств, сохраняя предмет и способ исполнения обязательства (см.Постановление ФАС СЗО от 30.11.2009 № А56-21440/2008).

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Как доказать, что работы выполнены надлежащего качества;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

 

Как предъявить подрядчику претензии по качеству выполненных работ

<...>

«Если при устранении последствий недостатков работы заказчик понес убытки, то он имеет право на их возмещение, даже если они не связаны непосредственно с предметом подрядного обязательства. Причем на это право не влияет тот факт, что заказчик уже применил к подрядчику меры ответственности в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.*

Пример из практики: суд взыскал с подрядчиков убытки (расходы заказчика на устранение последствий) и обязал их безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, так как убытки, предъявленные заказчиком, не являются его расходами на устранение недостатков в выполненных работах

Отделение Сбербанка России (заказчик) заключило договоры подряда:

с ФГУП «К.» (подрядчиком 1) на выполнение проектных работ;

с ООО «С.» (подрядчиком 2) на реконструкцию здания.

Подрядчики сдали работы, а заказчик их принял и оплатил. Однако позднее он обнаружил, что крыша мансардного этажа, надстроенного подрядчиком 2 по проекту подрядчика 1, протекает.

Заказчик обращался к обоим подрядчикам с просьбой устранить недостатки, однако оба подрядчика не признали недостатка своей работы. Отделение Сбербанка России обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «К.» и ООО «С.» со следующими требованиями:

взыскать солидарно сумму будущих расходов на устранение причиненных имуществу заказчика (потолки, стены нежилых помещений) убытков в сумме 27 011 руб. 38 коп.;

обязать подрядчиков безвозмездно, в разумный срок устранить недостатки выполненных проектных и строительных работ.

Суд указал: «Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства. Применение заказчиком указанного способа защиты не исключает права заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые непосредственно не связаны с предметом подрядного обязательства, но возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение последствий). Убытки, предъявленные истцом, не являются расходами истца на устранение недостатков в выполненных проектных и подрядных работах».

Суд удовлетворил иск в полном объеме (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2007 г. № А33-12162/2005-Ф02-7398/2007 по делу № А33-12162/05)"



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.