ФАС России затребовал у Банка информацию о движении денежных средств по счетам, открытым в банке организацией, в отношении которой ФАС России проводится проверка по вопросу соблюдения законодательства о защите конкуренции

150

Вопрос

ФАС России затребовал у Банка информацию о движении денежных средств по счетам, открытым в банке организацией, в отношении которой ФАС России проводится проверка по вопросу соблюдения законодательства о защите конкуренции. Вопрос: обязан ли Банк предоставить указанную информацию по требованию ФАС России? и если не обязан, но не предоставит может ли Банк быть привлечен к административной ответственности?».

Ответ

: Банк обязан предоставить антимонопольному органу информацию, содержащуюся в запросе. За не предоставления информации по запросу антимонопольного органа, Банк может быть привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КОАП РФ. Санкция за данное правонарушение предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

 

Функции и полномочия антимонопольного органа определены ст. 22 и 23 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

П. 11 ч. 1 ст. 23 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует непредставление банком документов (информации) по требованию антимонопольного органа (см. Постановление ФАС ПО от 21.02.2013 № А55-12750/2012, Постановление ФАС УО от 20.12.2012 № А50-12144/2012, Постановление 9ААС от 05.09.2013 № А40-26909/2013).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

 

Постановление 9ААС от 05.09.2013 № А40-26909/2013

<…>

«Как следует из материалов дела, определением о назначении дела № 83-К-05-12 от 06.09.2012 административным органом запрошены у общества документы, перечисленные в пунктах 4.1 – 4.7 определения относительно банковского обслуживания гражданки Котенко Ю.В., возложив на Банк обязанность по их предоставлению в срок до 08.10.2012.

Факт получения обществом указанного определения не оспаривается.*

Обществом запрашиваемая информация предоставлена не в полном объеме.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.5 ст.19.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обществом допущено правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.19.8. КоАП РФ.

Общество ссылается на то, что запрашиваемая информация содержит банковскую тайну. На основании ст.857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» запрошенная информация не может быть представлена антимонопольному органу.

Довод общества о незаконности требований антимонопольного органа, как нарушающих охраняемую законом банковскую тайну, судом апелляционной инстанции отклоняется.*

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции прямо сказано об обязанности коммерческих организаций представлять истребуемые антимонопольным органом документы, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для непредставления документов по требованию антимонопольного органа со ссылкой на соблюдение банковской тайны.

Согласно ч.3 ст.25 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Доказательств того, что истребованием документов антимонопольным органом нарушаются установленные конкретными нормативными правовыми актами требования (с учетом положения ч.3 ст.25 Закона о защите конкуренции) обществом суду не представлено.

Доказательств того, что истребуемые документы подлежат распространению антимонопольным органом неопределенному кругу лиц, что используются (будут использоваться) вопреки законодательным положениям об охране тайн обществом суду также не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

О дате, времени и месте составления протокола заявитель уведомлен телеграммой, которая имеется в материалах дела (л.д. 50).

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено заявителем, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 56).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено*»

<…>



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль