Подрядчик просрочил выполнение работ по договору.

210

Вопрос

Подрядчик просрочил выполнение работ по договору. Договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Возможно ли при окончательном расчете с подрядчиком произвести удержание суммы неустойки и оплатить работы за вычетом этой суммы. Возможно ли в дальнейшем обращение подрядчика в суд с требованием о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору либо о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК. По договору подряда возможность такого удержания не предусмотрена».

Ответ

Удержание суммы неустойки из суммы оплаты по договору является зачетом встречного однородного требования.

 

В соответствии со статьями 410, 411 ГК РФ: «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором».

Таким образом, в законодательстве не содержится норм, запрещающих производить зачет основного долга и неустойки.

Однако, для зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете. При зачете требований, не являющихся бесспорными например, в случае осуществления по заявлению одной стороны зачета таких требований, как санкции (неустойка, пеня, штраф), могут возникнуть проблемы в части определения размера требования, поскольку сумма неустойки может быть оспорена контрагентом и снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК.

При таких обстоятельствах зачет встречных требований возможен при согласии подрядчика и заключении между заказчиком и подрядчиком соглашения о зачете. В противном случае контрагент вправе не признать зачета и предъявить требование об уплате части основного долга и неустойки за просрочку платежа.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11

«Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.* При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете».

2. Статья: Зачет встречных однородных требований.

«Как известно, при взыскании договорной (а также законной) неустойки, и даже процентов по ст. 395 ГК РФ, суды очень активно применяют ст. 333 Кодекса, многократно уменьшая размер взыскиваемой неустойки (процентов). В такой ситуации зачет требований по неустойке (или процентов за пользование чужими денежными средствами) в качестве погашения обязательств по другим требованиям, не подлежащим уменьшению судом (например, по требованиям о взыскании основного долга по договору), может служить удобным способом уклонения от применения судами ст. 333 ГК РФ.

Например, А имеет к В требование об уплате неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки в судебном порядке она неизбежно была бы снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Однако, если В имеет к А встречные денежные требования (пусть даже и не подлежащие снижению судом), А путем зачета своих встречных требований об уплате неустойки против требований В избегает применения ст. 333 Кодекса.

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 27.12.2003 по делу № А43-1453/2002-27-2 отверг доводы подателя жалобы о неправомерности проведенного зачета в связи с тем, что не была применена ст. 333 ГК РФ. Аргументация: „В данном случае ответчик не обращался в суд с иском о взыскании неустойки, а имело место прекращение обязательства зачетом взаимных требований“.

Вместе с тем в подобной ситуации суды в большинстве случаев признают зачет недействительным именно в связи с отсутствием бесспорности требований по неустойке по отношению к иным требованиям, не подлежащим снижению по усмотрению суда*».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.