Мы как ООО выполняли строительные работы на территории другого ООО

45

Вопрос

Мы как ООО выполняли строительные работы на территории другого ООО. Во время выполнения строительных работ Договор подписан не был, смет также не было, вобщем работы выполнялись под честное слово. В результате был выполнен хороший объем работ. В настоящее время Общество объявляет тендер на объект часть которого мы уже построили без Договора. Посоветуйте возможно ли в данном случае доказать, что работы выполнены нашими силами и перевести все права по тендеру на наше Общество, либо пойти по пути неосновательного обогащения взыскав стоимость выполненных работ, ведь Общество в настоящее время пользуется его результатом.

Ответ

Законодательство не ограничивает заказчика в выборе подрядчика в отношении объектов незавершенного строительства. Таким образом Вам необходимо фокусироваться на собирании доказательств о том, что работы были проведены Вашим ООО и в заявленных Вами объемах. Отсутствие самого договора или смет не является в данном случае помехой для возврата неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Сами суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и ни одно из доказательств не имеет заранее предопределенную силу для них. Однако для обоснования своей позиции необходимо предоставить материалы, удостоверяющие то, что работы проводились с согласия и ведома заказчика. Это может быть переписка, предварительные оплаты и т.д.

 

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

 

Постановление ФАС ЗСО от 19.04.2012 № А45-8150/2011

«В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сметная документация, предусмотренная пунктом 2.1 Договора сторонами не составлялась и не утверждалась, график строительства и финансирования (приложение № 1 к Договору) не подписывался, приложение № 1 к Договору отсутствует, сроки выполнения работ и сроки финансирования не согласованы, из условий Договора невозможно установить наименование и объем работ, арбитражный суд обоснованно признал Договор незаключенным, исходя из сложившихся между сторонами фактических внедоговорных отношений, в ходе которых ООО «ТехСтрой-2000» выполняло строительные работы, а ЗАО «СТС-автомобили» производило их предварительную оплату и приемку (акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанные сторонами), с учетом недоказанности ООО «ТехСтрой-2000» выполнения работ на сумму 16 455 649 рублей 02 копейки, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «СТС-автомобили», правильно отказал за недоказанностью в удовлетворении встречного иска, сославшись на переписку сторон, акты проверок, составленные главным государственным инспектором Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области."



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль