• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Обществом с ограниченной ответственностью (далее - предприятие) был перечислен в пенсионный фонд взнос на обязательное медицинское страхование по КБК ранее существующему

Обществом с ограниченной ответственностью (далее - предприятие) был перечислен в пенсионный фонд взнос на обязательное медицинское страхование по КБК ранее существующему

93

Вопрос

Обществом с ограниченной ответственностью (далее - предприятие) был перечислен в пенсионный фонд взнос на обязательное медицинское страхование по КБК ранее существующему. В виду того, что КБК был изменен и денежные средства повисли до выяснения платежа, предприятию насчитали пеню. Считаю, что обязанность по уплате обязательных взносов исполнена предприятием, а пени, начисленные предприятию должны быть списаны. В списании пени предприятию отказали объяснив это тем, что мы не бюджетное учреждение а частное,ссылаясь на Постановление правительства РФ № 3-26/1155 от 31.01.2014 г. "Об учете страховых взносов". Законен ли отказ в списании пени?».

Ответ

: С учетом сложившейся арбитражной практики, ошибочное указание КБК в платежном поручении на перечисление пенсионных взносов влечет начисление пеней, в силу чего отказ в списании пени будет признан законным.

 

В соответствии с законодательством РФ, страховые взносы не считаются уплаченными, если:

организация отозвала из банка (банк вернул неисполненным) платежное поручение на перечисление взносов;

на день передачи в банк поручения на перечисление страховых взносов на расчетном счете организации недостаточно денежных средств (или имеются неисполненные требования по первоочередным платежам (ст. 855 ГК РФ), не позволяющие перечислить страховые взносы);

в платежном поручении на перечисление взносов неправильно указаны номер счета Казначейства России, наименование банка получателя средств и (или) КБК. Даже в том случае, если страховые взносы поступают в один и тот же внебюджетный фонд. В частности, если в платежном поручении на перечисление пенсионных взносов ошибочно указать КБК взносов на обязательное медицинское страхование, сумма взносов будет считаться неуплаченной. А это повлечет за собой начисление пеней. Правомерность такого подхода подтверждена определением ВАС РФ от 14.11.2013 г. № ВАС-15303/13.

Это следует из положений пунктов 1, 4 и 5 части 6 статьи 18 Закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ.

При ошибках в идентификационном номере получателя и (или) КПП взносы считаются уплаченными (письмо Пенсионного фонда РФ от 9 июня 2011 г. № 30-26/6418).

Необходимо уточнить, что в отношении уплаты налогов присутствует иной законодательный и правоприменительный подход. Устойчивая арбитражная практика подтверждает, что обязанность по уплате налога считается исполненной независимо от правильности указания КБК (ОКТМО) в платежном поручении. Опираясь на положения пункта 3статьи 45 Налогового кодекса РФ, суды признают неправомерным взыскание штрафов, недоимок и начисление пеней, если сумма налога с ошибочным КБК (ОКТМО) поступила в бюджетную систему (была зачислена на соответствующий счет казначейства). Даже если организация не обращалась в инспекцию с заявлением об уточнении платежа. Такой вывод содержится, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. № 784/13, определениях ВАС РФ от 10.06.2010 г. № ВАС-4111/10, от 24.11.2008 г. № 15056/08, постановлениях ФАС ДВО от 15.02.2010 г. № Ф03-8247/2009, ЗСО от 16.09.2009 г. № Ф04-5714/2009), СЗО от 04.07.2011 г. № А05-5601/2010. А в постановлении от 31.01. 2013 г. № А64-5684/2012 ФАС Центрального округа прямо указал, что только два вида ошибок, допущенных при составлении платежных поручений на перечисление налогов, приводят к возникновению недоимки и, как следствие, являются основанием для начисления пеней. Во-первых, это неправильное указание номера счета Казначейства России, а во-вторых — неправильное указание наименования банка получателя платежа.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.11.2013 № А47-16506/2012, ВАС-15303/13

«Судебная коллегия, рассмотрев доводы изложенные в заявлении, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что платежными поручениями от 15.02.2012 N 2412298 и N 2412295, от 12.03.2012 N 2510120 и N 2510119 учреждение перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии за I квартал 2012 года, ошибочно указав в них код бюджетной классификации, соответствующий страховым взносам, уплачиваемым в фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с неисполнением обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2012 года учреждению начислены пени в размере 54675 рублей 34 копеек.*

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 18, 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» пришли к выводу об отсутствии оснований для признания исполненной обязанности по уплате учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку установили, что неправильное указание кода бюджетной классификации повлекло за собой поступление платежей в бюджет другого государственного внебюджетного фонда — Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Приводимые в заявлении доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Ссылка учреждения на судебные акты по другим делам не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований не установлено".

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.