• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Обществом с ограниченной ответственностью (далее - предприятие) был перечислен в пенсионный фонд взнос на обязательное медицинское страхование по КБК ранее существующему

Обществом с ограниченной ответственностью (далее - предприятие) был перечислен в пенсионный фонд взнос на обязательное медицинское страхование по КБК ранее существующему

90

Вопрос

Обществом с ограниченной ответственностью (далее - предприятие) был перечислен в пенсионный фонд взнос на обязательное медицинское страхование по КБК ранее существующему. В виду того, что КБК был изменен и денежные средства повисли до выяснения платежа, предприятию насчитали пеню. Считаю, что обязанность по уплате обязательных взносов исполнена предприятием, а пени, начисленные предприятию должны быть списаны. В списании пени предприятию отказали объяснив это тем, что мы не бюджетное учреждение а частное,ссылаясь на Постановление правительства РФ № 3-26/1155 от 31.01.2014 г. "Об учете страховых взносов". Законен ли отказ в списании пени?».

Ответ

: С учетом сложившейся арбитражной практики, ошибочное указание КБК в платежном поручении на перечисление пенсионных взносов влечет начисление пеней, в силу чего отказ в списании пени будет признан законным.

 

В соответствии с законодательством РФ, страховые взносы не считаются уплаченными, если:

организация отозвала из банка (банк вернул неисполненным) платежное поручение на перечисление взносов;

на день передачи в банк поручения на перечисление страховых взносов на расчетном счете организации недостаточно денежных средств (или имеются неисполненные требования по первоочередным платежам (ст. 855 ГК РФ), не позволяющие перечислить страховые взносы);

в платежном поручении на перечисление взносов неправильно указаны номер счета Казначейства России, наименование банка получателя средств и (или) КБК. Даже в том случае, если страховые взносы поступают в один и тот же внебюджетный фонд. В частности, если в платежном поручении на перечисление пенсионных взносов ошибочно указать КБК взносов на обязательное медицинское страхование, сумма взносов будет считаться неуплаченной. А это повлечет за собой начисление пеней. Правомерность такого подхода подтверждена определением ВАС РФ от 14.11.2013 г. № ВАС-15303/13.

Это следует из положений пунктов 1, 4 и 5 части 6 статьи 18 Закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ.

При ошибках в идентификационном номере получателя и (или) КПП взносы считаются уплаченными (письмо Пенсионного фонда РФ от 9 июня 2011 г. № 30-26/6418).

Необходимо уточнить, что в отношении уплаты налогов присутствует иной законодательный и правоприменительный подход. Устойчивая арбитражная практика подтверждает, что обязанность по уплате налога считается исполненной независимо от правильности указания КБК (ОКТМО) в платежном поручении. Опираясь на положения пункта 3статьи 45 Налогового кодекса РФ, суды признают неправомерным взыскание штрафов, недоимок и начисление пеней, если сумма налога с ошибочным КБК (ОКТМО) поступила в бюджетную систему (была зачислена на соответствующий счет казначейства). Даже если организация не обращалась в инспекцию с заявлением об уточнении платежа. Такой вывод содержится, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. № 784/13, определениях ВАС РФ от 10.06.2010 г. № ВАС-4111/10, от 24.11.2008 г. № 15056/08, постановлениях ФАС ДВО от 15.02.2010 г. № Ф03-8247/2009, ЗСО от 16.09.2009 г. № Ф04-5714/2009), СЗО от 04.07.2011 г. № А05-5601/2010. А в постановлении от 31.01. 2013 г. № А64-5684/2012 ФАС Центрального округа прямо указал, что только два вида ошибок, допущенных при составлении платежных поручений на перечисление налогов, приводят к возникновению недоимки и, как следствие, являются основанием для начисления пеней. Во-первых, это неправильное указание номера счета Казначейства России, а во-вторых — неправильное указание наименования банка получателя платежа.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.11.2013 № А47-16506/2012, ВАС-15303/13

«Судебная коллегия, рассмотрев доводы изложенные в заявлении, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что платежными поручениями от 15.02.2012 N 2412298 и N 2412295, от 12.03.2012 N 2510120 и N 2510119 учреждение перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии за I квартал 2012 года, ошибочно указав в них код бюджетной классификации, соответствующий страховым взносам, уплачиваемым в фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с неисполнением обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2012 года учреждению начислены пени в размере 54675 рублей 34 копеек.*

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 18, 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» пришли к выводу об отсутствии оснований для признания исполненной обязанности по уплате учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку установили, что неправильное указание кода бюджетной классификации повлекло за собой поступление платежей в бюджет другого государственного внебюджетного фонда — Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Приводимые в заявлении доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Ссылка учреждения на судебные акты по другим делам не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований не установлено".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль