ООО осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии юридическим и физическим лицам

83

Вопрос

ООО осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии юридическим и физическим лицам. В течение длительного времени гражданка Н. пишет жалобы в различные инстанции (губернатору, Роспотребнадзор, Жилищную инспекцию, прокуратуру) о якобы имевшем место некачественном предоставлении услуг. Проведенные компетентными органами на основании ее заявлений проверки факт нарушений с нашей стороны не выявляют. На доказывание нашей невиновности отвлекаются от основной работы специалисты предприятия, многочисленные проверки влияют на морально-психологический климат в коллективе. Считаем, что действия гр.Н. подрывают деловую репутацию предприятия и самого руководителя. Какие меры воздействия можно применить к гр. Н. (административные, гражданско-правовые)? Имеется ли по данному вопросу судебная практика?».

Ответ

: Привлечь гражданина распространившую в отношении организации недостоверную и порочащую информацию (путем необоснованных жалоб) к гражданско-правовой ответственности можно при наличии следующих оснований — факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности, злоупотребление ответчиком правом.

 

Общие положения по спорам, связанных с защитой чести и деловой репутации отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46; Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № А45-22134/2010 также отмечается, что в соответствии с п.п. 5 и 7 ст. 152, п. 2 ст. 1099 ГК РФ юридическое лицо наравне с гражданином вправе требовать возмещения убытков и компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненных распространением сведений, порочащих его деловую репутацию. Организация вправе требовать возмещения такого вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности. В этом же постановлении подчеркивается еще один важный тезис — возможность требования возмещения ущерба, нанесенного деловой репутации компании, от любых лиц и в том числе от государственных органов.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации компании может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков (ст. 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, которые должны быть определены судом при рассмотрении дела о взыскании убытков, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», далее — Постановление № 3).

Однако как следует из п.10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (см.Постановление 7ААС от 02.11.2011 № А27-5068/2011, Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 09.08.2013 № 33-3699/12).

Дополнительно Вы можете ознакомиться со статьями:

Исковое заявление о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков;

Рассмотрение дел о защите деловой репутации;

Некоторые аспекты споров о защите деловой репутации;

Споры о защите деловой репутации юридических лиц;

Недостоверные сведения в СМИ. Как защитить деловую репутацию компании;

Защита деловой репутации. Как юристы добивались миллионных компенсаций;

Нарушена деловая репутация компании. Какие возможности ее защиты предлагает новый ГК РФ;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.02.2005 № 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц

«10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации)*».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.