ОАО "А" в сентябре 2009г по договору поставил товар ООО "Б"

94

Вопрос

ОАО "А" в сентябре 2009г по договору поставил товар ООО "Б". Компания ООО"Б" в декабре 2009г. по акту приема передачи передало простой вексель ОАО "А" . В акте приема передачи, было отражено, что вексель предался в счет оплаты за поставленный товар по договору поставки. Данный вексель был передан посредством индоссамента. ОАО "А" предъявило вексель банку к оплате в декабре 2009г., был подписан акт сверки указывающий об отсутствии задолженности, между ОАО "А" и ООО "Б", претензий друг к другу компании не имеют. Однако, в июле 2011 г. в отношении некого лица ООО "Х" самый первый векселедержатель) введена процедура банкротства-наблюдение.В мае 2012г.открыто конкурсное производство. Новый конкурсный управляющий назначенный в феврале 2013г. предъявляет иск к ОАО "А" в декабре 2013г. -о взыскании суммы неосновательного обогащения (сумма векселя) в связи с отсутствием между сторонами ОАО "А" и ООО"Х" договорных отношений. Из передаточных надписей бланкового вида (индоссаментов) видно следующая передача векселя: БАНК выдал ООО "Х",затем ООО "Х" передал ООО "1"далее вексель был передан ООО "2" после чего векселедержателем стало ООО "Б" и последняя надпись (акт приема передачи) непосредственно ОАО "А". Первый вопрос: Какие основания у конкурсного управляющего предъявить вышеуказанные требования к лицу ОАО "А", если договорных отношений никогда не было между первым векселедержателем ООО "Х" и последним ОАО "А"? Передача векселя происходила между ОАО "А" и ООО "Б". Второй вопрос: Может ли ОАО "А" заявить о сроках исковой давности ?».

Ответ

: Требования конкурсного управляющего неправомерны, поскольку ОАО «А» является добросовестным приобретателем векселя.

 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 16 Положения «О переводном и простом векселе», утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

ОАО «А» приобрело денежные средства основательно, являясь законным держателем векселя (ст. 16 Положения), т.к. вексель получен в счет оплаты за продукции, поставленной ООО Б.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В силу пункта 14 постановления Пленумов от 04.12.2000 № 33/14 приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Из условий, изложенных в вопросе следует, что последний держатель векселя ОАО «А», приобрело вексель добросовестно и на законных основаниях, в силу чего основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют (см. Постановление ФАС ВВО ОТ 29.03.2010 № А79-3703/2009, Постановление ФАС МО от 21.03.2011 № А40-43352/2010)

Кроме того, с учетом того, что вексель был предъявлен к оплате в 2009 г., ОАО «А» вправе заявить о пропуске исковой давности, однако начало течения срока исковой давности должно устанавливаться судом.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО ОТ 29.03.2010 № А79-3703/2009

«Общество с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» (далее — ООО «Авторем-строй») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный банк Республики» (далее — ООО «Объединенный банк Республики») о взыскании 10 000 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты Чувашским отделением № 8613 Волго-Вятского банка открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее — Банк) ответчику векселя № ВМ 1133495, принадлежащего истцу.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебного акта суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее — Положение о переводном и простом векселе), пунктами 9 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее — постановление Пленумов от 04.12.2000 № 33/14) и исходили из того, что требования истца необоснованны; ответчик является законным держателем ценной бумаги, и им соблюден порядок предъявления векселя к платежу; истец не доказал факт незаконного приобретения ответчиком векселя, так как ответчик основывает право владения векселем на непрерывном ряде индоссаментов; в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о выбытии из владения лица, уполномоченного распоряжаться векселем помимо его воли.*

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Авторемстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.07.2009 и постановление от 17.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Предметом иска ООО «Авторемстрой» явилось требование о взыскании с ООО «Объединенный банк Республики» неосновательного обогащения. Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно получил денежные средства по векселю № ВМ 1133495, поскольку недействителен бланковый индоссамент на векселе ввиду проставления его от имени ООО «Авторемстрой» неуполномоченным лицом, а также договор купли-продажи от 20.08.2007 № 7143 векселя, заключенный ответчиком и Никитина А.А.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2007 истец приобрел в Банке простой вексель № ВМ 1133495 на сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 16.08.2007 и платежным поручением от 16.08.2007 № 5.

Данный вексель на основании договора купли-продажи от 20.08.2007 № 7143 приобретен ООО «Объединенный банк Республики» (покупателем) у Никитина А.А., в связи с чем последний получил от покупателя 9 950 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.08.2007 № 2402.

Указанный вексель предъявлен покупателем Банку к оплате, что отражено в реестре предъявленных к оплате векселей открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» за август 2007 года. В связи с принятием решения о досрочной оплате простого векселя Банк платежным поручением от 20.08.2007 № 12 произвел оплату ООО «Объединенный банк Республики» векселя в сумме 10 000 000 рублей.

Суды двух инстанций установили, что вексель составлен с соблюдением требований статей 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, содержит все обязательные реквизиты, необходимые для простого векселя, и является ценной бумагой соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

На спорном векселе от имени ООО «Авторемстрой» проставлен бланковый индоссамент и предъявлен к оплате в Банк ответчиком, то есть последний являлся обладателем векселя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали ООО «Объединенный банк Республики» законным векселедержателем.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В силу пункта 14 постановления Пленумов от 04.12.2000 № 33/14 приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

ООО «Авторемстрой» не представило доказательств, что при приобретении спорного векселя ООО «Объединенный банк Республики» действовало недобросовестно или с грубой неосторожностью. Документы, свидетельствующие о том, что ответчик при приобретении векселя знал или должен был знать о выбытии векселя из владения собственника помимо его воли, в деле отсутствуют.*

Предъявление ответчиком векселя к досрочному платежу не свидетельствует о том, что ответчик знал о его выбытии из обладания истца помимо его воли.

Суды правильно отметили, что истец не публиковал объявление в печати об утрате векселя, не обращался в суд в установленном порядке о признании спорного векселя недействительным и запрете Банку осуществлять платежи по нему.* Уголовное дело по факту хищения векселя у ООО «Авторемстрой» возбуждено лишь 30.08.2007, то есть после купли-продажи векселя и предъявления его ответчиком Банку. Следовательно, отсутствуют доказательства проявления ООО «Объединенный банк Республики» неосмотрительности при приобретения векселя"



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль