Суды признают сделки недействительными, формально применяя статью 10 ГК РФ. ВС РФ указал на серьезные ошибки нижестоящих инстанций

13 января 2016 4956
Компания выступала поручителем и залогодателем по обязательствам должника перед банком. Должник обанкротился и Банк предъявил требования к Компании, которая тоже была в банкротстве.

Банк подал заявление о включении в реестр требований кредиторов. Суды трех инстанций отказали. Они отметили, что сделки между Банком и Компанией были ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ. По их мнению, Компания заключала сделки, чтобы увеличить свою кредиторскую задолженность в нарушение интересов добросовестных кредиторов. В предоставлении обеспечения не было экономической целесообразности. Банк должен был знать об этом.

Банк утверждал, что Компания и должник входили в одну группу компаний, их контролировали одни и те же лица. У Компании и должника был единый интерес в получении кредита, поэтому компания предоставляла обеспечение. Суды сочли, что этого недостаточно для сохранения юридической силы обеспечительных сделок.

Банк обратился в Верховный суд РФ. Он отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный суд РФ отметил, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны банка при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях. Например:

  • участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;
  • получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
  • реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам. Лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали. В том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами, и т. п.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.14 № 14510/13). Заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) общих экономических интересов: основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества. Это следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Однако суды уклонились от исследования доводов банка о взаимосвязи Компании и должника.

Более того, Компания создана за два месяца до заключения сделок и невозможно было достоверно определить стоимость ее активов. Но суды признали сделки недействительными, не обосновав, каким образом договоры могли причинить вред иным кредиторам, не проверив, имелись ли в это время в принципе какие-либо кредиторы.

Также суды не учли, что «сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя)».

Кроме того, арбитражный управляющий должен был доказать, что банк, выдавая кредит под обеспечение компании, отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации. Однако суды это также не учли.

Определение от 28.12.15 по делу № А63-4164/2014 № 308-ЭС15-1607

Читайте по теме:

Принцип добросовестности в обязательственном праве. Новые инструменты защиты от хитрых уловок контрагентов;

Ключевые выводы о добросовестности в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25;

Новые положения о добросовестности и злоупотреблении правом. Какую пользу изменения принесут на практике;

Применение принципа добросовестности. В каких спорах нужно оперировать этим понятием;

При наличии злоупотребления правом недействительными могут быть признаны действия по исполнению договора.



Подписка на новости

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях
×

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль