АС СЗО: при определении требования как текущего важен момент возникновения обязанности, а не дата вступления в силу решения суда

18 декабря 2015 496
Суд кассационной инстанции разъяснил, как отличить текущие требования от реестровых в деле о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя гражданка Л. обратилась с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника. Требования Л. установлены определением Вологодского областного суда. Основанием для взыскания послужило то, что после прекращения семейных отношений, С. распорядился общими с Л. деньгами.

Первая инстанция удовлетворила требования Л. Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции и прекратила производство. Суд указал, что требование текущее и не подлежит включению в реестр требований кредиторов

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил отменить оставить в силе судебный акт первой инстанции. Кассационную жалобу удовлетворили. Суд указал: денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»)

После прекращения семейных отношений у С. отсутствовали правовые основания по распоряжению денежными средствами, а уже потраченные деньги подлежали возврату бывшей супруге. Обязанность по возврату средств в указанном размере возникла у должника до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а потому не является текущей в понимании статьи 5 закона о банкротстве.

Также суд отметил:

«Дата вступления в законную силу судебного акта, на котором основано денежное требование заявителя, сама по себе не влияет на характер спорного платежа. При решении вопроса является ли требование кредитора текущим, либо подлежит учету в реестре требований кредиторов при банкротстве должника, правовое значение имеет момент, когда у должника возникла обязанность совершить спорный платеж в пользу кредитора».

Постановление АС СЗО от 09.12.15 года по делу № А13-11038/2014

Больше судебной практики



Подписка на новости

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях
×

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль