Под видом поворота исполнения судебного решения нельзя фактически виндицировать имущество

3 июня 2015 939
К такому выводу Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда пришла в определении от 25.05.15 по делу № А40−43320/2011.

Процессуальный инструмент поворота исполнения решения суда не может заменить виндикацию спорного имущества. К такому выводу Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда пришла в определении от 25.05.15 по делу № А40−43320/2011. В этом деле иностранная компания внесла принадлежащую ей 50-процентную долю в уставном капитале российской компании (ООО) в акционерный капитал другой иностранной компании. Позже российское ООО обратилось к бывшему и новому участнику с требованием о переводе на само общество прав и обязанностей приобретателя доли по сделке. Суды первой и апелляционной инстанций это требование удовлетворили, однако первая кассация его отменила. Но до отмены решений нижестоящих судов судом кассации иностранные компании успели их исполнить и вернуть долю. После совершения ряда сделок (купля-продажа, увеличение уставного капитала, выход участника из компании) уже 100-процентная доля в уставном капитале российского ООО перешла в собственность физлицу. Иностранные компании обратились в арбитражный суд с требованием о повороте исполнения решения суда, которое обязало их перевести права и обязанности приобретателей на российское ООО (ст. 325 АПК РФ). Суды трех инстанций требование удовлетворили. При этом они отклонили довод российского ООО о том, что поворот невозможен в связи с тем, что спорная доля уже отчуждена другим лицам. Суды подчеркнули, что смена правообладателей была совершена с целью злоупотребления правом и направлена на блокирование поворота исполнения решения. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда позднее указала, что поворот решения суда не может быть формальным и нарушать основополагающие принципы права. В данном деле спорная доля сменила правообладателя, уставный капитал был увеличен в 20 раз (с 10 тыс. рублей до 200 тыс. рублей). В таком случае поворот исполнения фактически означал бы истребование доли от конечного приобретателя, а такой инструмент защиты предусмотрен в статье 301 Гражданского кодекса. Судьи Верховного суда решили, что это скрытая виндикация и она невозможна в форме поворота исполнения судебного решения. К тому же суды фактически истребовали долю без привлечения к участию в деле ее последнего правообладателя (физлица), лишив его права на судебную защиту.



Подписка на новости

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях
×

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль