Верховный суд разъяснил, в каких случаях можно установить запрет на проведение собрания кредиторов

15 апреля 2015 3062

Суд ввел в отношении компании процедуру наблюдения. Кредитор компании-банкрота потребовал принять обеспечительные меры — запретить собранию кредиторов проводить собрания, пока в отдельном производстве не завершится рассмотрение вопроса о включении его требований в реестр. Ранее суд включил в реестр лишь часть требований этого кредитора, однако общий размер всех его требований к должнику составлял более 60 процентов совокупного размера требований. Если бы все эти требования были внесены в реестр, такой кредитор получил бы решающее право голоса на собрании кредиторов. Проведение собрания до включения всех его требований в реестр, по мнению данного кредитора, могло нарушить его право на участие в собрании с количество голосов, пропорциональных размеру имеющихся требований.

Суд первой инстанции отказался установить запрет, формально сославшись на нарушение прав других кредиторов. Апелляция требование удовлетворила и запретила проводить собрания кредиторов. Первая кассация оставила в силе определение суда первой инстанции, отметив, что ранее суд ввел в отношении банкрота конкурсное производство и обязал управляющего провести собрание. Поэтому принятие обеспечительных мер вступило бы в противоречие с этим решением суда.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила все решения нижестоящих судов (определение от 08.04.15 по делу № А41−5150/2011). Коллегия допустила возможность принятия такой обеспечительной меры, как запрет на проведение собраний кредиторов, в том числе, и на стадии конкурсного производства. При этом судьи обратили внимание на то, что такое собрание решает широкий круг вопросов, поэтому запрет на проведение абсолютно всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и не допустим. Однако суд вправе запретить решать на собрании кредиторов отдельные вопросы, например, те вопросы, которые отнесены к компетенции первого собрания кредиторов. Необходимость в принятии обеспечительных мер может возникнуть, например, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется в суде обжаловать решения собрания кредиторов. Либо в тех случаях, когда кредитор обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба таким собранием. Также вторая кассация подчеркнула, что суд обязан мотивировать отказ в принятии обеспечительных мер, а не ограничиваться общими суждениями о нарушении баланса прав и затягивании процедуры банкротства.



Подписка на новости

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях
×

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль