Сделка по введению нового участника и по выходу прежнего может быть квалифицирована как притворная

3 апреля 2014 805

Президиум ВАС РФ рассмотрел дело, в котором ему пришлось дать оценку сделке по введению в состав участников нового участника и сделке по выходу прежнего участника в условиях семейного и корпоративного конфликта. Дело в том, что изначально в ООО (с уставным капиталом в размере 10 тыс. рублей) был один участник (далее — участница), но в период развода с мужем в ООО был введен новый участник (с внесением допвклада в размере 10 тыс. рублей), а затем в течение месяца участница вышла из ООО (доля сначала перешла ООО, а затем новому единственному участнику). Через некоторое время супруг вышедшей из ООО участницы умер. А его двое наследников обратились в суд требованием признать эти сделки недействительными, поскольку были совершены без согласия супруга участницы. Суд первой инстанции удовлетворил иск только в части оспаривания отчуждения доли путем выхода из ООО, считая, что поскольку супруг не являлся участником ООО, он (а значит, и его наследники) мог оспаривать только сделку по отчуждению доли его супругой, но не сделку между ООО и новым участником. Апелляция и кассация отменили это решение и отказали в иске полностью. Но Президиум ВАС РФ с судами не согласился. В первую очередь он указал, что такие сделки как введение нового участника с внесением им неэквивалентного допвклада и выход без согласия супруга прежнего участника (с последующим распределением доли другому лицу), могут рассматриваться как противоречащие Семейному кодексу. Такие действия являются по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе. А такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Кроме того, Президиум ВАС РФ посчитал, что такие сделки могут рассматриваться как притворные: они могли быть совершены специально в обход требования о необходимости нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли участницы (супругой) новому участнику. Сделав такие выводы, надзорная инстанция передала дело на новое рассмотрение.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.14 № 9913/13, опубликовано 02.04.14



Подписка на новости

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях
×

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль