Мы рады приветствовать Вас на нашем сайте. К сожалению, в Вашем профиле не заполнены важные поля, которые необходимы для оперативной связи с Вами в целях информирования и решения возможных технических затруднений.
Пожалуйста, зайдите в Ваш профиль и заполните пустые поля.
Благодаря Вашему участию мы сможем сделать наш сайт лучше.
Журнал «Юрист компании» провел масштабное исследование среди практикующих юристов с целью узнать их профессиональное мнение относительно положений Концепции развития гражданского законодательства и тем вероятным последствиям для практики, которые возникнут при их законодательном закреплении. Были отобраны 20 революционных изменений и предложены варианты оценки их практической значимости. В исследовании приняли участие более тысячи юристов.
Редакция журнала «Юрист компании» обработала полученные результаты исследования. Комментарии разработчиков Концепции будут доступны на сайте 1 июля. Результаты исследования будут отправлены в Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства и Исследовательский центр частного права при Президенте РФ.
Вопрос 1. Предлагается легально закрепить понятие добросовестности в качестве основного принципа гражданского законодательства. Как вы оцениваете это предложение?
Положительно.
Нормативное закрепление этого принципа позволит более широко применять меры гражданско-правовой защиты в случае недобросовестных и неразумных действий участников оборота.
44.09 %
Отрицательно.
Дать объективное определение добросовестности довольно сложно, поэтому велика угроза, что фактически добросовестное лицо может по формальным признакам быть признано недобросовестным и в результате лишится права на защиту своих прав.
51.82 %
Затрудняюсь ответить
4.09 %
Всего ответов: 905
Борис Пугинский,
д.ю.н., заведующий кафедрой коммерческого права юридического факультета МГУ
В немецком праве уже был опыт законодательного закрепления добросовестности. Он привел к тому, что суды начали слишком широко трактовать это понятие. Дать определение добросовестности с помощью развернутых формулировок невозможно. Добросовестность должна толковаться через действия, которые благоразумные стороны в аналогичных условиях совершали бы, принимая во внимание честную деловую практику. Нам нужно подобное определение.
Вопрос 2. Предлагается ограничить право суда уменьшать размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса (такое снижение будет возможно только по ходатайству ответчика при условии, что он докажет явную несоразмерность неустойки). Как вы оцениваете это предложение?
Положительно.
Правило статьи 333 кодекса, формально направленное против взыскания с должника «драконовской» неустойки, на практике стало приводить к умалению значения неустойки как способа обеспечения обязательства и меры ответственности. Недобросовестный должник уверен в том, что санкция будет снижена.
60.86 %
Отрицательно.
Если ограничить право суда уменьшать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, это приведет к тому, что кредиторы получат право требовать огромные штрафы и неустойка превратится в карательную меру, вместо компенсационной.
37.44 %
Затрудняюсь ответить
1.7 %
Всего ответов: 884
Бронислав Гонгало,
д. ю. н., руководитель уральского отделения Российской школы частного права, заведующий кафедрой гражданского права Уральской государственной юридической академии
Действительно, практика, в соответствии с которой суды по своей инициативе «режут» неустойку со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса, в ряде случаев не оценивая последствий правонарушения, является небезупречной. Изменение законодательства (необходимость ходатайства ответчика, доказывание им несоразмерности) вряд ли приведет к чему - то хорошему. Ответчик может искренне верить в свою непогрешимость и потому не заявлять ходатайство о снижении неустойки. Доказать несоразмерность неустойки последствиям в большинстве случаев весьма непросто, ибо для этого ответчик должен располагать данными о состоянии дел (чаще всего об имущественной сфере) истца. Истец их не представит, поскольку бремя доказывания несоразмерности будет возложено на ответчика, а истцу предоставление соответствующей информации невыгодно. Поэтому проблема не в содержании закона, а в сложившейся практике его применения. Сегодняшняя практика выгодна ответчику. Изменения закона – истцу. Получается из одной крайности в другую.
Действительно, практика, в соответствии с которой суды по своей инициативе «режут» неустойку со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса, в ряде случаев не оценивая последствий правонарушения, является небезупречной. Изменение законодательства (необходимость ходатайства ответчика, доказывание им несоразмерности) вряд ли приведет к чему - то хорошему. Ответчик может искренне верить в свою непогрешимость и потому не заявлять ходатайство о снижении неустойки. Доказать несоразмерность неустойки последствиям в большинстве случаев весьма непросто, ибо для этого ответчик должен располагать данными о состоянии дел (чаще всего об имущественной сфере) истца. Истец их не представит, поскольку бремя доказывания несоразмерности будет возложено на ответчика, а истцу предоставление соответствующей информации невыгодно. Поэтому проблема не в содержании закона, а в сложившейся практике его применения. Сегодняшняя практика выгодна ответчику. Изменения закона – истцу. Получается из одной крайности в другую.
Вопрос 3. Предлагается ввести преддоговорную ответственность сторон. В частности, за прерывание переговоров, если это вызвало имущественные потери у другой стороны, за разглашение конфиденциальной информации, которая стала известна одной из сторон в ходе переговоров и т. д. Как вы оцениваете это предложение?
Положительно.
Данное положение могло бы защитить будущих контрагентов еще на стадии согласования договорных условий и способствовало бы защите конфиденциальной информации, которую раскрыли стороны
36.07 %
Отрицательно.
В настоящее время такой острой проблемы не стоит. В большинстве случаев стороны просто не начинают исполнения, пока не будет заключен письменный договор, а раскрытие конфиденциальной информации на практике труднодоказуемо.
61.87 %
Затрудняюсь ответить
2.05 %
Всего ответов: 876
Марина Рожкова,
к.ю.н., консультант Исследовательского центра частного права при Президенте РФ
Предложение о введении преддоговорной ответственности обусловлено тем, что на стадии переговоров недобросовестное поведение одной стороны нередко приводит к возникновению имущественного вреда у другой стороны. Пострадавшей стороне должна быть обеспечена возможность требовать возмещения вреда, причиненного недобросовестным поведением другой стороны (независимо от того, заключен договор или нет). Поэтому предлагаемые Концепцией к введению правила о преддоговорной ответственности представляются обоснованными. В поддержку этого предложения следует добавить, что теория преддоговорной ответственности, основанная на идее защиты добросовестности при ведении переговорного процесса, признается в доктрине и практике многих западных стран.
Вопрос 4. Предлагается законодательно запретить в предпринимательской деятельности начисление сложных процентов (начисление процентов-санкций на плату за заем). Исключения из этого правила должны устанавливаться законом или договором. Как вы оцениваете это предложение?
Положительно.
Среди юристов до сих пор нет единого мнения о возможности начисления таких процентов. Данный вопрос нужно решить на законодательном уровне.
53.33 %
Отрицательно.
Уже сформирована судебная практика, исключающая возможность начислять проценты-санкции на плату за заем. Включать соответствующую поправку в закон нет необходимости.
29.01 %
Затрудняюсь ответить
17.66 %
Всего ответов: 855
Сергей Сарбаш,
д.ю.н., судья Высшего арбитражного суда РФ
К этой инициативе отношусь положительно. Сложные проценты, начисляемые на неуплаченные проценты за пользование денежными средствами, ставят должника в достаточно сложное экономическое положение, что может привести к его разорению, поскольку общая задолженность будет нарастать в значительно большей степени по сравнению с обычной ситуацией. Обычные люди не являются осмотрительными и искушенными в сфере договорного права, поэтому некоторый патернализм здесь оправдан. Однако в предпринимательской сфере излишняя опека не нужна и по общему диспозитивному правилу сложные проценты не допускаются, если только они не предусмотрены законом или договором. Для последнего случая это означает, что кредитор должен «выговорить» себе условие о сложных процентах. Таким образом, принимая это условие договора, должник сознательно идет на подобный риск в предпринимательских отношениях.
Вопрос 5. Предлагается лишить лицо, принявшее исполнение, права подать иск о признании договора незаключенным. Как вы оцениваете это предложение?
Положительно.
Это способствовало бы стабилизации гражданского оборота и недопущению некорректного использования на практике общих норм, посвященных порядку заключения и исполнения договора.
40.42 %
Отрицательно.
Наличие такого жесткого правила и лишение права на защиту может негативно сказаться на добросовестных участниках сделки.
54.44 %
Затрудняюсь ответить
5.14 %
Всего ответов: 856
Олег Гутников,
к.ю.н., старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ
Это очень правильное и своевременное предложение. Иски о признании договоров незаключенными повсеместно используются недобросовестными лицами для уклонения от исполнения принятых на себя обязательств. Особенно возмущает ситуация, когда одна из сторон договора получила все, что хотела, от другой стороны, а сама в ответ, прикрываясь иском о признании договора незаключенным, отказывается осуществлять встречное исполнение. Поэтому запрет на подачу исков о признании договоров незаключенными в условиях, когда истец получил причитающееся ему исполнение по такому договору, является справедливым.
Вопрос 6. Предлагается предусмотреть в Гражданском кодексе правило о том, что лицо, для представительства перед которым выдана доверенность, вправе не признать полномочия представителя, если доверенность не удостоверена нотариально или в приравненном к нотариальному удостоверению порядке. Отступления от данного правила могут быть предусмотрены законом или соглашением сторон. Как вы оцениваете это предложение?
Положительно.
Сейчас юридическое лицо само может выдавать доверенности, заверенные только печатью и подписью руководителя. Такую доверенность подделать гораздо проще, чем нотариальную. К форме этого документа необходимо предъявлять более жесткие требования.
12.07 %
Отрицательно.
Доверенность, выданная компанией, – удобный инструмент, который позволяет достаточно оперативно совершать сделки. К тому же контрагент может отказаться от сделки, если он сомневается в полномочиях представителя, чья доверенность заверена руководителем юридического лица. При этом контрагент может предложить представителю, чтобы тот подтвердил свои полномочия нотариальной доверенностью. Это можно сделать и в рамках действующего законодательства.
86.67 %
Затрудняюсь ответить
1.25 %
Всего ответов: 878
Андрей Егоров,
к.ю.н., заместитель руководителя аппарата Высшего арбитражного суда РФ
Возможны две ситуации. Первая – договор еще не заключен. Если от другой стороны пришел представитель, полномочия которого вас не очень убеждают, вы его отправите за нотариальной доверенностью. Это ваше право и достаточно разумно будет так поступить. Здесь вновь предлагаемое регулирование ничего не меняет. Вторая ситуация – когда уже есть отношения. Скажем, банк ведет вклад компании. Приходит человек, разворачивает мятую бумажку о своих полномочиях, подписанную якобы директором, и просит выдать вклад. Какие есть основания ему отказать? Не подтвердил полномочия? Но если подпись была верной, это будет означать, что банк не принял надлежащие полномочия, не выдал вклад, создал просрочку, будет уплачивать проценты по статье 395 Гражданского кодекса и нести иные неблагоприятные последствия. Что делать банку? Выдавать вклад по такой доверенности? Но представитель может оказаться жуликом (подпись подделана), и банку придется второй раз выдать вклад компании, а жулика потом разыскивать. Любое действие банка грозит ему неприятностями. Как раз предлагаемое решение его спасает.
Сюда же относятся все случаи заключения договора в обязательном порядке, когда невозможно отправить представителя другой стороны за нотариальной доверенностью. Здесь же голосование на собрании акционеров по доверенности. Здесь же отношения с госорганами, особенно с регистраторами прав на недвижимость.
Очень хорошо, что порядка 87 процентов респондентов не испытало на себе злоупотреблений при оформлении доверенности. Но это не значит, что таких случаев нет. И пока они не получили широкого распространения, эту лазейку надо закрыть. Тем более что не объявляется обязательной нотариальная форма всех доверенностей. Лицу, к которому приходит чужой представитель, дается всего лишь возможность на законных основаниях не поверить этому представителю, предложить ему предъявить дополнительные доказательства. Это не значит, что все будут пользоваться такой возможностью. И наоборот, те представляемые, которые захотят подстраховаться на такой случай, заранее оформят полномочия нотариально.
Вопрос 1. Предлагается законодательно закрепить понятие «помещение» в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Это связано с тем, что помещение само по себе не является ни вещью, ни составной частью такой вещи, как здание (строение, сооружение), и не может быть выделено из них. Как вы оцениваете это предложение?
Положительно.
Это поможет легче разрешать спорные вопросы соотношения прав на здание и на помещения в этом здании. А также применять нормы, регулирующие право собственности и иные вещные права.
63.33 %
Отрицательно.
Это необоснованное расширение объектов гражданских прав. Даже если для такого объекта, как помещение, будет установлен самостоятельный правовой режим, то скорее всего он будет идентичен правовому режиму недвижимости.
33.04 %
Затрудняюсь ответить
3.62 %
Всего ответов: 690
Константин Скловский,
д.ю.н., адвокат
Во-первых, помещения уже давно вошли в оборот.
Во-вторых, помещение – это фикция вещи, а фикция должна вводиться законом. Поэтому законодательное признание помещения, видимо, неизбежно. Устанавливать признаки помещения не нужно, это решит практика. Но надо иметь в виду, что помещение не может быть построено, а возникает в силу сделки.
Вопрос 2. Планируется при первичной регистрации здания регистрировать право собственности на все помещения в нем за собственником здания. Право собственности на здание прекратится с момента первой регистрации права собственности на помещение в нем (например, при купле-продаже помещения). Как вы оцениваете это предложение?
Положительно.
Будет проще распоряжаться общим имуществом здания (подвальными, чердачными помещениями, лифтами и т. д.). Сейчас собственник здания, даже продав все помещения в нем кроме общих, формально остается собственником последних и может этим злоупотреблять.
48.97 %
Отрицательно.
По сути, ничего не изменится, эти формальности только осложнят собственникам зданий реализацию права на распоряжение помещениями.
42.63 %
Затрудняюсь ответить
8.41 %
Всего ответов: 678
Мария Ерохова,
к.ю.н., главный консультант управления анализа и обобщения судебной практики Высшего арбитражного суда РФ
Это предложение направлено на упорядочение таких объектов гражданских прав, как здания и нежилые помещения, и соответственно на упорядочение отношений между собственниками нежилых помещений в здании. Если в здании не выделены нежилые помещения, это самостоятельный объект гражданских прав, который может находиться как в собственности одного лица, так и в долевой собственности. В случае, если в здании выделяется нежилое помещение, право собственности на здание как единый объект прекращается, а возникают право собственности на нежилые помещения и общая долевая собственность на имущество, необходимые для эксплуатации здания в целом. Такая модель закреплена в Жилищном кодексе для жилых помещений. Этот режим по аналогии закона предложено распространить на нежилые помещения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.10 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».
В идеале правовой режим жилых и нежилых помещений должен быть одинаков и определяться в законе. Это как раз предлагается в Концепции развития гражданского законодательства.
Смысл этой конструкции в том, чтобы один собственник нежилых помещений не создавал препятствий другому собственнику в использовании общего имущества в здании (например, коридоров, лестниц, лифтов, туалетов и т. п.). Если такую конструкцию не вводить, собственник одних помещений может требовать с других плату за проход по коридорам, лестницам и т. п. или вообще запрещать такое пользование. Хотя общее имущество в здании рассчитано на всех собственников. Многим иностранным правопорядкам известна такая конструкция и именуется она поэтажной собственностью.
Вопрос 3. Предлагается исключить предприятие как имущественный комплекс из числа недвижимых вещей. Одновременно предложено внести в кодекс понятие технологического имущественного комплекса недвижимости. Этот имущественный комплекс можно зарегистрировать без регистрации права собственности на входящие в него здания и сооружения. Как вы оцениваете это предложение?
Положительно.
Сейчас входящие в состав предприятия здания, строения, сооружения все равно регистрируются как отдельные объекты недвижимости. Поэтому наличие в кодексе термина «предприятие как имущественный комплекс» не имеет практического значения.
43.77 %
Отрицательно.
При регистрации технологического имущественного комплекса будет возникать трудноразрешимый вопрос: какое именно имущество входит в его состав. Поэтому введение данного термина приведет к неопределенности в гражданских отношениях.
47.77 %
Затрудняюсь ответить
8.46 %
Всего ответов: 674
Даниил Дугинов,
ведущий юрист ООО «Международный фонд частных инвестиций»
Реальных сделок с такой юридической фикцией, как предприятие, в настоящее время проводится очень мало ввиду крайне сложной процедуры оформления и регистрации перехода прав на имущественный комплекс как недвижимость. Обычно такие сделки оформляются в обход закона и производятся путем покупки акций или долей.
Введение же нового объекта, не признаваемого объектом недвижимости, включающего в себя комплекс имущества, права на которое оформлены отдельно, значительно упростит процедуру продажи, что, соответственно, благоприятно скажется на развитии торгового оборота.
Вопрос 1. Предлагается защита фактического владения независимо от того, основано оно на каком-либо праве или нет: владелец вправе предъявить нарушителю владения или любому последующему владельцу иск против лишения владения или об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Как вы оцениваете это предложение?
Положительно.
Это актуально, поскольку единственная действующая сейчас норма по защите владения (п. 2 ст. 234 ГК РФ) неэффективна, так как не защищает владельца от действий собственника.
38.35%
Отрицательно.
Новые положения будут активно использовать недобросовестные владельцы в спорах с собственниками вещи.
54.36%
Затрудняюсь ответить
7.29%
Всего ответов: 631
Сергей Моргунов,
к.ю.н., судья Арбитражного суда Краснодарского края
Фактическое владение вещами физическими и юридическими лицами составляет огромный пласт имущественных отношений в гражданском обороте. Законодательное регулирование этих отношений, в том числе закрепление владельческой защиты, будет способствовать укреплению правового положения личности (физических и юридических лиц) в гражданском обществе.
Вместе с тем наличие в позитивном праве норм о владельческой защите отнюдь не означает, что владение – это субъективное право на вещь. Фактическое владение обусловлено самим фактом нахождения вещи у конкретного лица. Именно для защиты такого отношения от самоуправного отобрания вещи у владельца предназначена владельческая защита.
Вопрос 2. Предлагается сделать основной разновидностью государственной регистрации регистрацию прав. Регистрация сделок должна быть отменена. Как вы оцениваете это предложение?
Положительно.
Это значительно упростит процедуру государственной регистрации сделок с недвижимостью. Регистрация объектов является составной частью государственной регистрации прав на эти объекты и потому их самостоятельная регистрация нецелесообразна.
60.79 %
Отрицательно.
Для российской правовой системы долгое время была характерна «двойная» регистрация и ее отсутствие может вызвать сложности у правоприменителей и регистраторов, а также дать предпосылки для махинаций при заключении сделок с такими объектами.
35.43 %
Затрудняюсь ответить
3.78 %
Всего ответов: 635
Александр Андреев,
директор правового департамента ЗАО «КАРО Фильм»
Регистрация прав выглядит предпочтительнее, чем регистрация и прав, и сделок одновременно. Это вопрос больше технологический и логический, чем правовой. Дело в том, что уйти от сделок при рассмотрении вопросов регистрации прав все равно не удастся, так как в большинстве случаев права возникают из сделок и поэтому при регистрации прав сделка будет неизбежно предметом рассмотрения, и наоборот.
Вместе с тем по технологическим причинам гораздо проще в качестве отправной точки для государственной регистрации выбрать какой?-?то один институт, а на него как на стержень «нанизывать» всю прочую правовую информацию.
Вопрос 3. Предлагается закрепить в Гражданском кодексе новый вид вещных прав – право застройки (суперфиций). Оно заключается в том, что любое лицо может получить земельный участок, находящийся в собственности другого лица, для строительства и последующей эксплуатации различных объектов (в том числе коммерческих). Как вы оцениваете это предложение?
Положительно.
Сейчас право постоянного (бессрочного) пользования невозможно для обычных хозяйственных обществ, а выкуп земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, затруднителен. При этом никаких других возможностей получить участок для строительства нет.
46.13 %
Отрицательно.
Это право вряд ли будет востребовано на практике. С учетом платы за суперфиций и некомпенсируемых расходов на строительство объекта, собственником которого будет другое лицо, целесообразнее приобрести участок в собственность или аренду, при которой стоимость неотделимых улучшений компенсирует арендодатель.
44.23 %
Затрудняюсь ответить
9.64 %
Всего ответов: 633
Татьяна Филиппова,
к.ю.н., заведующая кафедрой гражданского права Алтайского государственного университета
С момента принятия Гражданского кодекса и внесения в него некоторых изменений в соответствии с нормами Земельного кодекса перечень вещных прав в отношении земельного участка не расширяется, а наоборот, сужается за счет уточнения субъектного состава отдельных видов вещных прав. Это вряд ли правильно. Законодательство должно учитывать потребности экономического оборота, интересы собственников земельных участков, в том числе и по предоставлению другим лицам отдельных правомочий в отношении своего земельного участка.
Поэтому попытка сформулировать новые виды вещных прав в отношении земельного участка заслуживает поддержку. В Концепции развития гражданского законодательства для этой цели используются конструкции, разработанные еще римскими юристами, получившими признание в других странах, и имеющие прообразы в российском законодательстве. Такой подход вполне оправдан, так как понятие права застройки (суперфиций) получило проверку временем. Содержание предложенного права выглядит вполне логичным, особенно в контексте предусмотренного в Концепции института владения.
Сомнения возникают только в отношении самого термина «суперфиций», который, учитывая его иностранное происхождение, вряд ли стоит использовать в нормах Гражданского кодекса.
Вопрос 1. Предлагается при создании юридических лиц установить обязательную правовую экспертизу содержания учредительных документов на соответствие законодательству. А при внесении изменений в учредительные документы – обязательную проверку законности и достоверности соответствующих сведений. Как вы оцениваете это предложение?
Положительно.
Эти меры позволят снизить количество судебных споров, вызванных включением в устав незаконных положений. Кроме того, они защитят контрагентов компании, которые исходят из достоверности сведений, содержащихся в ее уставе.
33.95 %
Отрицательно.
Регистрирующий орган не должен контролировать ни законность положений устава, ни достоверность включенных в него сведений. Это создаст неоправданные затруднения для регистрации компаний и увеличит срок регистрации. Любые сомнения по поводу законности положений устава должен решать суд.
64.91 %
Затрудняюсь ответить
1.14 %
Всего ответов: 701
Дмитрий Степанов,
к.ю.н., партнер компании «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры»
В нашей стране продолжают появляться взаимоисключающие предложения по реформированию системы госрегистрации юридических лиц. Это отражают и итоги исследования. Одним введение правовой экспертизы кажется панацеей от всех бед: от фирм-однодневок до нарушений прав участников и акционеров. Другим представляется вредным, порождающим лишь издержки и усиление коррупции. Тот факт, что противников, судя по результатам опроса, в два раза больше, чем сторонников, видимо, лишний раз подтверждает, что государство придерживается точки зрения большинства и считает, что вводить такую проверку бессмысленно.
В качестве примиряющей обе точки зрения позиции можно было бы предложить некую смешанную систему. Она предполагает стандартные формы учредительных документов для большинства участников оборота. Госрегистрация по таким документам должна идти в кратчайшие сроки, регистрационный орган вправе проверять лишь достоверность сведений в исчерпывающем перечне случаев. Для нетиповых ситуаций участники оборота вправе готовить любые иные учредительные документы, которые проходили бы правовую экспертизу на предмет соответствия закону отдельных положений учредительных документов. При этом введение правовой экспертизы предполагает публичность ЕГРЮЛ и ответственность регистрационного органа за регистрацию «нетипичных» учредительных документов, противоречащих закону.
Вопрос 2. Предлагается передать функции регистрации юридических лиц органам юстиции. Как вы оцениваете это предложение?
Положительно.
Это позволит сосредоточить в одних руках регистрацию и коммерческих, и некоммерческих организаций и избавит налоговые органы от несвойственных им функций.
51.51 %
Отрицательно.
Система регистрации юридических лиц сложилась относительно недавно. Изменения в этой области могут привести к неразберихе.
44.89 %
Затрудняюсь ответить
3.6 %
Всего ответов: 695
Станислав Могилевский,
д.ю.н., декан юридического факультета Академии народного хозяйства при Правительстве РФ
Предложение передать функцию госрегистрации юридических лиц не просто органу юстиции, а арбитражному суду, как это, в частности, сделано в Германии, давно обсуждалось среди ученых, и я полностью поддерживаю эту идею. Я надеюсь, что это повлечет изменение крайне неудовлетворительного подхода налоговых органов к процедуре регистрации и ведения реестра.
Во-первых, следует согласиться с уже высказанным мнением о том, что эта работа требует необходимой юридической квалификации главным образом в области гражданского права, которая заведомо отсутствует у работников налоговых органов, а в арбитражных судах этими вопросами будут заниматься непосредственно юристы.
Во-вторых, это позволит исключить ситуацию, когда регистрацией и ведением реестра различных видов юридических лиц занимаются различные органы, как это происходит сегодня (налоговые органы и органы юстиции). Более того, при передаче этих вопросов арбитражным судам можно будет говорить о профессиональной экспертизе учредительных документов организации, качество которых сегодня находится на крайне низком уровне.
И наконец, в-третьих, Высший Арбитражный Суд РФ в любом случае вынужден разъяснять спорные вопросы, возникающие в процессе регистрации. Примером может служить информационное письмо ВАС РФ от 30.03.10 № 135, принятое в связи с тем, что налоговые органы оказались совершенно не готовы к изменению учредительных документов обществ с ограниченной ответственностью и достаточно часто принимали ошибочные решения по вопросам регистрации этих изменений и ведения реестра.
Вопрос 3. Предлагается отказаться от деления акционерных обществ на открытые и закрытые. Вместо этого ввести особые требования к гражданско-правовому статусу публичных акционерных обществ, размещающих акции по открытой подписке. Как вы оцениваете это предложение?
Положительно.
Организационно-правовые формы ЗАО и ООО фактически дублируют друг друга, поэтому от формы ЗАО целесообразно отказаться, как это было сделано, например, в Украине.
48.77 %
Отрицательно.
Эта мера нарушит стабильность гражданского оборота. В настоящее время зарегистрировано большое количество ЗАО – их всеобщая перерегистрация стала бы непомерной нагрузкой не только для самих обществ, но и для регистрирующих органов.
44.01 %
Затрудняюсь ответить
7.22 %
Всего ответов: 693
Роман Бевзенко,
к.ю.н., начальник управления частного права Высшего арбитражного суда РФ
Мне это предложение кажется обоснованным. Действительно, наличие закрытых акционерных обществ противоречит самой природе такого обращаемого инструмента, как акция. Для существования закрытых корпораций, доли участия в которых могут обращаться с учетом тех или иных ограничений (в том числе и договорных), есть соответствующая организационно-правовая форма – общества с ограниченной ответственностью.
Вопрос 4. Предлагается установить минимальный размер уставного капитала для ООО – 1 млн рублей, а для АО – не менее 2 млн рублей. Как вы оцениваете это предложение?
Положительно.
Это повысит защиту кредиторов компании, а также сильно усложнит создание фирм-однодневок, единственной целью которых является участие в схемах уклонения от налогов и захвате чужого имущества.
15.46 %
Отрицательно.
Повышение уставного капитала само по себе не обеспечит интересы кредиторов создаваемого юридического лица, потому что после своего создания компания вправе расходовать данную сумму по своему усмотрению. Вместо этого будет нанесен удар по малому бизнесу – для большой части ООО такой размер уставного капитала станет непосильным.
83.67 %
Затрудняюсь ответить
0.87 %
Всего ответов: 692
Дмитрий Ситников,
начальник юридического управления ЗАО «Управляющая компания «Аптечная сеть 36,6»
Я соглашаюсь с мнением большинства и считаю, что увеличение уставного капитала приведет к замедлению развития малого бизнеса. Более того, при отсутствии финансовой возможности увеличить уставный капитал в соответствии с требованиями законодательства существующие компании будут вынуждены ликвидироваться или переоформляться в индивидуальных предпринимателей. Это повлечет значительные расходы и увеличение коммерческих рисков как для собственников бизнеса, так и для компаний в целом (увольнение персонала через сокращение, «перелицензирование», перезаключение различных договоров (аренда, кредит и др.) с возможными ухудшениями условий и досрочным исполнением обязательств). Вместе с тем существующий сейчас минимальный размер уставного капитала не соответствует текущим рыночным отношениям и, безусловно, должен быть увеличен, но не более чем в 5-10 раз. Увеличение уставного капитала также не повлияет на сокращение фирм-однодневок, а только увеличит стоимость их услуг.
Вопрос 5. Предлагается запретить внесение в уставный капитал прав пользования, некоторых видов ценных бумаг (вексель, облигация), а также и прав требования. Как вы оцениваете это предложение?
Положительно.
Этот запрет гарантирует, что уставный капитал будет включать реальные денежные средства и имущество, стоимость которых поддается объективной оценке. В то время как отсутствие такого ограничения позволяет компаниям «раздувать» свой уставный капитал за счет внесения имущества, реальную стоимость которого сложно или невозможно оценить, и вводить кредиторов в заблуждение.
55.74 %
Отрицательно.
Эта мера создаст неоправданные затруднения. Внесение в уставный капитал прав пользования (в том числе пользования помещением, в котором установлено место нахождения компании) получило распространение в хозяйственной практике. Что касается таких объектов, как права требования и ценные бумаги, то их стоимость вполне поддается оценке.
35.88 %
Затрудняюсь ответить
8.38 %
Всего ответов: 680
Андрей Глушецкий,
д.ю.н., генеральный директор ЗАО «Центр корпоративных стратегий»
Считаю это предложение абсолютно искусственным и малоэффективным. Дело в том, что существует проблема поддержания текущей ликвидности активов хозяйственного общества. Но юридическая конструкция уставного капитала не предназначена для решения этой задачи. Активы, поступающие в оплату акций, свободны в обороте. Пример: утром какой-то особый актив (например, деньги) поступил в оплату акций, а вечером он может быть замещен другим активом (например, облигацией или правом требования). Предлагаемый авторами Концепции запрет на оплату размещаемых акций определенными видами активов не решает проблемы поддержания текущей ликвидности активов акционерного общества, а создает лишь искусственные схемы временного привлечения одних активов с целью их последующей замены на акции, облигации, права требования. Необходимо предусматривать специальные механизмы, направленные на контроль и публичное раскрытие информации о динамике текущей ликвидности активов хозяйственных обществ.
Вопрос 6. Предлагается обязать хозяйственные общества своевременно информировать заинтересованных лиц о предполагаемых изменениях учредительных документов или данных, содержащихся в государственном реестре. Как вы оцениваете это предложение?
Положительно.
Сейчас акционеры (участники) компаний нередко узнают о таких изменениях слишком поздно - например, когда активы организации уже отсутствуют. Если общество будет обязано информировать заинтересованных лиц о том, что такие изменения планируются, у акционеров (участников) будет больше возможностей защитить свои права.
44.09 %
Отрицательно.
Эта норма неоправданно усложнит принятие решений в хозяйственных обществах. Это в первую очередь касается крупных АО с большим числом акционеров, которых придется извещать. К тому же, если изменения устава или сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, нарушают права акционера (участника), он может обжаловать в суде соответствующее решение органов управления компании.
52.85 %
Затрудняюсь ответить
3.07 %
Всего ответов: 685
Руслан Ибрагимов,
к.ю.н., вице-президент по корпоративным и правовым вопросам ОАО «МТС»
Безусловно, проблемы, связанные с достоверностью данных Государственного реестра юридических лиц, в действительности имеют место. Отсутствие принципа публичной достоверности данных госреестра, обязанности госоргана проверять эти данные и законность корпоративных решений и сделок приводит к злоупотреблениям со стороны недобросовестных обществ и их участников. И здесь понятна позиция авторов Концепции создать дополнительные механизмы оперативного реагирования в случае внесения в госреестр изменений, затрагивающих или нарушающих права заинтересованных лиц.
Но предлагаемое решение представляется малоэффективным, поскольку обязанность общества предварительно информировать о планируемых изменениях будет зависеть в конечном итоге от добросовестности самого общества.
В качестве альтернативы можно было бы рассмотреть способы увеличения степени доступности сведений в госреестре, основанные на современных технологических решениях, что с успехом применяется в международной практике (возможность оперативного доступа к данным госреестра). Обязанность же информирования о ключевых корпоративных изменениях (например, прекращение полномочий директоров) могла бы возлагаться не только на общество, но и на орган, ответственный за ведение госреестра.
Вопрос 1. Концепция предусматривает особые меры защиты приобретателей движимого имущества, которые не знали и не должны были знать, что оно находится в залоге. На такое имущество залогодержатель не должен иметь права обращать взыскание, а залог следует признавать прекращенным. Как вы оцениваете это предложение?
Положительно.
Для добросовестного приобретателя будут исключены любые неожиданности. Он может быть уверен в том, что получит в собственность имущество без каких-либо обременений.
34.68 %
Отрицательно.
Если установить эту норму, залог перестанет быть эффективной мерой обеспечения обязательства. Интересы залогодержателя надо защищать независимо от того, перейдет ли в дальнейшем право собственности на предмет залога к другому лицу. Именно в этом заключается привлекательность данного способа обеспечения.
60.56 %
Затрудняюсь ответить
4.75 %
Всего ответов: 568
Денис Новак,
к.ю.н., заместитель начальника управления частного права Высшего арбитражного суда РФ
Логика разработчиков состоит в следующем. Залог может получить силу против третьих лиц (не являющихся сторонами договора залога) и приобрести такие признаки, как следование за вещью и возможность преимущественного перед другими кредиторами удовлетворения требований залогодержателя, только если ему придано свойство публичности (посредством его регистрации в реестре, наложения знака о залоге, передачи во владение залогодержателя или третьего лица и т.д.). В интересах залогодержателя обеспечить такую публичность залога. Если залогодержатель не позаботился, чтобы информация о залоге была известна третьим лицам, и кто-либо приобрел движимую вещь, не зная о том, что она обременена залогом, то на залогодержателе лежит риск утраты своего права залога. Если же приобретатель знал о том, что вещь заложена, или должен был об этом знать ввиду того, что залогодержатель принял для этого необходимые меры, то залог сохраняется. При такой конструкции достигается справедливый баланс между защитой интересов правообладателя (залогодержателя) и третьих лиц (оборота).
Вопрос 2. Концепция предусматривает создание системы учета залогов движимого имущества. Эта система должна иметь информационный, а не правоустанавливающий характер, и защищать права третьих лиц. Как вы оцениваете это предложение?
Положительно.
Такая система позволит лучше защитить интересы приобретателей движимого имущества. Ведь обременения движимости сейчас не подлежат никакому учету. Если такая система будет создана, компаниям проще будет проверить юридическую чистоту приобретаемого имущества.
58.89 %
Отрицательно.
Система учета, которая имеет только и
Наши партнеры
Журнал «Юрист компании»
Первый практический журнал для юриста
Академия юриста компании
"Юрист компании"
Премия "Юрист
Образцы документов и полезные сервисы
