Позиции Верховного суда РФ по корпоративным спорам

4084
К 2016 г. ВС РФ сформировал позиции по корпоративным спорам, в которых уделено внимание экономическому содержанию споров, поведению и интересам сторон, сделаны акценты на принципах добросовестности и баланса интересов.

По корпоративным спорам ВС РФ сделал ряд выводов, которые оказывают влияние на правоприменительную практику нижестоящих судов.

См. также Дополнительная эмиссия акций: как миноритарию вернуть корпоративный контроль

Ликвидация компании с задолженностью

Суды неоднократно рассматривали вопрос о том, можно ли оспорить ликвидацию, если в ликвидационном балансе компании не была отражена задолженность перед отдельными кредиторами. Как правило, они отвечали на него положительно.

См. постановления АС Волго-Вятского округа от 23.06.15 по делу № А28-11464/2014,Дальневосточного округа от 21.10.14 по делу № А04-2601/14, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.14 по делу № А19-10891/2013).

Судебная коллегия по экономическим делам в определении от 15.10.15 № 305-КГ15-7112 по делу № А40-15395/2014 поставила точку в этом вопросе, подтвердив оправданность подобного похода. Суть дела: кредитор обратился в суд с требованием признать недействительным решение налогового органа о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией. На момент утверждения промежуточного баланса у ликвидируемого общества оставалась задолженность перед заявителем. Судебная коллегия согласилась с доводами кредитора. Как само общество, так и его ликвидатор знали о задолженности. До утверждения промежуточного ликвидационного баланса кредитор неоднократно обращался к должнику с требованием оплатить долг по договору. Ликвидационная комиссия не предприняла разумных и достаточных мер, чтобы выявить всех кредиторов, не уведомила заявителя о ликвидации, не рассчиталась с ним. В связи с этим решение инспекции о внесении записи о прекращении деятельности общества признали незаконным, принятым в нарушение статьи 63 ГК РФ, статей 5, 9, 21, 22  Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Подтверждение оплаты доли в ООО

Проблема с установлением факта оплаты доли в уставном капитале регулярно возникает в практике арбитражных судов. Суды неоднократно отмечали, что закон не предусматривает обязанность учредителя бессрочно хранить первичные документы об оплате доли в уставном капитале. Следовательно, подтверждение оплаты доли нельзя ограничивать первичными платежными документами, могут быть и другие доказательства.

См. постановленияФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.12 по делу № А53-9137/2012, Поволжского округа от 28.09.11 по делу № А06-6296/2009, от 16.04.10 по делу № А65-9669/2009). В частности, таким доказательством признавали данные бухгалтерского баланса в качестве подтверждения оплаты или неоплаты доли (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.13 по делу № А11-4693/2012,Дальневосточного округа от 17.10.11 по делу № А59-5405/2010).

В июле 2015 года Верховный суд рассмотрел дело по иску участника ООО. Он взыскивал действительную стоимость доли в связи с выходом из состава участников. В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о факте оплаты доли истцом. Это обстоятельство имело ключевое значение, поскольку невнесение вклада в уставный капитал влечет переход неоплаченной доли к обществу (п. 3 ст. 23 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Трудность доказывания осложнялись тем, что общество создано еще в 1999 году. Многие доказательства, которые могли подтвердить или опровергнуть факт оплаты доли, были утрачены.

Верховный суд РФ отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он отметил: поскольку с момента создания общества прошел значительный период времени, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могли быть приняты не только платежные документы, но и иные свидетельства (определение ВС РФ от 22.07.15 № 305-ЭС15-1819 по делу № А40-8084/2012).

К подобным свидетельствам суд отнес:

  • документацию общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом;
  • отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества. Поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства: воспринимали ли они это лицо как полноправного участника общества;
  • обстоятельства, касающиеся судьбы (не)оплаченной доли со дня истечения предусмотренного законом срока на ее оплату и до дня возникновения спора. Распорядилось ли общество в разумный срок долей по правиламстатьи 24 закона № 14-ФЗ.

Обоснование размера «золотого парашюта»

Компенсационные выплаты директорам на случай их увольнения на практике часто оказываются чрезмерными. Поэтому последние несколько лет они неизменно находятся в фокусе внимания высших судебных инстанций. Например, еще Президиум ВАС РФ впостановлении от 04.09.12 № 17255/09 отметил, что соглашение о «золотом парашюте» можно оспаривать в рамках корпоративного спора как сделку с заинтересованностью.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 02.06.15 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов…» подчеркнул, что при возникновении спора необходимо учитывать целевое назначение «золотого парашюта». Оно состоит в защите директора от негативных последствий, которые могут наступить в результате потери работы.

В марте 2015 года судебная коллегия по экономическим спорам вынесла определение по иску акционеров о признании недействительным решения совета директоров, по которому директору выплатили крупную компенсацию в связи с прекращением с ним трудового договора.

В итоге Верховный суд РФ сформулировал следующую правовую позицию: если решение совета директоров о выплате директору компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора или о размере этой компенсации привело к нарушению интересов общества и его участников, его можно признать недействительным (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.15;определение ВС РФ от 30.03.15 № 307-ЭС14-8853 по делу № А56-31942/2013).

Но стоит отметить и определенные риски, связанные с реализацией в будущем этой правовой позиции. Коллегия судей фактически отказала уволенному руководителю в выплате компенсации вместо того, чтобы рассмотреть вопрос о ее уменьшении. В связи с этим, вероятно, суды должны будут признать «золотой парашют» чрезмерным и просто отказать в выплате.

Хозяйственным обществам стоит провести анализ своих соглашений о «золотых парашютах», в том числе одобренных советом директоров или собранием участников, на соответствие критериям формирования компенсаций, изложенным в указанном определении:

  • компенсация должна зависеть от результата работы общества и личного вклада директора в достижение этого результата. Ее нельзя устанавливать в показателях, рассчитываемых на основе максимально возможных сумм оклада и премий;
  • компенсация должна быть адекватной гарантией защиты бывшего руководителя от негативных последствий, наступивших в результате потери работы. Должен быть соблюден баланс интересов генерального директора и участников общества;
  • для назначения высокой компенсации должны быть существенные основания.

Оспаривание сделки по корпоративным основаниям для освобождения от долгов – это злоупотребление правом

На практике часто встречается следующая ситуация. Компания А выступает поручителем по обязательству компании В (должник) перед ее кредитором, например, по договору займа. В последующем должник оказывается неспособным выплатить долг и кредитор обращается с требованием к поручителю. Участники последнего начинают оспаривать договор поручительства как крупную сделку, заключенную в отсутствие необходимого одобрения. При удовлетворении такого требования кредитор лишается возможности взыскать долг.

Суды пытались пресекать подобные ситуации. В частности, ссылались на отсутствие у поручителя убытков, связанных с обращением кредитора, так как он может возместить их, предъявив требование к должнику. Иногда суды указывали на недобросовестность истца (поручителя) и, напротив, добросовестность кредитора. Вместе с тем мотивировка оставалась достаточно нечеткой.

В сентябре 2014 года судебная коллегия вынесла определение, предложившее четкий алгоритм рассмотрения подобных споров. Фабула дела выглядела так. Поставщик (ООО «К.») и покупатель (ООО «Ф.») заключили договор, по которому покупатель получил товар на условиях постоплаты. Третья компания (ОАО «Ф.-п.») выступила поручителем. Владельцы ООО «Ф.» и ОАО «Ф.-п.» были одни и те же лица (З. и М.) с долями по 50 процентов. Вскоре ООО «Ф.» начало банкротиться. Поручитель – ОАО «Ф.-п.» – не захотел платить по его долгам, и поэтому З. потребовал признать договор поручительства недействительным, так как это была крупная сделка, а он ее не одобрял.

Верховный суд согласился с тем, что сделка не одобрена, но в иске отказал. Он проанализировал отношения между кредитором, должником и поручителем и пришел к выводу, что истец злоупотребляет правом (определение ВС РФ от 15.09.14 № 305-ЭС14-68 по делу № А40-33110/2013). Это определение значительно повлияло на развитие судебной практики. Верховный суд РФ следовал сходной логике в аналогичном споре, где акционеры компании-поручителя потребовали признать недействительным договор с банком как сделку с заинтересованностью, совершенную без одобрения. Как позже выяснилось, лица в органах управления должника и поручителя состояли в родственных отношениях (определение ВС РФ от 23.01.15 № 305-ЭС14-2332 по делу № А40-82648/11-62-736).

За определениями Верховного суда РФ последовал ряд постановлений нижестоящих судебных инстанций. Суды стали отказывать в удовлетворении требований о признании недействительными крупных сделок (сделок с заинтересованностью) по причине того, что истец действует в целях освобождения подконтрольного ему лица от исполнения обязательств по обеспечительной сделке.

См. постановления АС Дальневосточного округа от 11.08.15 по делу № А51-25601/2014, Двадцатого ААС от 05.06.15 по делу № А62-6069/2014, от 23.04.15 по делу № А62-7227/2014, от 13.04.15 № 20АП-557/2015 по делу № А62-6011/2014).

Экономический смысл сделки между дочерним и основным обществами

Верховный суд РФ, рассматривая спор о взыскании убытков дочерним обществом с основного, указал, что нужно обращать внимание на экономическое содержание спора, целесообразность заключения сделки между такими компаниями (определение ВС РФ от 20.05.15 № 303-ЭС14-7854 по делу № А51-15241/2013).

Так, между основным и дочерним обществами («Интурист» и «Интурист-Находка») был заключен лицензионный договор об использовании дочерней компанией товарного знака «Интурист». Дочерняя компания ежемесячно выплачивала основному вознаграждение. Другие акционеры дочернего общества посчитали, что вознаграждение навязано основным обществом и его размер не обоснован. Они обратились с косвенным иском к основной компании о взыскании возмещения убытков в пользу дочернего общества.

Суды апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, полагая, что, используя возможность влиять на принятие решения дочерним обществом, основное общество понудило дочернее заключить спорный договор.

ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение. Он отметил, что в этом случае экономическая целесообразность в заключении дочерним обществом лицензионного договора очевидна (с учетом высокой ценности товарного знака). Судам нужно проверить, не была ли заключена сделка в условиях обычного делового оборота в расчете на получение дополнительной прибыли от реализации услуг с использованием широко известного товарного знака, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности. Верховный суд указал на необходимость учитывать целесообразность сделки между основным и дочерним обществами при решении вопроса о взыскании убытков с основного общества. Дочернее общество может рассчитывать на возмещение убытков, когда основное принудило его к заключению заведомо невыгодного договора. Если с реализацией договора для «дочки» сопряжены определенные выгоды, с материнской компании не получится взыскать возмещение.

Взыскание убытков с основного общества остается крайне сложной задачей для дочерних обществ. Потребуется доказать умысел материнской компании на заключение невыгодной для «дочки» сделки. При этом основное общество не будет отвечать за убытки дочерней, когда договор не выходил за пределы обычного предпринимательского риска.

Оспаривание экономически нецелесообразной сделки должника

На необходимость учета экономической целесообразности сделки Верховный суд РФ обратил внимание нижестоящих судов также при рассмотрении дела об оспаривании сделки хозяйственного общества его кредитором.

Компания «Б.» продала свою долю (100%) в дочернем обществе – по номинальной стоимости в 10 тыс. рублей. Кредитор компании – иностранный банк – потребовал признать сделку недействительной. Банк утверждал, что сделка направлена на безвозмездный вывод ликвидных активов. Он по сути лишился части того, на что мог бы справедливо рассчитывать при удовлетворении своих требований в деле о банкротстве компании «Б.».

Возвратив дело на новое рассмотрение, Верховный суд РФ указал, что суды не исследовали условия договоров об отчуждении долей, касающиеся цены сделок, на предмет проверки доводов банка о реализации актива за символическую сумму. При подтверждении последнего обстоятельства сделка купли-продажи доли должна быть признана недействительной на основе статей 10 и 168 ГК РФ (определение ВС РФ от 15.12.14 по делу № 309-ЭС14-923).

Стоит отметить, что сам Верховный суд РФ при рассмотрении конкретных споров делал весьма спорные выводы относительно экономической выгодности сделки (определение ВС РФ от 21.04.15 по делу № 307-ЭС14-8324). Так, он отказал в признании недействительной крупной сделки по досрочному расторжению 49-летнего договора аренды. Единственным аргументом послужило утверждение об «очевидной выгодности» такой сделки в виде сбережения арендной платы за 46 лет.

Верховный суд РФ не учел, что расторжение договора повлекло утрату обществом возможности арендовать земельный участок на оставшийся срок (46 лет) на первоначальных условиях договора. Арбитражные суды в целом допускают возможность признания сделок по расторжению или изменению договора аренды в качестве крупных.

См. постановления ФАС Центрального округа от 13.11.13 по делу № А14-3834/2010, Московского округа от 12.10.12 по делу № А40-97932/11-62-865).

Читайте об этом

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль