Обеспечительный платеж в ГК РФ

3231
Стенограмма лекции Р. С. Бевзенко.

Смотрите видеолекцию

Обеспечительный платеж в ГК

Р. С. Бевзенко:

Нормы об обеспечительном платеже – это новеллы ГК, они появились в Кодексе с 01.06.2015 в рамках реформы обязательственного права. Базовая норма об обеспечении обязательств, ст. 329 ГК РФ, была дополнена указанием на то, что обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств, и наряду с теми шестью способами, которые были, обеспечительный платеж стал седьмым способом обеспечения. Разумеется, то, что Кодекс сейчас содержит положительное регулирование обеспечительного платежа, не означает, что до этих поправок договариваться об обеспечительном платеже было нельзя. Ст. 329 ГК РФ содержит такое правило, которое можно условно обозначить как «свобода установления обеспечения обязательств», т. е. Кодекс включил правило о том, что стороны могут обеспечивать обязательства любыми иными способами, которые прямо законом не предусмотрены, но они не запрещены, и если они не нарушают каких-то императивных предписаний закона, то вполне возможны.

Обширнейшая практика применения обеспечительных платежей в сделках родилась как раз на основе идеи свободы договора в сфере обеспечения обязательств.

Обеспечительный платеж

Конструкция обеспечительного платежа

У нас есть две статьи – ст. 381.1 и ст. 381.2 ГК РФ - которые регулируют обеспечительный платеж.

Сама идея обеспечительного платежа довольно проста. Она заключается в том, что должник может заранее предоставить кредитору некоторую денежную сумму, которую кредитор принимает и держит у себя на случай, если вдруг случится так, что должник станет должным кредитору, он попадет в просрочку, не исполнит обязательство, и кредитор просто засчитает сумму обеспечительного платежа, которая была им получена, в счет тех долгов, которые будут не исполнены должником. Самый известный пример – деньги, которые вносятся клиентом пункту проката. Более сложные примеры, это когда, допустим, арендатор вносит обеспечительный платеж арендодателю на тот случай, если вдруг, например, арендатор причинит ущерб арендуемому помещению. Например, испортит какие-то инженерные коммуникации в помещении, произойдет залив, и на устранение негативных последствий этого события нужно тратить деньги, это будет делать арендатор, но если арендатор будет уклоняться от этого, то арендодатель может нанять какого-то подрядчика, который все устранит за счет средств, которые были внесены в качестве обеспечительного платежа. Долг по арендной плате может быть погашен за счет обеспечительных платежей.

Обеспечительный платеж и ст. 395 и 317.1 ГК РФ

Если у должника перед кредитором долгов так и не возникнет, то обеспечительный платеж подлежит возврату должнику. А если обеспечительный платеж держит кредитор на протяжении долгого времени? Так часто бывает в случаях с арендой недвижимости - когда арендуются какие-то крупные объекты недвижимости, то суммы обеспечительных платежей могут достигать сотен тысяч долларов, это довольно большие деньги, которые находятся, по большому счету, у кредитора. А не должен ли кредитор заплатить проценты за пользование этими деньгами? Ст. 395 здесь, разумеется, не должна применяться, потому что по ней проценты начисляются с момента просрочки, если кредитор должен вернуть платеж, но не вернул, тогда начисляется по ст. 395 ГК РФ, но сам период пользования деньгами ст. 395 не покрывается. Но у нас есть новое правило – ст. 317.1, это проценты за пользование деньгами без просрочек, т. е. это проценты за пользование деньгами, предоставленными в качестве коммерческого кредита. Например, я выполнил вам работы, но вы должны заплатить мне за эти работы через 3 месяца. Эти 3 месяца будут для вас коммерческим кредитом, и вы мне должны заплатить проценты по ст. 317.1.

Вопрос с применимостью 317.1 к обеспечительному платежу законодателем решен в том ключе, что эти проценты не начисляются, если иное не предусмотрено договором, т. е. стороны могут установить, что проценты по 317.1 могут начисляться на сумму обеспечительного платежа. Например, некая сумма как обеспечительный платеж передается арендатором арендодателю, она устанавливается на отдельный счет, процентный, и банк будет платить проценты, которые причитаются владельцу счета, т. е. арендодателю, но стороны вполне могут в договоре аренды установить, что, например, треть этих процентов будет причитаться арендатору.

Если все исполняют свои обязательства, обеспечение, в принципе, не нужно, и об обеспечительном платеже, может быть, и разговаривать нет смысла. Самый интересный момент – это когда должник нарушает обязательства по договору, и у кредитора появляется право воспользоваться обеспечительным платежом. Здесь есть такой механизм, который близок к зачету, т. е. я должен вернуть вам эти деньги, но я вам их не верну, потому что вы мне должны, и я ваш долг засчитаю из того, что я вам должен возвратить. Но это не совсем зачет.

Есть одна замечательная работа ярославского ученого Е.А. Крашенинникова, посвященная зачету, в этой работе как раз объясняется, чем отличается зачет от засчитывания.

Обеспечительный платеж и банкротство должника

Самая большая проблема, которая есть в обеспечительном платеже – непонятно, что произойдет с суммами обеспечительных платежей, засчитанными в счет долгов должника в случае банкротства должника. Это, наверное, главный упрек, который можно выдвинуть нормам об обеспечительном платеже, которые сейчас есть в Кодексе. К сожалению, законодатель этот самый главный вопрос, который касается обеспечительных платежей, не урегулировал вовсе. Проблема в том, что надо понимать, что обеспечительный эффект того или иного способа обеспечения обязательства возникает в банкротстве должника. Если банкротства нет, то нам обеспечение особо не нужно. Если должник платит, нам не нужен ни залог, ни поручительство, ни обеспечительные платежи, мы просто не будем этим пользоваться, потому что должник платит. Если должник не платит, то мы идем с иском и взыскиваем деньги по нашему долгу, который обеспечен залогом, поручительством. Если у должника есть деньги, есть имущество, то мы исполнительным производством обращаем взыскание на имущество должника или списываем деньги в порядке инкассо с его банковского счета, и нам опять не нужно обеспечение. Нам нужно будет обеспечение в том случае, если у должника нет достаточно имущества, чтобы погасить свои долги, т. е. когда он банкрот.

Юристы, которые занимаются обеспечением, должны понимать, что самое главное - это проверка, как работает обеспечение, это банкротство должника. Например, при банкротстве должника залог великолепно работает, кредитор может удовлетвориться из заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами, в этом эффект залога. В случае банкротства должника кредитор, чьи требования обеспечены поручительством, предъявляет требования к поручителю, взыскивает с него денежную сумму, и получается, что риск неполучения денег от должника падает на поручителя. Т. е. мы видим, что обеспеченный поручительством кредитор находится в лучшем положении, чем необеспеченный.

Представим, что должник, который дал обеспечительный платеж и который не платит, допустим, арендную плату, впал в банкротство. Кредитор-арендодатель заявит о том, что он реализует свои права, связанные с обеспечительным платежом, он засчитывает неуплаченную арендную плату из обеспечительного платежа. Если так случится, что эта сделка засчитывания произошла в период подозрительности, который установлен законом о банкротстве, то это будет означать, что конкурсный управляющий должника, скорее всего, придет к кредитору, который реализовал свои права по обеспечительному платежу, и конкурсный управляющий должника потребует возврата обеспечительного платежа. Естественно, кредитор скажет, что у него же есть обеспечение, т. е. он должен иметь право удовлетворяться из тех денег, которые были ему уплачены должником в качестве обеспечительного платежа. Но конкурсный управляющий спросит о том, где это написано, что благодаря обеспечительному платежу кредитор может взять ту сумму, которую депонировал должник, и использовать ее для погашения своих требований. Этот недостаток Кодекса, к сожалению, заключается в том, что законодателю надо было сказать, что к правам кредитора, который использует обеспечительный платеж для удовлетворения своих требований к должнику, применяется правило о залоге.

Представим себе, что у нас был бы не обеспечительный платеж, а похожий механизм – залог денежных требований, залог денег по счету, т. е. я мог бы из заложенных денег, путем присвоения себе этих денег, удовлетворить свое требование к должнику в тех пропорциях, которые установлены в законе о банкротстве. В законе о банкротстве у залогодержателя нет абсолютного приоритета в отношении предмета залога. Он может присваивать себе ценность предмета залога, но если залогодержатель банк, то ты должен 20% вернуть в конкурсную массу для текущих требований удовлетворения кредиторов первой и второй очереди, а если ты не банк, то 30%. Мне кажется, ровно те же самые правила, те же самые идеи должны работать и с обеспечительным платежом. Т. е. когда я заявляю о присвоении себе обеспечительного платежа, то это означает, что если должник обанкротится, то ко мне неизбежно придет конкурсный управляющий, если мое оставление попадает в период подозрительности, и он заставит меня возвращать деньги. Но сколько? Столько, сколько в залоге, т. е. 20%, если я был банк, и 30%, если я не банк. Потому что из этих денег будет вестись процедура и удовлетворятся кредиторы первой и второй очереди.

Сейчас в рамках внесения изменений в закон о банкротстве эту идею субсидиарного применения норм о залоговом приоритете к требованиям кредитора, который держит обеспечительный платеж, законодатель пытается реализовать в одной из поправок закона о банкротстве.

Обеспечительный платеж и банкротство кредитора

Другая проблема, которая есть, она тоже связана с банкротством, но лица, получившего платеж. Представим, что арендодатель, который взял платеж, обанкротился. Срок аренды заканчивается, и арендатор выплатил полностью всю арендную плату, возвращает арендованную вещь и просит вернуть те деньги, которые были им внесены несколько лет назад в качестве обеспечительного платежа. А конкурсный управляющий арендодателем говорит, что они банкроты, и если арендатор считает, что ему должны заплатить, то пусть идет в реестр кредиторов. Но в реестре кредиторов, как правило, никто и ничего не получает, в России удовлетворяемость реестровых требований составляет 5 копеек из 1 рубля, т. е. 5%.

В этом случае арендатор, скорее всего, ничего не получит, т. е. он встанет в реестр кредиторов, будет ждать свои деньги и не получит, скорее всего, вообще ничего. А сумма обеспечительного платежа, которую условно держит арендодатель, разойдется по каким-то непонятным требованиям, если не разошлась ранее. Как решить этот казус? Мне кажется, что здесь есть две ситуации. Во-первых, когда сумма обеспечительного платежа была обособлена на каком-то счете, и ее держал арендодатель, не смешивая со своими деньгами, в этом случае должны работать правила, аналогичные правилам о виндикации, либо правила о выдаче в качестве неосновательного обогащения каких-то вещей, которые не смешались с другими вещами должника-банкрота, т. е. получается, что наш должник, который вносил когда-то обеспечительный платеж, должен просто придти и забрать эти деньги вне реестра кредиторов.

Более сложная ситуация – когда обеспечительный платеж поступил на обычный расчетный счет арендодателя, смешался с другими его деньгами. В этом случае это должен быть реестровый кредитор, или это опять вне реестра? Мои коллеги-специалисты по банкротству говорят, что в связи с тем, что эти деньги смешались с другими деньгами арендодателя, и это «точно» не собственность арендатора, то надо идти в реестр. Мне кажется, что не может в зависимости от такой юридической формы меняться экономическая сущность платежа, предоставление обеспечительного платежа не является обменной сделкой, той, которую совершил кредитор с массой. Поэтому, как правило, в рамках банкротства за конкурсную массу конкурируют те кредиторы, которые обменивались массой. Здесь мы просто требуем обратно то, что он держал в качестве обеспечения.

Нельзя сказать, что практика сложилась, возможно, вам эту практику придется формировать.

Использование обеспечительного платежа

Что происходит если длящиеся отношения между кредитором и должником не закончились, а кредитор, тем временем, воспользовался обеспечительным платежом для погашения каких-то долгов, которые у должника возникли?

Например, арендатор испортил в арендованном офисном помещении стены, потолок. И арендодатель для того, чтобы устранить все эти недостатки, часть денег, которые он держит в качестве обеспечительного платежа, вложил в то, чтобы нанять подрядчика для устранения недостатков. Соответственно, обеспечительный платеж уменьшился. По условиям договора аренды, допустим, обеспечительный платеж должен составлять не менее чем, допустим, 1000 руб., у арендодателя осталось 800 руб.. Кодекс говорит о том, что арендатор должен довнести деньги в обеспечительный платеж. А может ли кредитор в суде требовать, чтобы суд обязал арендатора восполнить обеспечительный платеж? На первый взгляд, да, это обычное обязательство. Но не все так просто. Нужно вспомнить практику, связанную с обсуждением вопроса о том, должен ли суд удовлетворить иск, например, продавца, который требует взыскать с покупателя аванс, который покупатель должен был дать, но не дал. Судебная практика единогласно говорит о том, что такой иск не подлежит удовлетворению. В российской судебной практике сложилась такая доктрина, которую можно охарактеризовать как деление всех денежных обязательств на долговые и не долговые. Суды считают, что деньги можно присуждать с ответчика только тогда, когда есть денежный долг.

Недолговые денежные обязательства

Но бывают случаи, когда есть денежное обязательство у ответчика, но оно не долговое, потому что долга гражданско-правового, по которому ты платишь, еще пока нет. Как раз таким недолговым денежным обязательством является обязанность заплатить аванс. Суды говорят, что нельзя понуждать к исполнению первого открывающего обязательства, аванса, потому что вы затаскиваете в исполнение договора, которое сторона не хочет, поэтому такой иск надо отклонить.

Аналогичным образом решается вопрос с другим денежным недолговым обязательством – обязанность банка выдать кредит. Суды говорят, что если банк пообещал выдать кредит, но не выдал его, то заемщик никогда не сможет обязать банк через суд выдать кредит, потому что обязанность выдать кредит это денежное, но не долговое обязательство, а понуждение к исполнению таких обязательств недопустимо.

Третий пример недолгового денежного обязательства – это пример, связанный с обеспечительным платежом. Т. е. обязанность выдать обеспечительный платеж - это денежное обязательство, но оно не долговое. Т. е. я даю обеспечительный платеж, потому что каузой предоставления является намерение обеспечить. Не подлежит удовлетворению иск о понуждении выдать обеспечительный платеж. Это надо иметь в виду, когда вы продумываете механизм, связанный с обеспечительным платежом.

Любопытная норам, которая появляется в Кодексе - 381.2 ГК РФ, норма о том, что все те правила, о которых говорилось про обеспечительный платеж, могут быть применены также в случаях, когда предметом обеспечения являются акции, облигации либо ценные бумаги, либо вещи, определяемые родовыми признаками. Акции, облигации и другие ценные бумаги, как правило, фиксируются в реестре. Т. е. Кодекс теперь признает такой феномен, который называется «передача имущества в обеспечительную собственность».

Читайте также



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль