Необоснованная налоговая выгода и лицензионный договор

833
Необоснованная налоговая выгода может быть истинной целью заключения лицензионного договора между российской и зарубежной компанией.

Заключение лицензионных договоров между российскими компаниями и контрагентами из других стран может преследовать не только цели развития бизнеса, но и недобросовестные, для этого нередко даже формируют корпоративные структуры с иностранным участием. На примере серьёзного налогового спора можно проследить, как особо крупные платежи по лицензионному договору за использование объектов интеллектуальной собственности указывают на вывод финансов из России, особенно если такие выплаты не облагаются налогом.

См. также

Договор субконцессии между российской и зарубежной компаниями

В этом налоговом споре фигурантом выступала известная косметическая компания (дело №  А40-138879/2014). В этом деле роялти уплачивались за реальный нематериальный актив. Внимание налоговых органов привлек слишком значительный размер роялти, а также то, что они не облагались налогами в юрисдикциях их получателей (лицензиаров).

Российская компания получила от нидерландской компании группы сублицензию (по договору субконцессии) на использование комплекса исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, которые принадлежали люксембургской компании той же группы. В частности, российская компания приобрела права на использование товарного знака, аналогичного коммерческого обозначения, а также на охраняемую коммерческую информацию, касающуюся ведения бизнеса (системы прямых продаж) и системы учета продажи косметических товаров. По условиям договора коммерческой концессии, заключенного между нидерландской и люксембургской компаниями, нидерландская компания перечисляла люксембургской компании 98,4 процента от суммы роялти, полученных по договору субконцессии от российской компании.

Зарубежный контрагент не отчислял налоги с роялти

Российская налоговая инспекция получила от иностранных коллег информацию: правообладатель не платил налог с роялти в Люксембурге в проверяемый период. При этом лицензионные платежи, уплачиваемые российской компанией, были весьма значительными по размеру. Так, за один из проверяемых годов они практически равнялись размеру убытков, заявленных российским налогоплательщиком в налоговом учете. В итоге российская налоговая служба пришла к выводу, что уплата роялти не что иное, как инструмент налоговой оптимизации, который преднамеренно использовался на протяжении длительного периода времени. Он позволил организациям, входящим в одну группу компаний, несмотря на успешное развитие бизнеса на территории России по продвижению товаров данной марки, не уплачивать (или значительно занижать) на территории России налог на прибыль и выводить из-под национальной юрисдикции значительные суммы денежных средств, которые в последующем налогом тоже не облагались.

Роялти самим себе

В данном случае реальность самих объектов интеллектуальной собственности и факт их использования в хозяйственной деятельности сомнению не подвергались. Но налоговые органы пришли к выводу, что, фактически, компания платила роялти сама себе, а значит, реальных расходов не было. Поэтому, применив доктрину необоснованной налоговой выгоды, налоговая инспекция полностью «сняла» расходы на роялти, одновременно увеличив на эту сумму налоговую базу российской компании по налогу на прибыль. Кроме того, по той же причине было отказано в вычетах по НДС, который российская компания исчислила при выплате роялти и уплатила в бюджет в качестве налогового агента нидерландской компании (п. 4 ст. 173, п. 3 ст. 171 НК РФ).

Российская компания - представительство зарубежной

Налоговые органы расценили российскую компанию в качестве постоянного представительства в России люксембургской компании (то есть признали, что российская компания осуществляла в России деятельность от имени и в интересах люксембургской компании).

Эти аргументы весьма опасны с правовой точки зрения, поскольку подобные наблюдения в наше время глобализации можно сделать практически о любой компании, входящей в крупную международную группу.

В качестве подтверждения этого факта налоговая инспекция привела ряд аргументов. Так, российская компания не была самостоятельной в принятии решений (их было необходимо согласовывать с головным офисом), 100 процентов ее уставного капитала принадлежало иностранным компаниям группы, а сотрудники холдинга перемещались между компаниями группы. Также инспекция, проанализировав содержание веб-сайта российского налогоплательщика, посчитала, что российская компания формировала представление у потребителя, что она является представительством люксембургской компании. Нидерландская компания, которая выступала непосредственным лицензиаром и получателем роялти, по мнению инспекции, фактически являлась лишь транзитным посредником между люксембургской компанией и ее российским представительством, и заключение договоров субконцессии с ней, равно как и выплата роялти в ее адрес были только формальностью.

Трансграничное перемещение доходов

Суды трех инстанций (постановление ФАС Московского округа от  11.06.15 по делу №  А40-138879/2014) поддержали выводы налоговых органов, согласившись с тем, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в результате учета операций по выплате роялти. Суды подтвердили, что действительный экономический смысл этих операций заключается в трансграничном перемещении доходов самого люксембургского правообладателя, ведущего в России бизнес напрямую через постоянное представительство в лице налогоплательщика.

Читайте об этом

Минимизация налогов с помощью лицензионных договоров. Как изменились тенденции судебной практики

Читайте также

Осмотр при налоговой проверке. Как найти ошибки инспекторов и исключить протокол из доказательств

Допрос при налоговой проверке. Как подготовиться и что делать, если показания взяли под давлением

Новые правила при продаже недвижимости. Платить ли НДФЛ с продажи квартиры и можно ли не платить, если занизить стоимость в договоре?

Деофшоризация в России. Как реформа повлияет на системы построения российского бизнеса

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов»

Налоговая проверяет добросовестность общества в интернете. Какие ресурсы раскроют секреты компании

Сделки с объектами интеллектуальной собственности. Какие налоговые риски нужно учесть



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль