Материалы уголовного дела помогли доказать факт трудовых отношений

125
Работодатель заподозрил работника в краже товаров из магазина и расстался с ним, не выплатив расчет. Когда работник подал в суд, то работодатель заявил, что тот никогда у него не работал. Но оказалось, что ранее работодатель уже обращался в полицию по поводу кражи и в своих показаниях фактически подтвердил наличие трудовых отношений. Несмотря на отсутствие договора и других документов, суд счел материалы уголовного дела достаточным доказательством, подтверждающим правоту работника.
 Предмет спора: установить факт трудовых отношений
Результат: суд признал отношения трудовыми
Убеждающие аргументы: факт трудовых отношений подтверждается материалами уголовного дела
Реквизиты дела: решение Омского районного суда от 14.08.2013 № 2-1549/2013 , апелляционное определение Омского областного суда от 06.11.2013 № 33-7295/13

Фабула дела

Работник был принят продавцом в продуктовый магазин индивидуального предпринимателя. Работодатель поставил условие, что трудовой договор стороны заключать не будут. Так он хотел избежать дополнительных расходов, связанных с уплатой налогов и страховых взносов. Зарплата выплачивалась в конвертах, график работы доводился до сотрудника устно. На неоднократные требования о составлении трудового договора в письменной форме работодатель говорил, что сделает это позднее. Около года к работнику не было никаких претензий, но когда в магазине стали часто пропадать товары, работодатель решил, что это делает продавец, однако никаких доказательств у него не было. Не принесли результата и обращения в полицию. Правоохранители не смогли найти преступника. Поэтому работодатель решил уволить неугодного работника. Сделать это было легко, так как стороны отношения не оформляли. Поэтому он устно известил сотрудника, что тот уволен и больше на работе может не появляться. На вопрос о выплате расчета работник получил отрицательный ответ. Работник с этим не согласился и обратился в суд. Он просил признать возникшие отношения трудовыми и взыскать с работодателя компенсацию за неиспользованные отпуска.

Позиция работника: факт трудовых отношений могут подтвердить свидетели

В суде работник заявил, что трудовые отношения не оформлялись надлежащим образом исключительно по требованию работодателя. Заявление о приеме на работу он написал, однако работодатель его порвал, пояснив, что оно не понадобится. Поэтому фактически к работе его допустил сам работодатель. Согласно ч. 3 ст. 16 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ в таком случае трудовые отношения считаются возникшими, а трудовой договор заключенным. Однако работодатель отказался оформить трудовой договор в письменной форме, хотя работник неоднократно просил об этом.

Работник также пояснил, что в его должностные обязанности входили прием товаров и их реализация, рассчетно-кассовые операции и составление отчетов по продажам. Это свидетельствовало об исполнении им трудовой функции. Говорить о наличии гражданско-правовых отношений в таком случае нельзя. Работник обратил внимание суда, что трудился по графикам, которые работодатель доводил до него устно. Причем продолжительность рабочей недели практически в два раза превышала установленную законом норму. Выходные предоставлялись редко, а в отпуск он вообще не ходил.

Также работник представил суду несколько подписанных им платежных документов с поставщиками. Эти документы подтверждали, что работник трудился в магазине предпринимателя. Иных подтверждающих документов работник представить не смог. Он пояснил, что одновременно с иском подал жалобы в прокуратуру и трудовую инспекцию. Возможно, что по результатам проверок у него появятся новые доказательства.

Работник заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей двух постоянных покупателей магазина. Допрошенные свидетели пояснили, что в трудовых отношениях с работодателем истца не состояли, лично с истцом не знакомы, однако часто видели его в магазине в качестве продавца.

По мнению работника, всех приведенных доказательств было достаточно для подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений. В связи с этим он просил суд удовлетворить заявленные им требования.

Позиция работодателя: свидетели не убедительны, а документы поддельные

В суде работодатель пояснил, что с истцом не знаком, однако ранее видел его в ломбарде, который находился недалеко от магазина. В трудовых отношениях с ним не состоял, на работу не принимал. Более того, по указанному работником адресу как индивидуальный предприниматель он свою деятельность никогда не вел. Там располагается другой магазин, собственник которого арендовал помещение у его супруги. Сам предприниматель содержал это помещение — оплачивал коммунальные услуги и ставил вечером на сигнализацию. Также он пояснил, что в марте 2013 года прекратил свою деятельность. Соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП).

Также работодатель заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля продавца, который ранее работал в этом магазине. Допрошенный свидетель пояснил, что истец работал в ломбарде, который располагался недалеко от магазина. Когда свидетелю нужен был выходной, он просил истца подменить его. Зарплату платил ему сам. Об этом руководство магазина в известность не ставил.

По мнению работодателя, показания свидетелей, вызванных по ходатайству истца, нельзя принимать во внимание. Они не смогли однозначно подтвердить, что работник действительно работал у него продавцом. Даже если иногда истец и подменял постоянного продавца, то до работы его фактически допускало неуполномоченное лицо.

Работодатель обратил внимание суда, что в представленных работником платежных документах с поставщиками действительно значились реквизиты индивидуального предпринимателя, которым он являлся. Однако он посчитал эти документы поддельными, так как в них отсутствовала его подпись. Помимо этого, в платежках были неправильно указаны его инициалы.

На этих основаниях работодатель настаивал, чтобы суд отказал работнику в удовлетворении заявленных требований.

Позиция районного суда: сотрудника допустило до работы неуполномоченное лицо

Районный суд не нашел достаточных оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами. Суд разъяснил, что согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают с момента, когда работник фактически приступил к выполнению своих обязанностей. Допустить его до работы должен либо сам работодатель, либо уполномоченное им лицо. Эта норма позволяет устранить неопределенное положение работников, с которыми не был заключен трудовой договор в письменной форме. Существенным признаком трудовых отношений является согласие между сторонами о личном выполнении работником трудовой функции за плату. Работник также должен подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка организации. Такой вывод следует из ст. 15 ТК РФ. Существенными условиями трудового договора являются: место работы, наименование должности или конкретная трудовая функция (ст. 57 ТК РФ). По мнению суда, в силу приведенных норм трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникали.

Суд посчитал, что работник не доказал факт подачи предпринимателю письменного заявления о приеме на работу. Трудовой договор стороны не заключали. Приказ о приеме на работу работодатель не издавал. Фактически до работы истца допускало неуполномоченное лицо, которое не было наделено полномочиями по найму работников. Работодатель в известность об этом не ставился. Это свидетельствовало о том, что работник пытался ввести суд в заблуждение относительно того, что состоял с предпринимателем в трудовых отношениях.

Суд принял во внимание доводы работодателя о том, что как индивидуальный предприниматель он прекратил свою деятельность в марте 2013 года. Это подтверждалось соответствующей выпиской и ЕГРИП. Кроме того, помещение, в котором, по утверждению работника, находился магазин индивидуального предпринимателя, арендовало другое юрлицо. Это следовало из представленного в суд договора аренды. Само помещение принадлежало супруге ответчика. Но показания свидетелей, вызванных по ходатайству работника, суд не принял во внимание. По мнению суда, они не подтвердили, что работник выполнял в магазине именно трудовую функцию. Также суд посчитал, что из представленных работником платежных документов не следовало, что он состоял в трудовых отношениях с работодателем. В этих документах отсутствовали подписи должностных лиц работодателя. Суд также учел, что фактически до обращения в суд и надзорные органы у работника отсутствовали претензии к работодателю.

С учетом приведенных обстоятельств суд отказал работнику в установлении факта трудовых отношений и удовлетворении иных требований.

Реакция работника: трудовые отношения подтверждаются материалами уголовного дела

Работник с решением районного суда не согласился и подал жалобу в вышестоящий суд. Он просил учесть еще одно дополнительное доказательство. Незадолго до его фактического увольнения в магазине пропали некоторые товары. Пропажу работник обнаружил утром, перед началом смены. Об этом он сразу сообщил работодателю, который подал заявление в правоохранительные органы. Следовать возбудил уголовное дело, в рамках которого несколько раз допрашивал работодателя. В письменных объяснениях работодатель подтвердил, что пропажу обнаружил истец, который работал у него продавцом. Поэтому работник просил суд истребовать у правоохранительных органов материалы этого уголовного дела.

На это работодатель заявил, что его показания в рамках уголовного производства о пропаже товаров не являются доказательствами. О пропаже ему действительно сообщил истец, так как в тот момент он находился на территории магазина. Скорее всего, истец тогда подменял постоянного продавца. Показания о том, что истец работает у него в магазине, были даны по ошибке. В тот момент предприниматель находился в стрессовом состоянии и не понимал смысла сказанного.

Позиция апелляционного суда: в полиции работодатель признал истца своим работником

Коллегия судей удовлетворила ходатайство работника и истребовала у правоохранительных органов материалы уголовного дела. Как следовало из представленных материалов, предприниматель обратился в полицию с заявлением по факту кражи товаров из его магазина. Согласно протоколу допроса пропажу обнаружил истец, который работал продавцом. При этом в протоколе дополнительного допроса предприниматель свои показания подтвердил, а также добавил, что на тот момент в магазине продавцом работал только истец. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами.

Одновременно коллегия разъяснила, что индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность через месяц после неофициального увольнения работника. До этого момента работник фактически трудился у него. В качестве допустимого доказательства наличия трудовых отношений коллегия приняла платежные документы, представленные работником. В этих документах действительно неверно были указаны инициалы предпринимателя, однако верно указан адрес, по которому он осуществлял свою деятельность. Вместе с тем факт заключения договора аренды помещения по этому адресу с другим юрлицом не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, так как доказательств о составе участников этого общества в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд нашел объективными показания свидетелей, вызванных по ходатайству работника. Коллегия удовлетворила и требования работника о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск. Так как работодатель не смог опровергнуть размер этой компенсации, суд обязал выплатить ее согласно представленному работником расчету.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль