Сотрудник полиции доказал незаконность увольнения за участие в ДТП

823
После 13 лет успешной службы сотрудник полиции был уволен за ранее совершенное преступление, и хотя дело впоследствии было прекращено в связи с примирением сторон, работодатель применил положение закона «О полиции», предусматривающее обязательное увольнение. городской суд отказал в восстановлении, аргументируя тем, что работодатель выполнял обязательное требование закона. Но в апелляции юристу Константину Попову удалось доказать, что на момент поступления на службу совершенное работником деяние уже не считалось преступлением. Поэтому, несмотря на наличие в законе требования об увольнении, в данном случае оно не подлежало применению.

 Предмет спора: отменить приказ об увольнении работника, взыскать с работодателя компенсацию за вынужденный прогулРезультат: требования работника удовлетвореныРеквизиты дела: решение Лесосибирского городского суда от 26.11.2013 по делу №2-2700/2013,апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.01.2014 по делу № 33-835/2014

С 22 июля 2005 года сотрудник работал в органах внутренних дел на должности милиционера отдельного взвода патрульно-постовой службы. За время работы он несколько раз был командирован в «горячие точки», где участвовал в спецоперациях. За добросовестную службу сотрудник неоднократно был представлен к различным наградам. В июле 2011 года, после реорганизации отдела внутренних дел, он был рекомендован аттестационной комиссией для прохождения службы в должности полицейского-водителя комендантской группы. Эту должность работник занял в январе 2012 года. В апреле следующего года, перед отправлением в очередную командировку на Северный Кавказ, в отношении работника была проведена служебная проверка. В ходе служебной проверки выяснилось, что в 2003 году сотрудник был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пассажиру другой автомашины был причинен вред здоровью средней степени тяжести. По этому поводу в отношении работника было возбуждено уголовное дело, которое позднее было прекращено.

Узнав о факте привлечения сотрудника к уголовной ответственности, работодатель принял решение о прекращении с ним трудовых отношений и увольнении со службы. При этом в представлении об увольнении сотруднику была дана положительная характеристика. Он был отмечен как ответственный, исполнительный человек, знающий свою работу и справляющийся с ней. Несмотря на это обстоятельство, в сентябре 2013 года служебный контракт был расторгнут по специальному основанию, предусмотренному Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее — Закон о полиции). Сотрудник посчитал действия начальства незаконными и обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности и компенсации времени вынужденного прогула.

Позиция работника: прекращенное уголовное дело — не основание для увольнения

В суде представитель работника пояснил, что уголовное дело, которое возбуждалось в отношении сотрудника, было практически сразу прекращено в связи с примирением сторон. В качестве доказательства этого факта, представитель сослался на заявление потерпевшего. В нем было написано, что он не имеет к виновной стороне каких-либо претензий и против прекращения уголовного дела не возражает. Кроме того, представитель сослался на результаты служебной проверки, где был отражен факт прекращения дела.

Работник указал, что за 13 лет работы он неоднократно проходил аттестацию и нареканий со стороны руководства не имел. Он обратил внимание суда на то, что за время службы отмечен 10 благодарностями и имеет около 15 различных медалей и знаков отличия, среди которых медали «За ратную доблесть» и «За службу на Северном Кавказе». С учетом этого работник и его представитель настаивали, что основания для увольнения отсутствовали. Поскольку, по их мнению, увольнение являлось незаконным, то на основании ст. 234 ТК РФ было заявлено требование о компенсации среднего заработка с момента увольнения по день вынесения судебного решения. Кроме того, работник заявил требование о компенсации ему морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Позиция работодателя: закон требует уволить сотрудника, даже если стороны примирились

Самое сложное в деле:«Отсутствовала судебная практика по такому восстановлению на службе. Я долгое время искал подобное дело, чтобы подкрепить свою позицию, но оказалось, что аналогов нет. В итоге пришлось создавать прецедент».

Оспаривая довод о незаконности увольнения в связи с прекращением к этому моменту уголовного дела, работодатель отметил, что основанием для прекращения явилось именно примирение сторон. В подтверждение этого довода он сослался на постановление о прекращении уголовного дела. Вместе с тем работодатель указал, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела. Законодательство о службе в органах внутренних дел прямо предусматривает, что в случае прекращения дела по таким основаниям, контракт подлежит обязательному расторжению, а сотрудник — увольнению со службы. Работодатель подчеркнул, что уволил бы работника еще раньше, если бы данный факт был ему известен.

В суде представитель работодателя утверждал, что процедура увольнения была полностью соблюдена. В частности, работник был ознакомлен с результатами служебной проверки, что фактически являлось уведомлением о его предстоящем увольнении. Представление к увольнению было составлено в установленные законом сроки, работник с ним также ознакомился. Кроме того, перед увольнением с сотрудником была проведена предусмотренная законом беседа, в ходе которой ему был разъяснен порядок получения гарантий и компенсаций, связанных с увольнением. Результаты беседы были отражены в специальном документе, который работодатель приобщил к материалам дела. С изданным на основании служебной проверки приказом об увольнении сотрудник был ознакомлен надлежащим образом, что подтверждалось его подписью на приказе. В качестве доказательств законности процедуры увольнения, работодатель представил суду документальные подтверждения по каждому из перечисленных обстоятельств.

Из возражений на исковое заявление: «Факт привлечения истца к уголовной ответственности первоначально был скрыт должностными лицами ОВД при прохождении сотрудником внеочередной аттестации. Позже он был установлен служебной проверкой контролирующего органа. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона «О полиции», сотрудник не может находиться на службе в случае прекращения в его отношении уголовного преследования в связи с примирением сторон».

Вместе с тем представитель ответчика сослался на то, что отсутствие у сотрудника за время службы взысканий, как и наличие большого количества поощрений и наград, не может влиять на законность его увольнения, поскольку эти обстоятельства с основанием увольнения никак не связаны и к предмету рассматриваемог оспора не относятся. Таким образом, по мнению представителя работодателя, требование работника о признании увольнения незаконным не подлежало удовлетворению, соответственно, в остальной части иска ему также должно быть отказано.

Позиция суда: декриминализация преступления не влияет на законность увольнения

Решающий аргумент для суда:«Статья декриминализована и, соответственно, проступок перестал быть уголовно наказуемым. Но не стоит забывать о ст. 55 Конституции РФ, согласно которой в России не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

Рассматривая дело, суд встал на сторону работодателя. Он сослался на п. 20 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в случае несоблюдения ограничений и запретов, установленных федеральными законами. В то же время Законом о полиции прямо предусмотрено, что в случае осуждения сотрудника за преступление, он больше не может находиться на службе и подлежит увольнению. Это правило действует и в том случае, если уголовное преследование было прекращено в связи с примирением сторон. Суд указал, что в соответствии с ранее действовавшим Законом о милиции на указанных лиц также распространялись ограничения по службе. В частности, они не могли быть приняты на службу в милицию. Тем не менее, в нарушение указанного положения, работник в 2005 году был назначен на должность милиционера отдельного взвода ППС. Суд указал, что работником не оспаривался тот факт, что его увольнение было основано на материалах служебной проверки, которые были представлены в суд. Из ее результатов видно, что основанием прекращения уголовного дела явилось именно примирение сторон. Поэтому в данной ситуации закон обязывал работодателя уволить работника. Поскольку указанная норма носит императивный характер, других вариантов действий у работодателя не имелось. Вместе с тем суд отметил, что изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ в декабре 2003 года, совершенное работником деяние было декриминализовано и с того времени не относится к преступлению. Тем не менее факт декриминализации не может расцениваться как обстоятельство, позволяющее работнику проходить службу в органах внутренних дел.

Руководствуясь этими положениями, районный суд пришел к выводу, что увольнение сотрудника было правомерным, поскольку служба в органах внутренних дел предполагает наличие у сотрудников специального правового статуса, а также предъявляет особые требования к их личным и деловым качествам. В настоящее время Закон о полиции запрещает сотрудникам продолжать службу в случае, если уголовное дело в их отношении было прекращено в связи с примирением сторон. Данные требования распространяются как на вновь поступающих сотрудников, так и на их коллег, уже проходящих службу. Таким образом, суд сделал вывод, что закон в данном случае обязывает работодателя произвести увольнение. При этом такое увольнение не ограничено каким-либо сроком, поскольку оно не является дисциплинарным взысканием и было произведено не по инициативе работодателя, а по не зависящим от воли сторон обстоятельствам.

Из решения суда: «Акт о декриминализации деяния, имея обратную силу, в то же время сам по себе не изменяет факта прекращения в отношении истца уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. В силу требований закона, обстоятельство прекращения является в данном случае основанием увольнения сотрудника органа внутренних дел».

Позиция апелляции: на момент поступления на службу проступок уже не считался преступлением

Не согласившись с принятым решением, сотрудник и его представитель подали апелляционную жалобу, указав, что суд придал обратную силу закону, который ухудшает его положение. Так, рассматриваемый запрет на службу в органах внутренних дел распространялся ранее действовавшим Законом о милициии только на сотрудников, вновь поступающих на службу. Принятый ему на смену Закон о полиции, на положения которого ссылался судья при вынесении решения, предусматривает такой запрет не только в отношении вновь принимаемых, но и в отношении уже работающих сотрудников. То есть на момент закрытия уголовного дела в связи с примирением закон не предусматривал возможность увольнения по этому основанию уже действующих сотрудников. По мнению работника, суд не имел права применять нормы нового закона к ранее возникшим обстоятельствам, поскольку он ухудшает положение сотрудников органов внутренних дел по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Рассмотрев жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения суда первой инстанции. Суд указал, что декриминализацию можно определить как процесс установления оснований для исключения общественной опасности деяния. В процессе рассмотрения спора было установлено, что деяние, совершенное работником, перестало быть уголовно наказуемым задолго до его поступления на службу. Таким образом, на момент приема на работу сотрудник считался лицом, не совершавшим уголовно наказуемого деяния. На этом основании сотрудник был восстановлен в ранее занимаемой должности.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.