Юристы Pepsico доказали: выговор можно объявить даже во время отпуска

236
За появление на территории компании в нетрезвом виде Работодатель решил объявить работнику выговор. Но уже на следующий день работник написал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Однако работодатель все равно применил взыскание, которое работник обжаловал в суд. юристам компании «pepsico» под руководством Натальи Поликарповой удалось доказать, что работодатель действовал в полном соответствии с требованиями закона. Приняв во внимание результаты медицинского освидетельствования, приказ о взыскании и объяснительные работника, суд признал выговор правомерным, указав, что запрет на применение дисциплинарных взысканий в период отпуска распространяется только на увольнение.
 Предмет спора: отменить приказ о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания за нахождение в рабочее время в состоянии опъяненияРезультат: в удовлетворении требований работнику отказаноРеквизиты дела: решение Тимирязевского районного суда от 22.03.2013 по делу № 2-1036/13 , апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2013 по делу № 11-21260

22 сентября 2010 года работник устроился на должность мастера участка приемки и хранения в распределительный центр крупной производственной компании. С 1 сентября 2012 года ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Во время отпуска работодатель объявил работнику выговор за ранее совершенный проступок. В частности, проступок заключался в том, что 27 августа 2012 года работник был замечен на территории организации с признаками алкогольного опьянения. По данному факту был составлен акт, а с работника получено объяснение. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медпункте предприятия. От этой процедуры работник отказался. Позднее ему вновь было предложено пройти освидетельствование, но последовал повторный отказ. Только спустя 4 часа после составления акта, работник согласился пройти медосвидетельствование. При этом он настаивал, чтобы процедура проходила не в медпункте работодателя, а в стороннем медицинском учреждении. Просьба работника была удовлетворена. Результаты проведенного в присутствии работодателя освидетельствования показали, что работник находился в состоянии опьянения.

На основании составленного медицинского заключения, подтверждающего этот факт, у сотрудника еще раз было запрошено объяснение. Позднее, уже когда работник находился в отпуске, за данное нарушение ему был объявлен выговор.

Сотрудник с действиями работодателя не согласился и, не прерывая отпуск, подал на компанию в суд. Затем в судебное заседание работник не явился, попросив суд перенести дату заседания. Поскольку никаких уважительных причин своего отсутствия работник при этом не представил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Работодатель полагал, что уйдя в отпуск, работник пытался избежать ответственности

Представитель компании пояснил, что работник является военным пенсионером, получает достойную пенсию и в связи с этим утратил мотивацию добросовестно исполнять должностные обязанности. По словам работодателя, с октября 2011 года работник большую часть времени отсутствовал на работе по различным причинам. Кроме того, на работника неоднократно поступали жалобы от его же коллег. Связано это было с неисполнением им своих обязанностей, уклонением от решения производственных вопросов и неоднократным появлением на работе с признаками алкогольного опьянения. Представитель работодателя обратил внимание суда на тот факт, что на работника уже налагались взыскания в связи с неисполнением должностных обязанностей.

Самое сложное в деле:«Правильно и своевременно оформить документы, подтверждающие факт алкогольного опьянения. Работник дважды отказывался от медицинского освидетельствования, хотел протянуть время, рассчитывая, что к моменту освидетельствования признаков опьянения не останется»

Обосновывая законность очередного выговора, работодатель настаивал, что у компании имелись все основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Однако на следующий день после инцидента работник попросил предоставить ему отпуск по уходу за ребенком, о чем написал заявление и представил подтверждающие документы. Такой отпуск был предоставлен работнику с 1 сентября. В то же время поскольку вина работника в нарушении правил внутреннего распорядка была доказана, работодатель издал приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора, копию которого направил работнику по почте, так как на момент его издания работник уже находился в отпуске по уходу за ребенком. В качестве доказательства работодатель представил суду уведомление, согласно которому приказ был получен работником 4 октября 2012 года. Представитель работодателя высказал предположение, что отпуск по уходу за ребенком был взят работником намеренно, чтобы истек 6-месячный срок для привлечения его к ответственности, а также чтобы избежать увольнения.

По мнению работодателя, действия работника свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами. Представитель компании также заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что его надо исчислять с момента ознакомления работника с приказом о наложении взыскания, то есть с 4 октября 2012 года. Поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ он составляет 3 месяца, то 4 января 2013 года является крайней датой, когда работник имел право обратиться в суд. Однако исковое заявление датировано 1 февраля 2013 года, что свидетельствует о пропуске работником указанного срока. Также работодатель просил отказать работнику во взыскании расходов на оплату услуг представителя по той причине, что он не представил никаких доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Суд счел доказанными факты проступка и соблюдения процедуры применения взыскания

Поскольку в судебное заседание работник не явился, суд вынес решение в его отсутствие. Относительно поступившего от истца ходатайства с просьбой перенести дату рассмотрения дела суд определил, что такой перенос невозможен, поскольку уважительных причин отсутствия он не представил. Рассмотрев дело, суд установил, что работник был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, которыми было запрещено находиться в нетрезвом виде на территории комбината. Суд также принял во внимание акт о нахождении работника в состоянии опьянения и соответствующее медицинское заключение, подтверждающее этот факт. Вместе с тем судом было отдельно отмечено, что работник по-разному объяснял свое состояние. Так, при составлении акта о нахождении в состоянии опьянения он ссылался на употребление кваса. А в объяснительной записке, предоставленной спустя 2 дня, работник пояснил опьянение тем, что выпил настойку валерианы. Кроме того, судом была принята во внимание видеозапись, на которой зафиксирован вторичный отказ работника от прохождения освидетельствования, и подписанные работником акты, подтверждающие этот факт.

Относительно пропуска срока исковой давности суд пояснил, что первоначально иск был подан работником в срок, однако в связи с нарушениями процессуальных норм, суд оставил его без движения, дав работнику время на устранение ошибок. По мнению суда, это обстоятельство само по себе не влечет пропуска срока исковой давности, даже если первоначально допущенные в заявлении ошибки были исправлены истцом за рамками срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Из решения суда первой инстанции: «Приказ об объявлении выговора был вручен работнику 04.10.2012. Первоначально он обратился с иском в суд 26.12.2012. Определением от 09.01.2013 исковое заявление было оставлено без движения. После устранения истцом недостатков оно было вновь принято к производству 20.02.2013. Таким образом, работник обратился в суд в пределах срока исковой давности, установленного для такой категории споров».

Тем не менее, исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что права работника нарушены не были. На этом основании он вынес решение об отказе в удовлетворении всех заявленных работником требований.

Сотрудник утверждал, что привлечение к ответственности во время отпуска незаконно

Решающий аргумент для суда:«Полученное из медицинского учреждения заключение окончательно убедило суд в виновности работника».

Не согласившись с мнением районного суда, работник подал апелляционную жалобу. Работник объяснил, что в день рассмотрения дела у него поднялось артериальное давление, в связи с чем он послал в адрес суда ходатайство об отложении дела. После этого он обратился в поликлинику, где был открыт листок нетрудоспособности. Поскольку, несмотря на ходатайство, дело все равно было рассмотрено, работник посчитал, что было нарушено его право на защиту своих интересов. По существу заявленного требования он пояснил, что на момент издания приказа о дисциплинарном взыскании находился в отпуске по уходу за ребенком. Ссылаясь на ст. 193 ТК РФ, он указал, что работодатель не имел права издавать приказ о наложении взыскания во время отпуска работника.

Кроме того, работник указал, что доказательства, подтверждающие факт его опьянения, были добыты работодателем преступным путем. Так, в результате обращения в наркологическую больницу между ним и медицинским учреждением был заключен договор на оказание услуг по освидетельствованию. После освидетельствования были составлены протокол и справка о его результатах. По мнению работника, эти документы составляют врачебную тайну. Поскольку работодатель не представил доказательств законности их получения, они не должны были приниматься судом во внимание. Полагая, что его права были нарушены, работник также просил компенсировать ему моральный вред.

Суд указал, что в период отпуска запрещено увольнение, но не другие взыскания

Рассмотрев апелляционную жалобу работника, суд отметил, что, несмотря на ходатайство об отложении дела, никаких фактических доказательств плохого самочувствия работник суду не представил. Поэтому рассмотрение дела без участия работника законно. Также суд определил, что полученный работодателем в медицинском учреждении протокол результатов медицинского освидетельствования является достаточным документом для подтверждения факта опьянения. Кроме того, суд отклонил довод работника о том, что пока он находился в отпуске, работодатель не имел права налагать дисциплинарное взыскание.

Из апелляционного определения: «Коллегия признает несостоятельным довод истца о том, что приказ о применении взыскания неправомерен, поскольку издан директором в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком. В период отпуска или временной нетрудоспособности закон содержит запрет на применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя. В то же время работодатель вправе применить взыскание в виде выговора».

Ссылка работника на врачебную тайну освидетельствования в данном случае неверна, поскольку оно проводилось в присутствии работодателя. Таким образом, суд справедливо не учел данный довод при принятии решения. Судебная коллегия установила, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения работника в состоянии опьянения на территории организации. Каких-либо процедурных нарушений при применении взыскания работодатель не допустил, что подтверждается объяснительными работника, а также приказом о применении взыскания, который был получен работником по почте. Исходя из этого, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для удовлетворения требований работника отсутствуют и решение надлежит оставить в силе.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль