Отсутствие поручений не означает, что курьер может уйти с работы раньше

133
Курьер покинул офис компании до окончания рабочего дня, воспользовавшись отсутствием срочных поручений. Работодатель посчитал это прогулом и уволил его. В суде работник заявил, что трудовой договор не предусматривал постоянное нахождение в офисе, так как ему установлен разъездной характер работы. Кроме того, раз у него не было заданий, то фактически он ничего не нарушил. Юрист компании Андрей Петров смог доказать, что даже при отсутствии поручений курьер должен находиться на рабочем месте до конца дня. Судья принял эти доводы и указал, что разъездной характер работы не дает сотруднику право распоряжаться рабочим временем по своему усмотрению.
 Предмет спора: признать увольнение незаконным и взыскать заработную плату за вынужденный прогулРезультат: в удовлетворении требований работнику отказаноРеквизиты дела: решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу № 2-8248-13 ; апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2014

Курьеру в офисе нужно появляться для того, чтобы получить задание, передать или доставить документацию, необходимую для бесперебойной работы компании. Часто при отсутствии срочных поручений сотрудник может посчитать, что он вправе пораньше уйти с работы. В июле 2013 года в одной компании сложилась похожая ситуация. Курьеру поручили очередное задание, выполнив которое, в 11.00 он вернулся в офис. После этого сотрудница подразделения, к которому был прикреплен курьер, сообщила ему, что необходимо съездить в банк и забрать оттуда новые электронные ключи, которые нужно привезти в офис к 17.00. Через некоторое время выяснилось, что ключи еще не готовы, поэтому сотрудница и курьер договорились, что как только ключи будут готовы, его предупредят по телефону. Позднее сотрудница сообщила курьеру, что необходимость ехать в банк отпала. «Курьер решил, что вся работа на текущий день выполнена и, указав в листе прихода и ухода, что заданий нет, ушел домой. При этом своего непосредственного руководителя курьер об этом в известность не поставил. Такое поведение сотрудника недопустимо, поскольку компания имеет очень много подразделений, и в течение дня часто возникают срочные поручения, для исполнения которых всегда нужен курьер», — рассказывает юрист компании Андрей Петров.

По данному факту руководитель структурного подразделения, которому подчинялся курьер, составил докладную записку на имя вышестоящего руководства. На основании этой записки было решено запросить у сотрудника объяснение по факту его самовольного отсутствия. Работник пояснил, что ушел, поскольку необходимость ехать в банк отпала, а других заданий у него на тот момент не было. Изучив причину отсутствия на рабочем месте, работодатель уволил сотрудника за прогул. Не согласившись с тем, что самовольный уход с работы и последующее отсутствие без уважительных причин является прогулом, работник обратился в суд.

Позиция работника: в трудовом договоре не прописано, что нужно находиться в офисе до конца рабочего дня

В суде работник рассказал, что с 2012 года структурное подразделение, в котором он работал, было изменено, и он стал подчиняться сотрудникам бухгалтерии. До июля 2013 года у работодателя не было к нему никаких претензий по работе. Замечаний по поводу организации доставки документов в бухгалтерию, а также нарушения Правил внутреннего трудового распорядка он не имел. За год работы в новом подразделении не было ни одного случая утери или недостачи документов по его вине. Ввиду разъездного характера работы, конкретное рабочее место в бухгалтерии не создавалось. В июле работодатель издал приказ об усилении контроля за рабочим временем курьеров компании. Работник утверждал, что требования этого приказа он соблюдал полностью, поскольку каждый приход и уход отмечался в бухгалтерии в специальном листе. Свой преждевременный уход с работы сотрудник объяснил тем, что все задания по доставке документов на текущий день были выполнены, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей. А поскольку все предписанные должностной инструкцией обязанности были исполнены, то у работодателя отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания.

Из искового заявления: «Оплата электронных ключей была произведена только спустя 3 дня, что легко проверить, запросив документы в филиале банка. В тот же день документы я привез. Работодатель злоупотребил своим правом, поскольку ни в приказе об усилении контроля за рабочим временем, ни в должностной инструкции, ни в трудовом договоре нет положений о необходимости находиться на рабочем месте до конца дня».
Самое сложное в деле: «Самым сложным было разъяснить суду, что компания не должна создавать курьеру стационарное рабочее место, поскольку характер его работы был разъездным и в офисе он находился меньшую часть рабочего времени. Трудовым законодательством такое место признается непостоянным и не требует оборудования столом и стулом».

Работник пояснил, что в соответствии с должностной инструкцией кроме поездок предполагалось выполнение работы непосредственно в офисе, однако такую работу ему не давали. Кроме того, в офисе у него не было не только надлежащим образом оборудованного рабочего места, на котором он мог бы выполнять эту работу, но даже стола и стула. Именно поэтому каждый раз после завершения всех поездок он просто уходил домой. Маршрутные листы, которые работодатель должен был вручать ему каждый рабочий день, также не предоставлялись, соответственно заполнять их он не мог. По мнению работника, работодатель сам нарушал положения собственного локального акта. Вместе с тем в трудовом договоре был установлен разъездной характер работы, что свидетельствует о возможности самому регулировать свой рабочий день с учетом конкретной загруженности. «Работник делал основной упор в своей позиции на то, что главное — это своевременно передать из офиса и доставить в офис необходимые документы. А поскольку поручений не было, то, по его мнению, он имел полное право уйти раньше, чтобы решить свои личные дела», — вспоминает Андрей Петров.

Также работник рассказал, что о докладной записке руководителя бухгалтерии он узнал уже после увольнения, поэтому дать полноценное объяснение не смог. В связи с этим порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, он считал нарушенным. Кроме того, приказ об увольнении был подписан неуполномоченным лицом, а именно менеджером по компенсациям и льготам. Сотрудник полагал, что руководитель организации не имел права передавать такие полномочия другому лицу. С учетом этих доводов бывший курьер просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за вынужденный прогул и компенсировать затраты на адвоката.

Позиция компании: сотрудник должен возвращаться после поездок в офис

Представитель компании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что сотрудник не имел никакого права самовольно уходить домой. «В суде мы объяснили, что продолжительность рабочего времени и характер работы — это разные, не зависящие друг от друга понятия. Поэтому тот факт, что в договоре предусмотрен разъездной характер работы, не освобождает работника от соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка компании», — рассказывает Андрей Петров.

Решающий аргумент для суда: «Представленные в суд трудовой договор и должностная инструкция, с которыми работник был ознакомлен под роспись».

Несмотря на это, работник настаивал на том, что возвращаться на рабочее место после поездок он не обязан. Позиция бывшего сотрудника была опровергнута приобщенными к материалам дела должностной инструкцией и трудовым договором.

Из отзыва на исковое заявление: «В соответствии с должностной инструкцией, если курьер исполнил план доставки на текущий день, он обязан находиться в офисе до окончания рабочего дня, исполняя поручения руководителя по выдаче документации внутри офиса, либо до получения нового задания. С инструкцией работник был ознакомлен лично под роспись».

Офис компании и был рабочим местом сотрудника, что подтверждалось его трудовым договором, в котором был указан адрес данного офиса. Представитель компании также пояснил, что должностная инструкция предполагает возвращение курьера в конце каждого рабочего дня для заполнения маршрутных листов, которые работник заполнять отказывался. «Руководитель не раз просил работника более ответственно относиться к заполнению маршрутных листов, однако сотрудник считал это необязательным. Из пояснений работника в суде следовало, что он считал действия работодателя придирками и попыткой установить ему дополнительные обязанности. Хотя на самом деле от работнику требовалось лишь соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка», — делится юрист компании.

В качестве обоснования прогула представитель компании сослался на акт, составленный в присутствии главного бухгалтера и других работников бухгалтерии. Согласно акту курьер отсутствовал в офисе с 11.00 до 18.00. Таким образом, было доказано, что после ухода из офиса он не появлялся до окончания рабочего дня. Тем самым работник нарушил Правила внутреннего трудового распорядка. В объяснительной записке работник написал, что все работы были выполнены, поэтому он ушел. Данное обстоятельство дало работодателю полное право уволить сотрудника за прогул, что и было сделано. «Работник и раньше нарушал трудовую дисциплину, позволяя себе опаздывать на работу и уходить раньше времени, установленного трудовым договором», — поясняет юрист компании Андрей Петров. Он просил суд признать действия организации правомерными и отказать бывшему сотруднику в удовлетворении всех заявленных требований, учитывая его неподобающее поведение и неоднократное нарушение им ПВТР.

Позиция суда: отсутствие поручений не позволяет покидать офис до конца рабочего дня

В этом споре суд встал на сторону работодателя. Прежде всего, он принял во внимание должностную инструкцию, из которой следовало, что курьер должен находиться в офисе до окончания рабочего дня, исполняя при этом поручения руководства. При получении нового задания он может уехать, но в любом случае к 18.00 обязан вернуться в офис для заполнения и сдачи маршрутного листа. Представленные работодателем доказательства подтвердили отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд, что в силу норм Трудового кодекса РФ считается прогулом. Суд установил, что факт своего отсутствия на рабочем месте работник не отрицал, имеющиеся в деле доказательства подтверждали законность произведенного увольнения, нарушений со стороны компании не выявлено. Относительно довода работника об отсутствии оборудованного рабочего места суд указал, что рабочим местом являлось подразделение бухгалтерии, находящееся по адресу, указанному в трудовом договоре.

Из решения суда: «Именно в офисе бухгалтерии работник должен был находиться после исполнения плана доставки. При этом отсутствие стола и стула не является основанием для самовольного ухода истца с работы».

Также суд не принял во внимание довод работника о том, что подписание приказа об увольнении не руководителем, а менеджером по компенсациям, является основанием для признания увольнения незаконным. Суд разъяснил, что трудовое законодательство не запрещает передачу таких полномочий от руководителя организации другим лицам. В данном случае решение о прекращении трудовых отношений было принято уполномоченным лицом на основании доверенности, выданной генеральным директором. Попытка работника обжаловать решение в апелляционной инстанции оказалась безуспешной, он также получил отказ по всем заявленным требованиям. «Обе судебные инстанции сделали правильные и обоснованные выводы, признав действия компании правомерными. С учетом того, что прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения, суды в первую очередь оценивают, соблюден ли порядок применения дисциплинарного взыскания», — резюмирует юрист компании Андрей Петров.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.