Работница отсудила у компании деньги по двум процедурам сокращения

142
Компания уволила сотрудницу по сокращению штата, однако из-за формальных нарушений суд ее восстановил. Работодатель обжаловал решение и параллельно провел повторную процедуру сокращения. После второго увольнения работница обратилась к компании с заявлением о сохранении среднего заработка на период трудоустройства. Тем временем апелляция признала первое сокращение законным, руководствуясь этим, работодатель отказался удовлетворять требования работницы. Суд первой инстанци и с этим согласился, но апелляция встала на сторону работницы. Коллегия посчитала, что раз компания снова ее уволила, то она имеет право на сохранение заработка на период трудоустройства с момента второго увольнения. Юрист Евгений Лукашов рассказал «ТС», почему судьи пришли к такому выводу.
 Предмет спора: взыскать средний заработок за период трудоустройстваРезультат: требования работника удовлетвореныРеквизиты дела: решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу № 2–1214/13; а пелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2013 по делу № 11–11616/13

Затянувшийся конфликт между работником и компанией нередко становится причиной долгих судебных тяжб. Причем сложность юридических процедур часто позволяет работнику восстановиться на работе из-за допущенных компанией нарушений в процедурах. Но поскольку сам конфликт остается неисчерпанным, история с увольнением повторяется снова. В качестве примера можно привести спор, возникший в одном из московских издательств. Работодатель трижды проводил сокращение, под которое, в том числе, попадала работница, занимающая должность художественного редактора. Несмотря на наличие оснований для сокращения, работница каждый раз подавала иски и восстанавливалась по формальным основаниям. Так, после второго сокращения сотрудница обратилась в суд и в иске указала, что ей не была предложена техническая должность, которую она была готова занять, несмотря на то, что проработала художественным редактором 25 лет. После третьего по счету восстановления работница снова подала в суд иск о восстановлении, который был удовлетворен. В свою очередь работодатель обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, настаивая на законности увольнения. Пока дело тянулось, у работодателя снова возникли предпосылки для проведения сокращения части сотрудников. Под это сокращение попала и восстановленная сотрудница. «В этот раз против увольнения работница не возражала, но поскольку не смогла никуда трудоустроиться, то через 2 месяца обратилась с просьбой выплатить ей средний заработок за период трудоустройства», — рассказывает юрист Евгений Лукашов. Примерно в это же время суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу работодателя и признал предыдущее сокращение обоснованным. На этом основании удовлетворять требование работницы о выплате компенсации работодатель отказался. Он посчитал, что все положенные выплаты работница уже получила при предыдущем сокращении. Не согласившись с этим доводом, работница подала иск.

Позиция работницы: компенсация является обязательной, поэтому должна быть выплачена

В судебном заседании работница пояснила, что в ноябре она обратилась в компанию с требованием выплатить средний заработок за период трудоустройства, поскольку в течение 2 месяцев после увольнения она не смогла найти другую работу. В обоснование своих требований сотрудница ссылалась на ст. 178 ТК РФ, которая предусматривает, что при увольнении по сокращению за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства. Однако на просьбу сотрудницы выплатить компенсацию работодатель никак не отреагировал. «После устного обращения работница подождала несколько дней, а затем отправила в адрес организации телеграмму, в которой повторно просила выплатить ей средний заработок. Впоследствии это позволило сотруднице утверждать, что обращение за выплатой действительно было», — поясняет Евгений Лукашов. Когда по прошествии еще одного месяца работница по-прежнему не смогла трудоустроиться, она обратилась в центр занятости, где получила решение о сохранении за ней среднего заработка за третий месяц. Это решение работница так же приобщила к своему заявлению. На этом основании она обратилась в организацию с еще одним письменным обращением, однако работодатель так и не предпринял каких-либо действий для удовлетворения поступившей просьбы. Ссылаясь на нарушение своих прав, и руководствуясь ст. 237 ТК РФ, сотрудница кроме основного требования заявила о том, что ей был причинен моральный вред, и потребовала его компенсации.

Из искового заявления: «Своими неправомерными действиями работодатель причиняет мне моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и переживаниях, ухудшении состояния здоровья. Поскольку я являюсь безработной, я не могу выплачивать банку сумму по кредиту, а также платить коммунальные платежи. Кроме того, на моем иждивении находится престарелая мать».

«В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, работница представила в суд оригинал трудовой книжки, в которой запись об увольнении из организации-ответчика была последней, что подтверждает отсутствие трудоустройства куда-либо еще. Решение центра занятости о сохранении среднего заработка за третий месяц работница направила в компанию ранее, вместе с заявлением о выплате», — рассказывает Евгений Лукашов. По мнению юриста, у работодателя не было никаких оснований отказывать в этой выплате, поскольку работница была уволена в связи с сокращением и представила все необходимые документы, подтверждающие ее право на получение заявленной компенсации.

Cамое сложное в деле:«Нужно было доказать, что до отмены прошлого решения о восстановлении на работе, трудовые отношения между сторонами продолжались. Сложно было убедить суд в том, что поскольку повторное сокращение состоялось до признания предыдущего законным, то при наступлении необходимых условий работница имеет право получить причитающиеся ей выплаты».

Позиция компании: работница уже получила все выплаты при предыдущем увольнении

Работодатель возражал против удовлетворения требований и пояснил, что 5 месяцев назад работница уже была сокращена. Несмотря на последующее восстановление на работе, сотрудница получила все положенные выплаты, связанные с увольнением. Летом 2012 года у компании вновь возникла необходимость сократить численность работников, на основании чего в сентябре сотрудница снова была уволена. Но поскольку в октябре 2012 года судом апелляционной инстанции ранее произведенное сокращение было признано законным, то компания издала приказ об отмене последнего увольнения. Таким образом, к моменту, когда работница подала иск, она уже почти полгода как была уволена. Поскольку приказ о последнем сокращении был отменен, то у работницы отсутствует право требовать компенсацию. Уведомить работницу об отмене сокращения возможности не было, так как в этот период она уже не выходила на работу. То обстоятельство, что предыдущее сокращение было признано законным, означает, что фактически трудовые отношения с работницей были прекращены еще до того, как у нее возникло право на выплату, о которой она заявила в иске.

Из отзыва на исковое заявление: «Работница уволена 10 мая 2012 года, а поскольку решение суда о восстановлении ее на работе с этой даты отменено и увольнение признано законным, то исковые требования удовлетворению не подлежат».

Представитель компании утверждал, что после восстановления сотрудницы на работе трудовые отношения между сторонами не возникали. Фактически все отношения сводились к формальному исполнению работодателем норм ст. 396 ТК РФ, которые предписывают восстановить работника. По его мнению, работница была допущена к работе в силу прямого указания закона, а не в связи с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о продолжении работы по трудовому договору. «Позиция работодателя была понятна, он хотел снизить свои затраты связанные с увольнением, но доводы сложно было признать убедительными. Ведь на момент повторного сокращения работница состояла в штате организации, что свидетельствовало о продолжении с ней трудовых отношений. Повторное сокращение было произведено до признания предыдущего законным, и является самостоятельным основанием увольнения. Таким образом, на основании последнего приказа об увольнении работница имела полное право воспользоваться положенными ей льготами и гарантиями», — считает Евгений Лукашов.

Позиция районного суда: компенсация не положена, так как первое увольнение было законным

Суд первой инстанции поддержал позицию компании и отказал бывшей работнице в заявленных требованиях.

Он принял во внимание доводы представителя организации и пришел к выводу, что отказ работнице в выплате среднего заработка был правомерен. Обусловлено это тем, что гарантии, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, подлежат выплате исключительно в рамках трудовых отношений. По мнению суда, трудовые отношения были правомерно расторгнуты с работницей еще 5 месяцев назад, что подтверждается апелляционным определением. А поскольку на момент заявления требования о компенсации трудовые отношения у работницы с организацией отсутствовали, то и требование о выплате незаконно.

Из решения суда: «Увольнение работницы 10 мая 2012 года было признано судом апелляционной инстанции законным. Поэтому суд соглашается с доводом ответчика о том, что с этой даты исти ца фактически не является работником организации».

В своем решении суд разъяснил, что довод работницы о том, что ей не был направлен приказ об отмене увольнения, сам по себе не может являться поводом для удовлетворения заявленных требований. Тот факт, что в ее трудовой книжке содержится запись о последнем сокращении, не свидетельствует о неправомерности действий компании. В то же время у сотрудницы есть право подать отдельный иск в суд и попросить внести изменения в трудовую книжку. По мнению Евгения Лукашова, суд вынес неправомерное решение, поскольку подтвержденный факт последнего увольнения обязывает компанию выплатить работнице предусмотренную ст. 178 ТК РФ компенсацию. Последнее сокращение является самостоятельным основанием увольнения, и поскольку все необходимые для получения компенсации условия работницей соблюдены, то было принято решение подать апелляционную жалобу.

Pешающий аргумент для суда:«Решающими для коллегии Мосгорсуда стали документы, свидетельствующие о продолжении трудовых отношений: приказы о восстановлении и внесении изменений в штатное расписание. Коллегия согласилась, что последнее увольнение по сокращению все-таки состоялось, даже несмотря на отмену решения о восстановлении, а значит, работница имеет право на предусмотренные ТК РФ гарантии».

Позиция апелляции: поскольку работница повторно уволена, ей нужно выплатить все суммы

В апелляции Евгений Лукашов решил акцентировать внимание коллегии на тех обстоятельствах, которые неправильно истолковал суд первой инстанции. «Я указал, что первое увольнение было признано законным уже после того, как работница обратилась за выплатой, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для компенсации неправомерен. В связи с этим мы считали, что иск подлежит удовлетворению, поскольку второе сокращение состоялось в рамках трудовых отношений. Соответственно, и все связанные с ним гарантии должны быть предоставлены», — объясняет свою позицию представитель работницы.

Рассмотрев жалобу, суд согласился с этими доводами и встал на сторону работницы. Свое решение он обосновал следующим. После отмены первого увольнения были изданы приказы о восстановлении работницы и об изменении штатного расписания, что явно свидетельствует о продолжении трудовых отношений между сторонами. Увольнение состоялось именно в рамках трудовых отношений, поскольку первое сокращение было признано законным уже после издания приказа об увольнении. «Таким образом, суд пришел к выводу, что факт признания предыдущего сокращения законным не имеет никакого отношения к сокращению, которое состоялось позднее. Поскольку работница была уволена в период возобновившихся трудовых отношений и именно на основании приказа о последнем сокращении, то работодатель обязан реализовать все возникающие в связи с этим гарантии», — резюмирует Евгений Лукашов.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль