С фиктивным профсоюзом не нужно согласовывать увольнение

155
Начальника смены уволили за систематическое нарушение обязанностей. В суде он заявил, что все взыскания придуманы работодателем, чтобы от него избавиться, а само увольнение не согласовано с профсоюзом, где он был председателем. Юристы компании Goltsblat BLP под руководством Надежды Илюшиной смогли доказать, что увольнение было справедливой мерой наказания за проступки работника, а сама процедура не была нарушена, так как фактически никакого профсоюза в компании нет. Сопоставив документы об учреждении «первички» и опросив свидетелей, юристам удалось доказать, что из работников компании только сам начальник смены принимал участие в организации профсоюза, а протокол о его создании был составлен задним числом. Суд согласился, что работник просто искал поводы оспорить увольнение, и отказал в иске.
 Предмет спора: признать увольнение незаконным; признать профсоюз незаконным (встречный иск)Результат: в удовлетворении иска отказано; встречный иск удовлетворен полностьюРеквизиты дела: решение Дмитровского городского суда от 02.06.2014 по делу № 2–1768/14.

Увольнение подчиненных за нарушение трудовых обязанностей всегда крайне сложная и наиболее часто оспариваемая ситуация. Работники стараются найти малейшую брешь в позиции компании, любимый прием — указать на ошибки, которые автоматически приведут к восстановлению. Например, если расторжение договора не согласовано с профсоюзом. Но когда профсоюз создан лишь на бумаге, то ничего согласовывать с ним не нужно. Показательным примером является это дело. У компании по производству кормов для животных возникли серьезные претензии к работе сотрудника, который трудился начальником смены на заводе. В конце декабря 2013 года, без согласования с руководством, работник вывел свою смену на работу в выходной день для обсуждения вопросов, связанных с работой коллектива и привлечением в компанию талантливых специалистов. «Такие собрания действительно проводятся, но для того, чтобы вывести смену в нерабочий день на предприятие, требуется согласие непосредственного руководителя начальника смены. Работник же вывел смену на работу самовольно, не уведомив руководство завода, и даже составил приказ о привлечении смены к работе в этот день с выплатой сверхурочных, на что у него не было никаких полномочий», — рассказывает Надежда Илюшина, которая представляла интересы работодателя в суде. За подобное самоуправство работнику был объявлен новый выговор. А буквально через месяц выяснилось, что в нарушение внутренних требований начальник смены не провел с работниками повторный инструктаж по охране труда. Поскольку соблюдение техники безопасности важно для любой промышленной компании, работодатель не стал закрывать глаза на такую халатность и снова объявил работнику выговор. Несмотря на это, в феврале 2014 года работник совершил новый проступок. Из-за поломки паллетообмотчика более чем на два с половиной часа возник простой упаковочной линии. Но вместо того, чтобы организовать работу с использованием иного агрегата или остановить работу на других менее важных линиях, работник ждал, когда починят вышедшее из строя оборудование. В итоге из-за бездействия работника не удалось своевременно произвести более 6 тонн продукции, что причинило финансовые убытки предприятию и нарушило план производства. Тяжесть совершенного проступка была налицо, и с учетом предыдущего отношения к своей работе работодатель принял обоснованное решение расстаться с таким недобросовестным сотрудником. «При этом компания поступила очень дружелюбно, и даже в такой ситуации предложила работнику уволиться по соглашению сторон, да еще и с компенсацией. Работник отказался и попросил сохранить за ним шкафчик, так как он скоро вернется на завод», — вспоминает Юрий Иванов, который также участвовал в этом деле. Компании ничего на оставалось, как уволить работника «по статье». Работник не согласился с увольнением и обратился в суд.

Позиция работника: выговоры не обоснованы, а увольнение не согласовано с профсоюзом

 Из искового заявления:
«Участие в беседе не на рабочем месте, не связанное с исполнением должностных обязанностей, не может рассматриваться как сверхурочная работа, для которой нужно согласование с руководством. Поэтому доводы, что я нарушил трудовоезаконодательство, не состоятельны».

В суде работник заявил, что примененные в отношении него дисциплинарные взыскания являются незаконными по ряду причин.

Работник не отрицал, что действительно вывел смену на работу в нерабочий день, но при этом никаких неправомерных действий с его стороны не было. В компании не существовало локальных актов, которые бы регулировали данный вопрос, таким образом, он ничего не нарушил. При этом собрание не было связано с исполнением должностных обязанностей, а проводилось в специальном «домике для переговоров» в непринужденной обстановке за чашкой чая.

По поводу выговора за непроведенный инструктаж работник заявил, что его должен был проводить не он, а вышестоящий руководитель. «Работник утверждал, что такого структурного подразделения, как смена, не существует, поскольку смена — это продолжительность рабочего времени в течение суток. Фактически он хотел запутать суд, поскольку на самом деле в компании каждая смена является самостоятельной организационной единицей — в смене фиксированный состав участников и за каждой закреплен один начальник. Работник же хотел повернуть дело так, будто нести ответственность за непроведенный инструктаж должен начальник департамента, а не он», — поясняет Юрий Иванов.

 Самое сложное в деле:
«Доказать, что профсоюз изначально был создан незаконно и, соответственно, никогда не существовал. Сделать это было крайне сложно в связи с сокрытием профсоюзом информации и защитой неприкосновенности профсоюза законом»

Относительно недопроизводства продукции работник указал, что его вины в этом нет, так как поломка паллетообмотчика случилась из-за использования устаревшего оборудования. При этом никакого простоя не было, а была приостановка производства по причине ремонта. Ответственность за выход из строя оборудования, по его мнению, лежала на работодателе.

Но самый главный козырь работника был в том, что работодатель не согласовал увольнение с профсоюзом. Он указал, что в начале февраля 2014 года им и еще тремя работниками была создана первичная профсоюзная организация, где он был избран председателем. Профсоюз вошел в состав «первички» другой компании (которая имела статус юридического лица) на правах структурного подразделения. При этом работодатель якобы был письменно уведомлен о создании профсоюза. Тем не менее за получением мотивированного мнения он в профсоюз не обратился, поэтому в силу п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 увольнение автоматически считается незаконным.

«В утверждении работника о том, что он создал профсоюз, было много нестыковок. Прежде всего из протокола „создания“ не было понятно, существовал ли кворум для учреждения профсоюза. При этом из документа следовало, что собрание проводилось работниками, уже принятыми в члены профсоюза, хотя на данном собрании профсоюз предполагалось только создать. Кроме того, сами работники впоследствии подтвердили, что ни в каком создании профсоюза участие не принимали и истца председателем не избирали. Было очевидно, что работник просто искал любые способы оспорить увольнение, и пошел на откровенный подлог»,- отмечает Надежда Илюшина.

Позиция работодателя: профсоюза в компании никогда не было, работник злоупотребляет правами

 Решающий аргумент для суда: «Решающим доказательством стала выписка из пропускной системы завода. Согласно этому документу в указанную дату работники — создатели профсоюза не могли собраться в одно и то же время на территории завода, где якобы проходило собрание».

В суде работодатель опроверг доводы работника о том, что никаких нарушений он не совершал. Прежде всего, он указал, что вызвав работников на работу в выходной, начальник смены превысил свои полномочия. Согласно его должностной инструкции каких-либо прав или полномочий по изменению установленного в компании графика сменности или по привлечению работников смены к сверхурочной работе закреплено не было.

Что касается довода о том, что проведение инструктажа не входит в обязанности работника, то, по мнению работодателя, он противоречит материалам дела. Во-первых, в своих объяснениях работник не ссылался на отсутствие у него такой обязанности, а, во-вторых, когда главный инженер дал ему указание провести инструктаж, то в тот же день это было сделано. Тем самым работник фактически признал, что проведение инструктажей — это его задача.

«Помимо подтверждения правомерности примененных взысканий нам также было важно доказать, что в компании нет профсоюза, и согласовывать с ним увольнение было не нужно. Мы заявили встречный иск о признании профсоюза не созданным», — дополняет Юрий Иванов. По мнению юриста, для этого имелись вполне объективные основания. Прежде всего, у компании возникли подозрения, что протокол о создании профсоюза подложный. Дело в том, что только два из четырех работников, которые якобы принимали участие в собрании по поводу создания профсоюза, в тот день находились на работе. Этот факт был подтвержден данными электронно-пропускной системы. А со слов истца, собрание проводилось на территории работодателя. Кроме того, включение «первички» в состав другого профсоюза как его подразделения также вызывал вопросы. «Из протокола заседания этого профкома следовало, что на нем обсуждался вопрос об образовании новой „первички“ в их составе. В то время как в протоколе, который представил истец, речь шла о включении уже созданной им „первички“ в состав другого профсоюза. Это недвусмысленно говорило о том, что протокол был составлен задним числом, уже после заседания вышестоящего профсоюза», — делится Юрий Иванов.

Позиция суда: профсоюз не создан, а взыскания обоснованы

Выслушав обе стороны, суд встал на сторону работодателя. Он согласился, что документы о создании профсоюза являются подложными и были подготовлены истцом с целью создать основания для восстановления на работе. Суд принял во внимание, что только два работника в день создания профсоюза находились на территории работодателя одновременно, да и то не более получаса. Кроме того, заявления работников о вступлении в профсоюз не содержали даты, и она была проставлена истцом самостоятельно. Также из их показаний следовало, что помимо истца на собрании по поводу создания профсоюза и заседании профкома о включении в состав другой «первички» никто не участвовал. Помимо этого суд указал, что документы об учреждении профсоюза были утверждены работниками другой компании, что является нарушением.

 Из решения суда:
«Законодательством не предусмотрена возможность утверждения положения профсоюзной организации, формирования ее контрольно-ревизионных органов исключительно другим профессиональным союзом <…>, так как данные действия совершаются исключительно при образовании профессионального союза».

Таким образом, у работодателя не было обязанности запрашивать мнение профсоюза относительно увольнения работника.

Также суд согласился с обоснованностью всех вынесенных дисциплинарных взысканий. Он указал, что полномочный представитель работодателя не издавал приказ о привлечении работников к работе в выходной, а сам работник таких полномочий не имел. Тем самым он нарушил положения должностной инструкции и ст. 21 ТК РФ. Суд признал, что обязанность проводить инструктажи была закреплена за начальником смены, а довод, что он исполнял ее якобы добровольно, признал несостоятельным. «Суд посчитал справедливым увольнение за последний проступок. Он согласился с нашими доводами, что работник имел реальную возможность обеспечить работу линии № 2, но им было принято неверное решение, что и привело к недопроизводству продукта. С учетом должности работника его бездействие было обосновано поставлено ему в вину», — резюмирует Надежда Илюшина.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль