Фиктивный работник не смог взыскать заработную плату

89
Работник был принят на работу по личному указанию генерального директора на руководящую должность. Однако в течение более 2 лет работник на работу не являлся, вследствие чего работодатель предложил ему расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Работник соглашение подписал, однако позднее заявил, что все эти 2 года работодатель препятствовал исполнению обязанностей в компании и поэтому должен оплатить ему время вынужденного прогула. В суде компании удалось доказать, что работодателем были созданы все условия для работы этого сотрудника и что он самовольно отказался от выполнения своих должностных обязанностей.

Истец: работник

Предмет спора:

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда

Результат: в удовлетворении требований работника было отказано

Реквизиты дела: решение Замоскворецкого районного суда от 12.10.2012 по делу № 2-2863/12

Фабула дела

Работник был принят на должность директора департамента государственных целевых программ и капитальных вложений в апреле 2009 года. Должность, как и департамент в целом, были созданы по просьбе генерального директора именно с целью трудоустройства работника, с которым директора связывали приятельские отношения. В июле 2009 года, ввиду сложного финансового положения компании, работодатель предложил работнику уйти в неоплачиваемый отпуск на 2,5 месяца. Работник согласился и написал соответствующее заявление. После того, как отпуск закончился, работник так и не появился на работе и фактически не исполнял никаких трудовых обязанностей в течение 2,5 лет. В ноябре 2011 года работник получил уведомление от руководителя кадровой службы о необходимости явиться на работу. В головном офисе состоялась его встреча с сотрудником отдела кадров, в ходе которой ему было предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора. Работник согласился на предложенные условия и подписал соглашение. Однако по прошествии нескольких дней компанией было получено извещение о том, что работник обратился в суд в связи с нарушением его трудовых прав. Из искового заявления работника следовало, что в течение прошедших 2,5 лет работодатель лишал его возможности трудиться, не предоставив ему рабочее место. При этом сумма исковых требований составляла более 4 млн руб. Работодатель был крайне удивлен такими требованиями работника, тем более, что ранее никаких претензий он не заявлял. У работодателя имелись подтверждения того, что работник отсутствовал после окончания отпуска без уважительных причин. В табеле учета рабочего времени за весь этот период были сделаны соответствующие отметки и составлены акты. Тем не менее работник полагал, что непредоставление ему рабочего места и необеспечение его пропуском в головное здание были достаточными причинами неявки на работу, поскольку на предприятии был установлен строгий пропускной режим, а выдача такого пропуска – прямая обязанность работодателя. Однако, по мнению работодателя, работник сознательно уклонялся от исполнения должностных обязанностей, поскольку не являлся в офис ни до вынужденного отпуска, ни после него.

Позиция истца: работодатель препятствовал исполнению трудовой функции, не обеспечив доступ к рабочему месту

В подтверждение своей позиции работник привел следующие аргументы. В апреле 2009 года он был принят на должность руководителя департамента, а в июне его попросили написать заявление о выходе в неоплачиваемый отпуск. По прошествии этого времени, работник предполагал вернуться к исполнению должностных обязанностей, однако обнаружил, что офис, в котором он работал ранее, закрыт. Работник обратился в головной офис за разъяснением ситуации, но из-за отсутствия пропуска не смог попасть на прием к руководству. Далее работник неоднократно в телефонных и личных переговорах с генеральным директором обсуждал вопрос своего возвращения к работе, но руководитель просил отложить этот момент, поскольку у компании не имелось возможности выплачивать ему заработную плату. За весь период – с даты окончания неоплачиваемого отпуска вплоть до дня увольнения работника по соглашению сторон, в его отношении не было издано никаких приказов или распоряжений.

Из искового заявления работника: «Согласно условиям трудового договора, работодатель принимает на себя обязательство создать условия труда, обеспечивающие своевременное и качественное выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности. Указанные мероприятия проведены не были, что вызвало вынужденный прогул по вине работодателя. Соглашение о расторжении трудового договора было заключено под давлением работодателя».

Текст трудового договора не содержал указания на точный адрес расположения рабочего места работника, исходя из чего он заключил, что по истечении времени отпуска исполнять обязанности должен на прежнем месте.

Работник отметил, что в компании действует строгий пропускной режим, и без пропуска в головной офис посетителей не пускают. Предприняв неудачную попытку встретиться с руководством в здании офиса, работник продолжил общение с генеральным директором посредством телефонных разговоров.

Получив уведомление о необходимости явиться в офис в ноябре 2011 года, работник подал в канцелярию компании заявление о предоставлении ему надлежащего рабочего места. На повторной встрече работник, по его мнению, был принужден заключить соглашение о расторжении трудового договора, поскольку в случае его отказа от такого расторжения работодатель пригрозил увольнением «по статье». Однако законность увольнения работник оспаривать не стал. В ходе судебного заседания он настаивал лишь на компенсации заработной платы за время вынужденного прогула.

Позиция ответчика: работник не проработал в компании практически ни одного дня

Работодатель иск не признал, свою позицию аргументировал следующим образом. Прежде всего, текст трудового договора не содержал точного адреса рабочего места, в нем лишь было указано, что работник принимается на работу именно в головную компанию, единственный офис которой расположен в основном здании. Здание, упоминавшееся работником в качестве места расположения его кабинета, таковым быть не могло, поскольку там находилась только дочерняя структура компании. Таким образом, работник должен был приступить к исполнению обязанностей по юридическому адресу компании, указанному в тексте трудового договора в качестве адреса организации. Более того, работник был уведомлен о наличии своего оборудованного кабинета рядом с кабинетом генерального директора.

В ходе судебного разбирательства представители компании в качестве доказательств недобросовестности работника представили показания свидетелей, которые подтвердили, что работник был принят по личной инициативе генерального директора и что специально для него была создана новая должность и департамент. Фактически, его работа в компании носила формальный характер, непосредственно трудовых функций должность этого работника не предполагала. Относительно его невыходов на работу сотрудники отдела кадров получили личное распоряжение генерального директора никаких действий не предпринимать. Представители компании особо отметили, что накануне судебного заседания работники, приглашенные в качестве свидетелей, получили телефонные сообщения с угрозами от истца, что является еще одним свидетельством его недобропорядочности.

Представители работодателя настаивали на том, что никаких препятствий к доступу работника на рабочее место не создавалось, более того, для прохода в здание работнику вообще не требовался пропуск, что подтверждалось тем, что ни разу за все время работы, в том числе в здании закрытого офиса, заявки на пропуск от работника не поступали.

Работодатель также отметил, что работник не предоставил никаких подтверждений уважительности причин своего отсутствия на работе, что, по мнению компании, должно освобождать работодателя от обязанности по выплате зарплаты. Тот факт, что работнику перестали начислять зарплату, стороной работодателя не оспаривался.

Представители компании настаивали на том, что работником был пропущен срок на обращение в суд, поскольку последний раз зарплата ему начислялась в сентябре. По факту неполучения последующих выплат работник мог сделать вывод о нарушении работодателем его трудовых прав и обратиться в суд. Однако таких шагов он не предпринял.

Кроме этого, у работодателя имелись серьезные основания полагать, что работник был трудоустроен в другой компании во время своего двухлетнего отсутствия. Поэтому было подано ходатайство об истребовании сведений о его доходах за предшествующие 2 года. Несмотря на то, что налоговый орган указанные сведения предоставил, суд не смог приобщить к материалам дела эти документы, поскольку кроме сведений о доходах, в указанной справке содержались и иные сведения, внесенные налоговой службой ошибочно, которые не подлежали разглашению. Тем не менее судом был принят во внимание тот факт, что в течение 2 лет работник действительно имел источник дохода.

Позиция суда: работник отсутствовал на работе в течение 2 лет без уважительных причин

Выслушав позиции сторон и рассмотрев представленные доказательства, районный суд принял решение об отказе работнику в заявленных требованиях. Прежде всего потому, что работнику не удалось доказать уважительность причин его отсутствия на рабочем месте в течение более чем 2 лет. Ему также не удалось представить достаточных доказательств того, что ему не был обеспечен доступ к рабочему месту и что действия работодателя каким-то образом препятствовали ему выполнять трудовые обязанности.

Из решения суда: «Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактах препятствования со стороны ответчика прибытию истца и его нахождению на рабочем месте и исполнению им трудовых обязанностей. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику по предоставлению ему возможности исполнять заключенный с ним трудовой договор».

В то же время работодатель представил необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин: выписки из табелей учета рабочего времени, акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Довод работника о том, что его рабочее место находилось по месту нахождения закрытого офиса, суд счел необоснованным, поскольку в тексте трудового договора в качестве места работы значился г. Москва, без указания определенного адреса. Помимо этого, работодатель настаивал на том, что работник и до ухода в неоплачиваемый отпуск являлся в головной офис, поскольку в офисе по другому адресу располагалась только дочерняя структура компании, выделение кабинета для работы этого работника там не предусматривалось.

Кроме того, представителям работодателя удалось доказать, что ими действительно неоднократно предпринимались попытки розыска работника. В качестве доказательств были представлены акты телефонограмм, заказные письма, телеграммы.

Суд счел показания свидетелей достоверным доказательством, подтверждавшим недобросовестное поведение работника. Было установлено, что работник был принят на работу по протекции руководителя, свои трудовые обязанности не выполнял и обратился в суд с целью взыскания заработной платы, злоупотребив своим правом.

Относительно ходатайства стороны работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд для восстановления нарушенного права, судом было принято решение об удовлетворении этого ходатайства.

Из решения суда: «Очевидно, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. В данном случае истец, <…> имея фактические возможности для такого обращения в суд без пропуска срока, без каких-либо уважительных причин существенным образом нарушил установленный срок (3 месяца)».

Исходя из этого, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, в том числе, и на основании пропуска работником срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, оставив решение в силе.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль