Свежие судебные решения

117
Спор с генеральным директором подведомственен суду общей юрисдикции Период приостановки работы в связи с задержкой заработной платы подлежит оплате Увольнение с основного места работы не изменяет статус совместителя Посещение врача в рабочее время является уважительной причиной неявки на работу Отсутствие работника ответственного за выдачу документов, не снимает обязанности предоставления их в установленный срок Условие о «золотом парашюте» должно быть предусмотрено локальными актами компании Аттестация рабочих мест должна осуществляться независимыми организациями
 

Дело месяца

Спор с генеральным директором подведомственен суду общей юрисдикции

В связи с неисполнением работником своих должностных обязанностей, работодателю был причинен материальный ущерб, с иском о взыскании которого работодатель обратился в суд. В обоснование своих требований работодатель пояснил, что в результате проведенной аудиторской проверки деятельности одного из филиалов организации, руководителем которой являлся работник, были выявлены факты нарушения финансово-хозяйственной деятельности, что привело к возникновению у работодателя прямого действительного ущерба.

Определением городского суда, оставленным без изменения определением вышестоящей инстанции, производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Судами был сделан вывод о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку причинение убытков работником, являвшимся генеральным директором, имело место при осуществлении им управления, в связи с чем спор является экономическим, не затрагивает права и интересы работника как физического лица и не вытекает из трудовых правоотношений.

Работодателем была подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления должны быть отменены. Судебная коллегия указала, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели. Поскольку в рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо, то с учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда. Также суд указал, что отношения между генеральным директором и самим обществом вытекают из трудового договора. Следовательно, дело по иску организации к работнику о возмещении им убытков, возникает из трудовых отношений, а потому подведомственно суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Источник: определение ВС РФ от 29.03.2013 № 35-КГ13-2

ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА 

Период приостановки работы в связи с задержкой заработной платы подлежит оплате

Из-за задержки работодателем заработной платы работница приостановила свою трудовую деятельность и обратилась к работодателю с требованием о взыскании денежных средств за этот период. В связи с отказом работодателя, работница обратилась в суд, решением которого ее требования были частично удовлетворены.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение. В своей жалобе работодатель указал, что действующее законодательство не предусматривает право работника на выплату ему зарплаты за время приостановления работы. Кроме того, работодатель ссылался на то, что суд не принял во внимание его доводы об особом положении организации на рынке труда, не учел того, что задержка выплаты зарплаты была обусловлена резким падением спроса на продукцию, а возможное банкротство предприятия может привести к росту социальной напряженности в городе.

Несмотря на приведенные доводы, суд апелляционной инстанции отказал работодателю в удовлетворении жалобы. Такое решение суд мотивировал следующим. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Кроме того, суд установил, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение неполученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. И поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. При принятии решения апелляционная коллегия руководствовалась Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за IV квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума ВС РФ от 10.03.2010.

Источник: определение Ленинградского областного суда от 04.04.2013 по делу № 33-1443/2013 ИЗМЕНЕНИЕ УСЛОВИЙ ТРУДАПРОВЕРКИ 

Увольнение с основного места работы не изменяет статус совместителя

С работником, как с лицом, работающим по совместительству, был заключен срочный трудовой договор. До и после увольнения работника с основного места работы с ним неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору в части изменения наименования должности и размера оплаты труда, а впоследствии, по собственному заявлению, работник был переведен на другую работу у того же работодателя. Позднее, в связи с окончанием срока действия договора, работник был уволен. Не согласившись с основанием увольнения, настаивая на признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, работник обратился в суд. Решением районного суда в удовлетворении требований ему было отказано, а апелляционным определением решение суда было оставлено без изменения.

Оспаривая выводы апелляционной инстанции, работник подал кассационную жалобу. В процессе ее рассмотрения суд подтвердил, что перевод работника на другую должность сам по себе не подразумевает изменение характера трудовых отношений и не влечет прекращение работы по совместительству с принятием на работу как по основному месту. По мнению суда, то обстоятельство, что работник уволился с основного места работы, не может свидетельствовать о безусловном изменении характера работы по совместительству. При этом суд отдельно указал, что о своем увольнении с основного места работник работодателю не сообщал, и с заявлениями о намерении изменить положения трудового договора не обращался. Кроме того, суд обосновал правомерность действий работодателя тем фактом, что до увольнения характер трудовых отношений работник не оспаривал.

По приведенным основаниям вынесенные судебные акты были оставлены в силе, а в удовлетворении жалобы работнику было отказано.

Источник: кассационное определение Московского городского суда от 04.04.2013 № 4г/2-1437/13 УВОЛЬНЕНИЕ ПО ИНИЦИАТИВЕ РАБОТОДАТЕЛЯ 

Посещение врача в рабочее время является уважительной причиной неявки на работу

В отношении рядового полиции были изданы приказы об отчислении из числа курсантов и увольнении из органов внутренних дел. Не согласившись с примененными взысканиями, сотрудница обратилась в суд с иском о признании приказов незаконными и восстановлении на службе. В обоснование требований она указала, что грубых нарушений служебной дисциплины не совершала и что была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что посещение врача не является уважительной причиной отсутствия на работе, поскольку такая причина должна подтверждаться листком нетрудоспособности, содержащим решение о временном освобождении лица от службы.

Вышестоящий суд с таким выводом не согласился и встал на сторону работника. Он установил, что сотрудница ранее наблюдалась у врача, ей был назначен ряд процедур и консультация с другим специалистом. Справка об отсутствии в связи с консультацией у этого специалиста сотрудницей была предоставлена.

С подобными выводами согласился и вышестоящий суд. Он подчеркнул, что отсутствие у истца листка нетрудоспособности само по себе не свидетельствует об отсутствии уважительных причин неявки на службу. Сотрудница длительное время проходила лечение в связи с заболеванием, по поводу которого в день увольнения обращалась к врачу, причина ее отсутствия была признана судом уважительной. При вынесении решения суд учел конституционное право на охрану здоровья, факт обращения сотрудницы за медицинской помощью, длительность лечения в связи с имеющимся заболеванием, подтверждающим обоснованность обращения в медучреждение, удаленность лечебного учреждения от места прохождения службы (учебы), отсутствие у сотрудницы действующих дисциплинарных взысканий. С учетом приведенных оснований суд пришел к выводу о том что, дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудницы, а потому не может быть признано законным.

Источник: определение Московского городского суда от 20.03.2013 № 4г/1-2131 ПРОВЕРКИ 

Отсутствие работника ответственного за выдачу документов, не снимает обязанности предоставления их в установленный срок

Работник обратился к работодателю с просьбой о выдаче ему копий документов, связанных с работой. В нарушение норм ст. 62 ТК РФ документы были выданы работнику по истечении установленного законом срока.

За нарушение трудового законодательства в отношении работодателя инспектором труда было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с фактом нарушения трудового законодательства и примененной мерой ответственности, руководитель организации обратилась в суд. В суде она утверждала, что вины организации в случившемся нет, поскольку распоряжение о выдаче документов было своевременно произведено путем постановки соответствующей резолюции и возложения на одного из отсутствующих работников организации обязанности выдать запрашиваемые документы. Нарушение срока их выдачи работодатель объяснила временным отсутствием работников, уполномоченных на осуществление соответствующих действий.

Районным судом постановление инспектора об административном правонарушении было оставлено в силе, в связи с чем работодателем была подана апелляционная жалоба. Проверив доводы, изложенные в ней, суд пришел к выводу о наличии вины в действиях работодателя, поскольку обязанности руководителя организации не ограничиваются дачей распоряжений работникам. Суд указал, что именно руководитель, как представитель работодателя, несет ответственность за соблюдение законов юридическим лицом и его работниками.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что соблюдение норм трудового законодательства не может быть поставлено в зависимость от присутствия на рабочем месте работника, ответственного за исполнение поручений руководителя.

Источник: решение Хабаровского краевого суда от 05.03.2013 по делу № 21-114/13 ГАРАНТИИ И КОМПЕНСАЦИИ 

Условие о «золотом парашюте» должно быть предусмотрено локальными актами компании

В трудовых договорах с работниками содержалось условие о выплате им компенсации в случае досрочного расторжения договоров по их инициативе при смене руководства банка в лице председателя правления или при досрочном расторжении по инициативе работодателя. Уволившись по собственному желанию в связи со сменой руководства, предусмотренные компенсации работники не получили. Не согласившись с действиями работодателя, они обратились в суд. В процессе судебного разбирательства работодатель подал встречное исковое заявление с требованием признать частично недействительными трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано обеим сторонам. С этими выводами по существу согласилась судебная коллегия, которая оставила решение суда без изменения.

При вынесении решения районный суд руководствовался положениями ст.ст. 77, 80 ТК РФ, согласно которым выплата какой-либо дополнительной компенсации работнику при увольнении по собственному желанию не предусмотрена. Также суд установил, что локальными актами банка об оплате труда и премировании выплата указанной компенсации также не была предусмотрена. Таким образом, председатель правления банка не имел правомочий на включение в трудовые договоры условий о выплате работникам дополнительной компенсации. Кроме того, такое право не было предусмотрено Положением об исполнительных органах, действовавшим в организации. Суд сослался на п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.04.2004 № 2, в котором разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В данном же случае суд посчитал, что своим правом работники злоупотребили, поскольку двое из четырех уволившихся работников не указали в своих заявлениях об увольнении, что связывают свое желание со сменой председателя правления. Фактически основанием увольнения всех работников явилось собственное желание, которое, однако, не было связано со сменой председателя банка. Кассационная инстанция согласилась с выводами нижестоящих судов.

Источник: кассационное определение Московского городского суда от 22.03.2013 № 4г/2-755/13 ОХРАНА ТРУДА 

Аттестация рабочих мест должна осуществляться независимыми организациями

Работодатель обратился в суд с иском о признании частично недействующим Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее – Порядок) в части обязательного участия при аттестации сторонних по отношению к работодателям аттестующих организаций (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н). В обоснование своих требований он указал, что Порядок в оспариваемой части не соответствует нормам Трудового и Гражданского кодексов РФ и нарушает права организации.

Суд первой инстанции разъяснил, что согласно трудовому законодательству РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, систему и порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

Суд не принял во внимание довод работодателя о том, что между Порядком и ст. 217 ТК РФ есть противоречия, так как ст. 217 ТК РФ не регулирует вопросы проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Она направлена на предоставление работникам дополнительных гарантий по обеспечению безопасных условий труда путем возложения на работодателя обязанности принять меры по созданию специального механизма контроля за выполнением требований охраны труда.

Таким образом, суд установил, что Порядок в оспариваемой части не противоречит федеральным законам и не нарушает права и законные интересы заявителя. Оспаривая выводы суда, работодатель обратился в вышестоящую инстанцию.

Апелляционный суд согласился с вынесенным решением и указал, что утверждения работодателя об отсутствии в ст. 217 ТК РФ положений, обязывающих привлекать аттестующие организации, фактически сводятся к изменению действующего правового регулирования и, соответственно, не могут служить основанием для признания Порядка недействующим. По указанным основаниям решение Верховного суда РФ от 16.01.2013 № АКПИ12-1612 было оставлено без изменения.

Источник: определение ВС РФ от 28.03.2013 № АПЛ13-103.


Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.