Работница ликвидированной организации не смогла восстановиться в новое юрлицо

122
Работница была уволена в связи с ликвидацией организации. Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд. По ее мнению, ликвидация была фиктивной, так как все имущество, включая здание, было передано новому учреждению с совершенно аналогичными функциями. Более того, большинство работников из ликвидированного учреждения были устроены на работу в новую организацию. Районный суд встал на сторону работницы и восстановил ее на работе. Но вышестоящий суд поддержал работодателя, решив, что создание аналогичной организации не говорит о том, что ликвидации не было и увольнение незаконно.
 

Истец: работник

Предмет спора:

признать увольнение незаконным; восстановить на работе

Результат: в удовлетворении требований отказано

Реквизиты дела: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.04.2013 по делу № 33-1057/13

Фабула дела

В августе 2006 года работница устроилась на работу в одну из организаций, входящих в структуру ДОСААФ, на должность главного бухгалтера. Трудовой договор с ней был заключен на определенный срок. Однако, несмотря на окончание срока действия договора, работница продолжала трудовую деятельность, в связи с чем условие о срочности утратило силу и работница продолжила работать на общих основаниях. В 2011 году работница поставила работодателя в известность о том, что беременна. Проработав до июня, она написала заявление с просьбой предоставить отпуск по беременности и родам. Просьба была удовлетворена и ей был предоставлен соответствующий отпуск. В апреле 2012 года вышестоящая по отношению к работодателю организация приняла решение о ликвидации учреждения, в котором работница осуществляла трудовую деятельность. В связи с этим в мае 2012 года, в период нахождения в отпуске, работница была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако одновременно с этим ей стало известно о создании новой организации, в которую были приняты почти все прежние работники. По мнению работницы, ликвидированная организация выступала только лишь в качестве места фактического исполнения обязанностей, поэтому оснований прекращать трудовые отношения в связи с ликвидацией у работодателя не имелось. Несмотря на это, трудовые отношения с ней были прекращены. Не согласившись с основаниями и порядком увольнения, работница обратилась в районный суд, настаивая на продолжении работы во вновь созданной организации.

Работница считала, что ликвидированная организация не являлась ее работодателем

В обоснование заявленных требований работница сослалась на тот факт, что она работала в учебном центре, в отношении которого действительно была проведена процедура ликвидации. Одновременно с этим работница пояснила, что указанный центр не являлся ее работодателем по трудовому договору. Стороной трудовых отношений, согласно имеющимся у нее документам, выступала совсем другая организация, а не ликвидированный центр.

Также работница указала, что в апреле 2010 года организация, с которой у нее был заключен трудовой договор, была реорганизована. Запись об этом была внесена в трудовую книжку работницы. При этом после проведенной реорганизации местом фактического исполнения трудовых обязанностей был ликвидированный учебный центр, который являлся структурным подразделением ДОСААФ. Кроме того, работница отдельно отметила, что приказ об увольнении был подписан не представителем ликвидированной организации, а представителем второй стороны трудового договора, которая заверила его своей печатью. Уведомлена о предстоящем прекращении трудовых отношений работница была именно организацией, указанной в трудовом договоре, которая, по ее утверждению, и являлась работодателем.

Таким образом, по мнению работницы, ликвидированный учебный центр являлся лишь структурным подразделением более крупной организации и местом фактического исполнения ее трудовых обязанностей, но не выступал при этом второй стороной трудовых отношений, то есть в качестве работодателя.

Ссылаясь на необоснованность проведенной ликвидации в отношении фактического места работы, работница указала, что после ее проведения на месте ликвидированного учреждения был создан другой учебно-спортивный центр со схожими функциями, в котором все уволенные работники продолжили трудовые отношения. По заявлению работницы представитель вновь созданного центра был привлечен в суд в качестве третьего лица.

Работница настаивала на незаконности своего увольнения, поскольку организация-работодатель ликвидирована не была. Кроме того, в обоснование незаконности проведенного увольнения, работница указывала и на другие обстоятельства.

Из искового заявления: «На незаконность моего увольнения также указывает то обстоятельство, что после моего увольнения на занимаемую мной должность главного бухгалтера был принят новый работник с более высоким должностным окладом. Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием ликвидированного и штатным расписанием созданного учебно-спортивного центра».

С учетом приведенных оснований работница просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности в организацию, указанную в трудовом договоре.

Помимо основных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, работницей были заявлены сопутствующие требования о взыскании компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда и выплате пособия по уходу за ребенком за оставшуюся часть отпуска.

Ответчик утверждал, что истица у него не работала

Работодатель с заявленными требованиями не согласился и заявил, что увольнение произведено с соблюдением всех законодательных норм и требований. Он пояснил, что решение о ликвидации было принято вышестоящей организацией, о чем работница была надлежащим образом извещена. На данном основании в мае 2012 года трудовые отношения с работницей были прекращены. Соответствующая запись о ликвидации также была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Работодатель указал, что фактически организация была ликвидирована в октябре 2012 года, что подтверждается выпиской из реестра, соответственно, срок предупреждения работницы об увольнении также был соблюден. Работодатель также настаивал на пропуске срока обращения в суд работницей, поскольку трудовые отношения с ней были прекращены в мае, а исковое заявление она подала в августе.

Кроме того, работодатель пояснил, что восстановить работницу в ранее занимаемой должности на прежнем месте работы не представляется возможным, поскольку место фактической работы ликвидировано, как и отсутствует возможность восстановления работницы в указанной ей организации, так как в этой организации она ранее не работала.

Представитель новой организации также возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных работницей. Поддерживая отзыв ответчика на исковое заявление, он указал, что считает злоупотреблением правом со стороны работницы ее требование о восстановлении в прежней должности, но при этом в другой организации.

Районный суд посчитал, что работницу нужно восстановить во вновь созданную организацию

В январе 2013 года районным судом было вынесено решение об удовлетворении требований работницы. Суд пришел к выводу, что согласно предоставленным в материалы дела документам, ее доводы о незаконности проведенного увольнения нашли свое подтверждение. В частности, суд установил, что местом фактического исполнения трудовых обязанностей работницы, действительно, являлся ликвидированный учебно-спортивный центр, который впоследствии был переименован. С июня 2011 года работнице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. В марте 2012 года работница получила уведомление о предстоящей ликвидации, на основании чего впоследствии и была уволена.

По существу заявленных истицей доводов суд сослался на п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 (далее –Постановление № 2), в котором сказано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, является действительное прекращение деятельности организации. Обязанность доказать указанное обстоятельство возлагается на работодателя. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ). Судом было установлено, что до принятия решения о прекращении деятельности центра был образован другой учебно-спортивный центр и что оба эти учреждения были зарегистрированы по тому же юридическому адресу, что и ликвидированный учебно-спортивный центр. Кроме того, на основании уставов учреждений судом были установлены иные сходства.

Из решения суда: «…уставами обоих учреждений определены сходные цели образовательного процесса, а также виды деятельности, осуществляемой учреждениями. Кроме того, уставами обоих учреждений определены аналогичные органы управления: учредитель – высший орган, директор – единоличный исполнительный орган, педагогический совет – коллегиальный орган».

Как указал суд, единственным различием при сравнении уставов юридических лиц явилось то, что последнее было создано для извлечения прибыли. При этом руководителем действующих учреждений являлось то же самое лицо, которое раньше занимало должность директора ликвидированной организации. Суд также указал, что штатными расписаниями ликвидированного и вновь созданного учреждений были предусмотрены аналогичные структурные подразделения и почти все работники ликвидированной организации работали во вновь созданном учебном центре. Кроме того, суд установил, что после приема бывших работников во вновь созданную организацию в нее также осуществлялся прием и других работников.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что решения о ликвидации одного и создании другого учебных центров были приняты должностными лицами единой структуры – ДОСААФ. В процессе своей деятельности вновь созданная организация пользовалась имуществом ликвидированной, при этом имущество было передано до момента ликвидации. Суд также отметил, что ликвидация юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, кроме кредиторов и учредителей.

Помимо прочего, суд указал, что вновь созданная организация действовала согласно лицензии, которая была выдана на основании заявления о переоформлении документов. В заявлении было указано только лишь об изменении наименования лицензиата. Таким образом, суд установил, что лицензия на ведение деятельности была получена не в связи с образованием нового юридического лица, а в связи с его переименованием. При этом суд отметил, что первоначально заявление работодателем в материалы дела предоставлено не было, а была предоставлена только сама лицензия. На этом основании суд пришел к выводу, что такими действиями работодатель пытался ввести его в заблуждение.

Таким образом, суд решил, что фактически произошла не ликвидация учебно-спортивного центра, а его реорганизация в форме преобразования. Поскольку ст. 81 ТК РФ не предусматривает возможность прекратить трудовые отношения в связи с реорганизацией работодателя, увольнение работницы было признано незаконным.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о невозможности восстановления работницы в организации, с которой у нее был заключен трудовой договор, поскольку никакую должность в этой организации она никогда не занимала и фактически трудовую деятельность не осуществляла. В то же время, рассматривая вопрос о восстановлении, суд сослался на ст. 75 ТК РФ и п. 60 Постановления № 2, которыми предусмотрена возможность работы работника во вновь созданной организации. На этом основании суд решил восстановить работницу в ранее занимаемой должности во вновь созданной организации. Одновременно с этим судом были удовлетворены заявленные сопутствующие требования.

Решая вопрос о восстановлении срока исковой давности в пользу работницы, суд руководствовался тем, что она не могла своевременно обратиться за защитой своих прав, поскольку была уверена в том, что после увольнения будет принята на работу во вновь созданную организацию. Также суд указал на наличие у работницы двоих несовершеннолетних детей, требующих ухода.

Создание новой организации не свидетельствует о реорганизации существующей

Не согласившись с вынесенным решением, представитель нового созданного учебного центра обратился в вышестоящую инстанцию с апелляционной жалобой. В ней он указал, что решение было вынесено не в отношении организации, которая была указана работницей в качестве ответчика, а в отношении организации, фигурировавшей в споре как третье лицо. Одновременно с этим он пояснил о невозможности исполнения судебного решения, поскольку должность главного бухгалтера во вновь созданной организации отсутствует. Представитель юридического лица, обозначенный в качестве ответчика, в апелляционной жалобе указал на тот факт, что правопреемственность ликвидированного и вновь созданного юридических лиц собранными по делу доказательствами не подтверждается, а потому вывод суда на этот счет не обоснован.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе работнице в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия указала, что согласно личному заявлению и приказу о приеме на работу работница была принята именно в тот учебно-спортивный центр, который и был ликвидирован. Суд установил, что должность работницы была включена в штатное расписание именно ликвидированной организации и заработную плату она получала за счет средств данного учреждения. Несовпадение фактического места работы и второй стороны трудовых отношений, указанной в договоре, было обусловлено постановлением правления вышестоящей организации, согласно которому должность главного бухгалтера входила в номенклатуру этой вышестоящей организации с подчинением непосредственно ее председателю. Именно поэтому трудовой договор с работницей был заключен от имени этой вышестоящей организации, а не от организации, где работница фактически осуществляла свою деятельность, и которая впоследствии была ликвидирована.

Из решения суда: «В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. [Учреждение] ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В ЕГРЮЛ отсутствует запись о прекращении деятельности [учреждения] в связи с реорганизацией данного юридического лица в форме преобразования».

В результате, вывод суда первой инстанции в этой части был признан апелляцией неправомерным. Кроме того, коллегия посчитала, что пропущенный срок на обращение в суд был восстановлен истице неправомерно, поскольку само по себе наличие несовершеннолетних детей не препятствует реализации права работника на такое обращение. При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда о невозможности восстановления работницы в указанной ей организации.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль