Суд признал правомерным увольнение за отказ выполнять дополнительные обязанности

276
Работодатель внес в инструкцию работника новое условие о том, что он должен выполнять обязанности по другой схожей должности. Работник посчитал это нарушением, полагая, что фактически работодатель изменил в одностороннем порядке его трудовую функцию. В суде работодатель смог доказать, что на работника всего лишь были возложены дополнительные обязанности в рамках его основной функции, а это не противоречит закону. Суд нашел эти доводы убедительными.
Предмет спора: признать увольнение незаконным и восстановить на работе
Результат: суд подтвердил законность увольнения
Аргументы, которые помогли выиграть: работодатель вправе возлагать на работника дополнительные обязанности без изменения трудовой функции необходимость изменений условий труда была надлежаще подтвержденаРеквизиты дела: решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.09.2012, апелляционное определение Мосгорсуда от 14.12.2013 по делу № 11-25232

Фабула дела

С марта 2007 года сотрудник работал на разных должностях в филиале почтовой организации. В апреле 2010 года приказом работодателя он был переведен на должность руководителя группы метрологии. Затем на него дополнительно возложили исполнение обязанностей главного метролога филиала. При этом фактически такое назначение носило фиктивный характер и на объеме его работы никак не сказалось. В дальнейшем между работником и руководством произошел конфликт. Работнику предъявили претензии по поводу невыполнения своих обязанностей, которые стали причиной его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей). Районный суд восстановил сотрудника на работе, так как дисциплинарные взыскания были наложены на него с нарушением процедуры. Но в первый же рабочий день после восстановления директор объявил сотруднику, что в его должностную инструкцию будут внесены изменения. Предполагалось подробно прописать обязанности главного метролога, исключив фиктивность назначения. С целью реализации этого решения работодатель ознакомил сотрудника с приказом и уведомлением о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Одновременно ему предложили варианты перевода на другие вакантные должности, имеющиеся в организации. Однако работник не согласился с таким изменением своих обязанностей, от предложенных вакантных должностей он также отказался. Поэтому через 2 месяца его уволили в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Работник с увольнением не согласился и обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности.

Работник считал, что изменение трудовой функции выразилось в увеличении его должностных обязанностей

Работник пояснил суду, что еще в январе 2010 года приказом работодателя на него было возложено исполнение обязанностей главного метролога филиала. Однако это не повиляло на увеличение его должностных обязанностей. В частности, с ним не заключалось дополнительных соглашений к трудовому договору, а также не вносилось изменений в его должностную инструкцию. Работник пояснил, что через некоторое время после этого его незаконно уволили из организации по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение обязанностей главного метролога. Поэтому за защитой своих прав он был вынужден обратиться в районный суд, который признал увольнение незаконным. как только он снова приступил к работе, директор вручил ему уведомление о внесении изменений в его должностную инструкцию, связанных с возложением на него ряда дополнительных обязанностей по должности главного метролога филиала. Расчет работодателя, по мнению работника, был прост — в связи с отказом от выполнения дополнительных обязанностей, его снова можно будет уволить, но уже в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работник также считал, что второе увольнение также является незаконным по целому ряду причин.

Прежде всего, работодатель не имел права в одностороннем порядке изменять его трудовую функцию. По закону такие действия недопустимы (ч. 1 ст. 74 ТК РФ). Истец полагал, что изменение трудовой функции было выражено в возложении на него ряда дополнительных обязанностей. В частности, он должен был раз в год в течение недели проходить стажировку по должности почтальона или оператора связи. Работник не понимал, зачем это вообще требуется. Он считал, что директор таким образом хочет унизить его, заставив исполнять обязанности по нижестоящим должностям. На вопрос о целесообразности такой работы, директор ничего не смог пояснить. Также истец обратил внимание суда, что согласно с т. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Поэтому такие положения, по его мнению, являлись незаконными.

Также работник отметил, что за дополнительную нагрузку увеличение оплаты его труда не предполагалось. Это следовало из текста приказа о возложении на него обязанностей главного метролога филиала. Он сослался на ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что заработная плата каждого работника зависит от количества и качества затраченного труда. Поэтому работник предполагал, что таким образом работодатель хотел оказать на него давление, фактически заставляя работать бесплатно.

Вместе с тем он обратил внимание суда, что должности главного метролога филиала в организации вообще нет. Об этом сказал ему сам работодатель, когда он попросил ознакомить его с должностной инструкцией главного метролога филиала. Директор ответил, что такой инструкции не имеется, так как эта должность не предусмотрена штатным расписанием организации.

Работник пояснил, что согласно Единому квалификационному справочнику должность главного метролога отличается от должности руководителя группы метрологии. Обязанности главного метролога являются трудовой функцией, которая не предусмотрена в трудовой функции руководителя группы метрологии. По мнению работника, это однозначно свидетельствует о том, что работодатель намеревался изменить его трудовую функцию путем возложением дополнительных обязанностей.

Работодатель настаивал на том, что трудовая функция работника не изменялась

Работодатель пояснил суду, что планировалось не изменять работнику его трудовую функцию, а лишь возложить на него исполнение дополнительных обязанностей по занимаемой им должности. Причины отказа сотрудника от таких изменений были непонятны. Обязанности главного метролога он исполнял и ранее, однако чисто формально. Никаких возражений по этому поводу от него не поступало. По мнению работодателя, увеличение объема обязанностей еще не говорит о том, что работнику изменяют трудовую функцию. огласно которой уменьшение объема должностных обязанностей не может являеться изменением трудовой функции работника. Поэтому, работодатель полагал, что и увеличение объема таких обязанностей является правомерным.

Работодатель считал, что им была соблюдена процедура увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Его уведомили о предстоящих изменениях условий трудового договора за 2 месяца до расторжения трудового договора. Предложили изучить должностную инструкцию в новой редакции, а также варианты замещения вакантных должностей. О наличии вакантных должностей работника несколько раз извещали под роспись в течение срока предупреждения. Никакого давления на работника не оказывалось, конфликтов между сторонами не возникало. Также работодатель пояснил суду, что основанием для изменения условий трудового договора явилось распоряжение вышестоящего руководства об утверждении порядка метрологического обеспечения объектов почтовой связи всех филиалов. Вследствие чего произошло изменение в структуре управления филиала и перераспределение нагрузки на занимаемую работником должность. Одновременно работник стал подчиняться не первому заместителю директора, а заместителю по технологии. Работодатель также подчеркнул, что от главных метрологов других филиалов никаких возражений не поступало.

Суд подтвердил законность изменений, внесенных в должностную инструкцию работника

Районный суд отказал работнику в удовлетворении заявленных требований. Суд изучил новую редакцию должностной инструкции работника, согласно которой все изменения касались увеличения объема обязанностей по должности руководителя группы метрологии. При этом в инструкции было указано, что обязанности главного метролога возлагаются приказом работодателя на руководителя группы метрологии. Штатным расписанием должность главного метролога не предусматривалась. Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует совмещение должностей. Трудовая функция работника не изменялась, ему был только увеличен объем должностных обязанностей.

Суд разъяснил, что работодатель имеет право в одностороннем порядке изменить условия трудового договора (ч. 1 ст. 74 ТК РФ). При этом он обязан доказать, что изменение таких условий связано с изменением организационных или технологических условий труда (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Таким доказательством, по мнению суда, явилось распоряжение вышестоящего руководства об утверждении порядка метрологического обеспечения объектов почтовой связи филиалов общества. Вследствие чего возникла необходимость в переподчинении группы метрологии заместителю директора по технологии, перераспределении нагрузки на подразделение истца, а также на его должность. Поэтому у работодателя имелась объективная необходимость внесения изменений в должностную инструкцию сотрудника.

Апелляционный суд не согласился с работником, что должность главного метролога отличается от должности руководителя группы метрологии. Оказалось, что в Едином квалификационном справочнике не предусмотрена должность руководителя группы метрологии. Таким образом, по мнению суда, работодатель был вправе возложить на работника исполнение дополнительных обязанностей. В результате суд отказал работнику в удовлетворении всех заявленных требований.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль