Свежие судебные решения

78
Несчастный случай во время междусменного отдыха на вахте является страховым Постановление, вынесенное ГИТ, нужно обжаловать в суд общей юрисдикции Спор по зарплате между конкурсным управляющим и его помощниками подведомственен арбитражному суду Время болезни не прерывает срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности Компания обязана уведомить ФМС о привлечении к работе иностранца по договору аутстаффинга Приказ о расторжении гражданского договора может стать основанием для признания отношений трудовыми Повышение квалификации медработников оплачивается за счет работодателя В выплате зарплаты можно отказать, если работник не исполняет свои трудовые обязанности Работодатель вправе предоставить нескольким профорганизациям только одно помещение

Дело месяца

Несчастный случай во время междусменного отдыха на вахте является страховым

Во время междусменного отдыха на территории вахтового поселка работник упал с лестницы и повредил руку. Региональное отделение ФСС России признало этот несчастный случай не страховым. Поэтому работник не смог получить страховую выплату. С заявлением о признании такого решения незаконным в арбитражный суд обратился работодатель. Однако суд отказал ему в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что несчастный случай произошел не во время исполнения работником трудовых обязанностей. С такими выводами согласились также апелляционная и кассационная судебные инстанции. Работодатель подал надзорную жалобу в Высший арбитражный суд РФ. Коллегия изучила материалы дела и признала постановления нижестоящих судов незаконными. Свои выводы коллегия мотивировала тем, что нижестоящими судами не были учтены особенности трудовых отношений при вахтовом методе. Так, согласно ст. 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Расследованию в качестве несчастных подлежат те случаи, которые произошли с работниками при работе вахтовым методом и во время междусменного отдыха (ст. 227 ТК РФ). При этом коллегия обратила внимание, что для правильной квалификации события в качестве несчастного случая подлежит исследованию вопрос о том, указано ли такое событие в ч. 3 ст. 227 ТК РФ (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 № 2). Также коллегия указала, что трудовым договором на работника была возложена обязанность по соблюдению правил поведения на территории вахтового поселка, в том числе во время междусменного отдыха. Поэтому само нахождение работника в вахтовом поселке во время такого отдыха являлось исполнением им своих трудовых обязанностей. Вместе с тем при принятии своего решения коллегией была учтена практика судов общей юрисдикции по сложившемуся вопросу. Так, Верховный суд Республики Марий Эл в апелляционном определении от 04.04.2013 № 33-576/2013 признал аналогичный случай страховым. В результате коллегия приняла решение о передаче рассматриваемого дела в президиум Высшего арбитражного суда РФ для дальнейшего пересмотра.

 

Источник: определение ВАС РФ от 05.09.2013 № ВАС-8775/13

Процесс

Постановление, вынесенное ГИТ, нужно обжаловать в суд общей юрисдикции

Должностным лицом Госинспекции труда организация была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Жалобу на это постановление в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ фирма подала в арбитражный суд. Однако производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Арбитражный суд указал, что жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях относятся к его компетенции не во всех случаях. В частности, необходимо, чтобы нарушения были допущены организациями при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ). Вместе с тем суд разъяснил, что ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства. В данном случае субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, которые не могут быть связаны с предпринимательской деятельностью. В качестве подтверждения своих выводов суд сослался на аналогичную позицию, изложенную в постановлении президиума Высшего арбитражного суда РФ от 04.11.2003 № 8908/03 . Также суд разъяснил, что прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с жалобой на постановление ГИТ в районный суд. На указанное решение работодатель подал апелляционную, а затем кассационную жалобы. Однако вышестоящие суды не нашли оснований для отмены вынесенного по делу решения.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2013 по делу № А05-2063/2013

Спор по зарплате между конкурсным управляющим и его помощниками подведомственен арбитражному суду

Решением арбитражного суда в отношении индивидуального предпринимателя было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий заключил с работницей трудовой договор, который стороны впоследствии расторгли. В связи с тем, что в день увольнения окончательный расчет ей не выплатили, она обратилась в суд. Однако суд прекратил производство по делу, поскольку оно, по его мнению, не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Как пояснил суд, конкурсный управляющий имеет право привлекать лиц на договорной основе, только если это необходимо для реализации поставленных перед ним целей (ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ; далее — Закон № 127-ФЗ). Возмещение расходов на оплату услуг таких лиц относится на имущество должника (ч. 1 ст. 59 Закона № 127-ФЗ). Суд установил, что работница была принята не на вакантную должность индивидуального предпринимателя, а ее деятельность была связана исключительно с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей. Поэтому, в данном случае отношения между ним и работницей должны регулироваться нормами З акона № 127- ФЗ. Одновременно суд разъяснил, что рассмотрение споров о взыскании расходов по оплате услуг таких лиц отнесено к подведомственности арбитражных судов. Как пояснил суд, это следует из п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 и п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Таким образом, районный суд сделал вывод, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С этими выводами также согласился и вышестоящий суд.

Источник: апелляционное определение Омского областного суда от 07.08.2013 по делу № 33-5129/13

Дисциплинарные взыскания

Время болезни не прерывает срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности

Приказом работодателя за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к работнице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Работница решила обжаловать выговор и обратилась в районный суд. Она сослалась на пропуск работодателем срока давности для привлечения ее к ответственности (ч. 4 ст. 193 ТК РФ). Так, согласно приказу проступок был совершен в мае 2012 года, а сам приказ датирован декабрем того же года. Работодатель с такими доводами не согласился и пояснил следующее. О факте совершения работницей дисциплинарного проступка ему стало известно только в декабре 2012 года на заседании дисциплинарной комиссии. Работодатель также обратил внимание суда, что сотрудница с мая по декабрь 2012 года находилась сначала в отпуске, а потом на больничном. Поэтому, по его мнению, срок на привлечение к ответственности не истек. Это установлено ч. 3 ст. 193 ТК РФ, где говорится, что в срок давности для привлечения работника к ответственности не засчитывается время его болезни и пребывания в отпуске. Однако суд в этом споре поддержал работницу. Он указал на неправильное толкование работодателем ст. 193 ТК РФ. Частью 4 этой статьи установлен максимальный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Он составляет полгода с момента совершения проступка. При этом время болезни или отпуска течение этого срока не приостанавливает. В результате заявленное работницей требование было удовлетворено. Судебная коллегия согласилась с доводами нижестоящего суда.

Источник: апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.08.2013 по делу № 33-10143

Иностранные работники

Компания обязана уведомить ФМС о привлечении к работе иностранца по договору аутстаффинга

В ходе проверки УФМС выявило в организации нарушение миграционного законодательства РФ, которое заключалось в том, что общество не уведомило УФМС о привлечении к работе гражданина Республики Молдова. В связи с этим организация была оштрафована по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. В жалобе на постановление о назначении административного наказания фирма обратила внимание суда, что иностранный гражданин не состоял с ней в трудовых отношениях. Он был привлечен к работе на основании договора аутстаффинга с другой организацией. По мнению заявителя, именно она и должна была направить соответствующее уведомление. Арбитражный суд счел эту позицию обоснованной и отменил постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. УФМС не согласилось с такими выводами и подало жалобу в апелляционный суд. Ведомство сослалось на тот факт, что судом не были учтены положения ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Согласно этой норме направить уведомление обязан именно заказчик работ. Таким заказчиком, по мнению ведомства, и являлось общество. Апелляционный суд поддержал позицию ведомства и отменил решение нижестоящего суда. Он также подчеркнул, что согласно гл. 39 ГК РФ договор аутстаффинга относится к договорам возмездного оказания услуг. Поэтому организация, являясь заказчиком работ, должна была самостоятельно уведомить миграционный орган. Вышестоящие суды также согласились с этими выводами.

Источник: определение ВАС РФ от 08.08.2013 № ВАС-10671/13

Трудовой договор

Приказ о расторжении гражданского договора может стать основанием для признания отношений трудовыми

Согласно заключенному договору возмездного оказания услуг гражданин обязался осуществлять охрану товарного склада организации. Через 2 года он был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с увольнением, гражданин обратился в районный суд. Он просил признать гражданский договор трудовым и восстановить его на работе. В связи с тем, что районный суд отказал ему в удовлетворении заявленных требований, он подал жалобу в апелляционный суд. Коллегия изучила материалы дела и отменила оспариваемое решение. Она указала, что истцом были представлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между сторонами именно трудовых отношений. Это были графики дежурств, ведомости на выплату заработной платы, документы о выдаче спецодежды. Также это подтверждалось тем, что истец был уволен на основании приказа. Апелляционный суд отметил, что прекращение гражданско-правовых отношений на основании приказов не производится, в связи с чем согласно ст. 11 ТК РФ к возникшим отношениям должны применяться нормы трудового законодательства. Одновременно коллегия подчеркнула, что работник был уволен без соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ). Так, от него не затребовали письменные объяснения, а также не ознакомили с приказом об увольнении. В итоге суд удовлетворил все заявленные требования работника.

Источник: апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.08.2013 по делу № 33-8934/2013

Обучение

Повышение квалификации медработников оплачивается за счет работодателя

Работница была принята в медицинское учреждение на должность физиотерапевта. Впоследствии стороны заключили ученический договор, согласно которому работодатель обеспечивал профессиональную подготовку работницы, а она обязалась после завершения обучения отработать в организации 3 года. Однако сотрудница уволилась до истечения этого срока. Работодатель обратился в суд с требованием о взыскании с работницы расходов, затраченных на ее обучение. В связи с тем, что суд удовлетворил заявленные требования работодателя, сотрудница обжаловала решение в вышестоящую инстанцию. Коллегия отменила решение нижестоящего суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки сотрудников определяется работодателем самостоятельно. Для продления лицензии на осуществление медицинской деятельности работодатель должен периодически повышать квалификацию своих специалистов (п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30). Поэтому, по мнению суда, повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя и должно оплачиваться за его счет. Также суд установил, что в рассматриваемом случае имела место не профессиональная подготовка, а повышение квалификации по занимаемой работницей должности. К этому выводу коллегия пришла, изучив ее должностную инструкцию. Работодатель подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Однако она была оставлена без удовлетворения.

Источник: определение Верховного суда РФ от 02.08.2013 № 3-КГ13-7

Заработная плата

В выплате зарплаты можно отказать, если работник не исполняет свои трудовые обязанности

Работодатель перестал выплачивать сотруднице надбавки к зарплате в связи с невыполнением ей своих трудовых обязанностей. Работница обратилась в суд с иском о признании действий работодателя незаконными. Свои требования она мотивировала тем, что приказом работодателя ей были установлены две надбавки к зарплате. Первая надбавка – за предоставление генеральному директору отчетов, вторая – за внесение в кассу организации денежных средств, полученных от клиентов. По мнению истицы, все эти действия она своевременно выполняла. Отчеты предоставлялись директору в конце каждой недели, а денежные средства она переводила на счет компании в конце месяца. Однако работодатель утверждал, что согласно приказу работница должна была предоставлять отчетность и вносить деньги в кассу ежедневно. А так как работница нарушала эти сроки, на нее было наложено несколько дисциплинарных взысканий. Поэтому работодатель считал, что у него нет оснований для выплаты истице денежных средств. Суд в этом споре встал на сторону работодателя и отказал работнице в удовлетворении заявленных требований. Он установил, что согласно приказам выплата надбавок к зарплате ставилась в зависимость от надлежащего исполнения работницей своих трудовых обязанностей, но истица эти обязанности выполняла несвоевременно. Доказательства обратного она не представила. Поэтому суд пришел к выводу о правомерности действий работодателя. Судебная коллегия оставила решение нижестоящего суда без изменений.

Источник: апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2013 № 11-20753/13

Профсоюзы

Работодатель вправе предоставить нескольким профорганизациям только одно помещение

Вновь созданный профсоюз потребовал у работодателя предоставить ему помещение для проведения заседаний и хранения документов (ч. 1 ст. 377 ТК РФ). В связи с тем, что работодатель ответил отказом, профсоюз обратился в суд с требованием принудить работодателя исполнить эту обязанность. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд подтвердил, что согласно ч. 1 ст. 377 ТК РФ работодатель действительно обязан предоставить помещение действующим у него профсоюзам. Вместе с тем судом было установлено, что на предприятии действует еще одна профорганизация. Согласно материалам дела несколько лет назад такое помещение уже было ей предоставлено. Суд указал, что закон не обязывает работодателя создавать условия для осуществления деятельности всем вновь созданным профорганизациям. Достаточно предоставить одно помещение, что и было сделано. Профорганизации, в свою очередь, должны самостоятельно определять порядок его использования. Дополнительно суд разъяснил, что такое помещение может быть предоставлено в соответствии с коллективным договором (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ). Однако в заключенном коллективном договоре подобного условия не содержалось. Поэтому суд признал действия работодателя правомерными. В подтверждение своих выводов суд привел аналогичную позицию, содержащуюся в определении Верховного суда РФ от 18.06.2009 № 46-В09-9 . Профсоюз подал жалобу в вышестоящую инстанцию, однако получил отказ.

Источник: определение Свердловского областного суда от 17.07.2013 по делу № 33-8477/2013 Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос: Кто должен оплачивать повышение квалификации медработников? Оплачивать повышение квалификации таких работников обязан работодатель Работник сам обязан оплачивать повышение своей квалификации В отношении бюджетников такая обязанность возложена на государство В таких ситуациях работодатель должен учитывать нормы п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291. В соответствии с ним, для продления лицензии на осуществление медицинской деятельности, работодатель обязан периодически повышать квалификацию своих специалистов.

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль