Работодатель доказал законность увольнения за прогул при наличии больничного

117
После конфликта работница не вышла на работу, перестала отвечать на телефонные звонки, не открыла дверь представителям работодателя. Тогда работодатель уволил ее за прогул. После получения приказа об увольнении работница сообщила, что все это время была на больничном. В суде работодателю удалось доказать, что работница скрыла от него, что обращалась к врачу, а значит, злоупотребила правом. Суд признал увольнение законным, несмотря на доводы о том, что прогул не был зафиксирован в табеле учета рабочего времени.
 Предмет спора: признать увольнение незаконным и восстановить на работе
Результат: суд подтвердил законность увольнения
Убеждающие аргументы: на момент увольнения работница скрыла факт болезни; отметки в табеле о присутствии на работе не означают, что прогула не было.Реквизиты дела: решение Таганского районного суда города Москвы от 16.04.2013; апелляционное определение Мосгорсуда от 16.07.2013 № 11-22443/2013

Фабула дела

С октября 2011 года сотрудница работала в организации на должности коменданта жилого комплекса. В мае 2012 года между сторонами возник конфликт, вызванный невыплатой работнице надбавки к заработной плате. Во время очередного спора с руководителем работница самовольно покинула территорию организации и ушла домой. Факт отсутствия на рабочем месте работодатель зафиксировал в акте, который подписали несколько сотрудников компании. Согласно акту, работница отсутствовала на работе в этот день больше 4 часов подряд. На следующий день работодатель в присутствии нескольких сотрудников потребовал у работницы представить объяснения по факту отсутствия на работе. Однако никаких объяснений она не дала и снова ушла домой. Об отказе представить объяснения работодатель также составил акт. Больше работница в компании не появлялась, на телефонные звонки не отвечала. В связи с этим работодатель уволил ее за прогул в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Заверенную копию приказа он направил ей заказным письмом по почте. В ответ на увольнение работница направила ему оригиналы листков нетрудоспособности, которые подтверждали уважительность ее отсутствия на момент оформления приказа об увольнении. Однако отменять приказ работодатель не стал. В связи с этим работница обратилась с исковым заявлением в районный суд. Она требовала признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, а также выплатить надбавку к заработной плате и компенсацию морального вреда. Одновременно работница подала в трудовую инспекцию жалобу, которая содержала подобные требования.

Позиция работника: в табеле не зафиксировано отсутствие на работе, а значит, доказательств прогула нет

В суде работница заявила, что конфликтная ситуация возникла из-за неправомерных действий работодателя. С февраля 2012 года он перестал выплачивать ей надбавку к зарплате, в связи с чем у нее возникли серьезные финансовые трудности. Работница пояснила, что на вопрос о причинах невыплаты работодатель ответил, что она эту надбавку не заслужила.

Затем в конце мая 2013 года во время очередного спора руководитель ударил ее, причинив травму. Поэтому работница была вынуждена покинуть территорию организации. В связи с сильным эмоциональным переживанием она оформила больничный только на следующий день.

Работница пояснила, что в начале июля 2012 года она получила по почте заказное письмо от работодателя, в котором находилась копия приказа об увольнении за прогул. Причем приказ был датирован 26 июня 2012 года, хотя предполагаемый прогул был совершен в конце мая. Приказ об увольнении был оформлен в период ее нетрудоспособности. Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение по инициативе работодателя в период болезни работника. Работница пояснила, что через несколько дней после ознакомления с копией этого приказа она направила работодателю по почте оригиналы листков нетрудоспособности. Поэтому работница считала, что сразу после получения этих документов работодатель должен был восстановить ее на работе.

Работница представила суду заключение трудовой инспекции, проведенной по ее жалобе. Проверкой было установлено, что, согласно табелю учета рабочего времени, работница отработала в день предполагаемого прогула 8 рабочих часов. Поэтому инспекция пришла к выводу, что увольнение за прогул в этот день незаконно. Однако предписание о восстановлении на работе инспекция не выносила со ссылкой на ч. 2 ст. 357 ТК РФ, так как по этому вопросу работница обратилась в суд.

Работница также просила суд учесть, что табель и акт о прогуле противоречили друг другу. В такой ситуации, по ее мнению, невозможно точно определить, сколько часов она отсутствовала на работе. Вместе с тем прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Работница считала, что работодатель не доказал факт совершения дисциплинарного проступка и не имел права ее увольнять.

На заявление работодателя о сокрытии факта нетрудоспособности работница заявила следующее. В связи с полученной травмой ей был назначен постельный режим, она постоянно спала под воздействием лекарств. В остальное время находилась в поликлинике на процедурах, связанных с восстановлением здоровья. В связи с этим, а также полученным стрессом у нее не было возможности должным образом оповестить работодателя о болезни. Работница повторила, что сразу после получения копии приказа об увольнении направила работодателю оригиналы всех листков нетрудоспособности. Она также обратила внимание суда, что вместе с исковым заявлением были переданы оригиналы уведомлений о получения работодателем листков нетрудоспособности. Поэтому она считала, что своевременно подтвердила уважительность отсутствия.

Позиция работодателя: факт болезни не имеет значения, так как работница не сообщала об этом

Работодатель пояснил суду, что конфликт возник исключительно по вине самой работницы. Согласно трудовому договору, надбавки к заработной плате ей установили за участие в подготовке ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по соседству. Работодатель пояснил, что этот дом застройщик сдал в эксплуатацию еще в конце декабря 2011 года. Поэтому с февраля выплата надбавки прекратилась. Работодатель обратил внимание суда, что работница знала о вводе дома в эксплуатацию, так как сама готовила необходимые документы. Тем не менее она считала, что работодатель незаконно снизил ей размер заработной платы. Это стало причиной длительного конфликта между сторонами. Во время очередного спора, произошедшего 28 мая 2012 года, она покинула офис компании. Работодатель пояснил, что на следующий день пытался выяснить причины такого странного поведения, но работница снова затеяла ссору. На замечание коллег отвечала угрозами, вела себя неадекватно. Работодатель предложил ей успокоиться и отложить разговор на потом. На это она заявила, что больше в компании появляться не хочет и намерена уволиться. Затем она собрала свои вещи и ушла. Больше на территории организации она не появлялась.

Работодатель пояснил, что предпринял все необходимые меры для розыска пропавшей работницы. Сотрудники отдела кадров многократно звонили ей на номера домашнего и мобильного телефонов, направляли телеграммы, несколько раз выезжали по домашнему адресу. Однако такие действия результата не принесли. На телефонные звонки и на телеграммы она не отвечала, дверь никто не открывал. Работодатель считал, что в такой ситуации оптимальным выходом было только увольнение за прогул.

По мнению работодателя, процедура применения к работнице дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул им была строго соблюдена. Факт прогула работодатель отразил в соответствующем акте. На следующий день после совершения прогула работодатель в присутствии нескольких сотрудников потребовал у работницы представить письменные объяснения о причинах отсутствия. В связи с ее отказом работодатель также составил соответствующий акт. После окончания служебной проверки 26 июня 2013 года работодатель издал приказ об увольнении работницы за прогул, совершенный ею 28 мая 2013 года. Затем работнице направили по почте заверенную копию приказа об увольнении.

С доводом работницы о невозможности ее увольнения в период болезни работодатель не согласился по следующим причинам. О своей нетрудоспособности она в известность его не ставила. По его мнению, работнице ничего не мешало сообщить эту информацию по телефону или в ответе на одну из высланных телеграмм. Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Если суд установит факт такого злоупотребления работником правом, он может отказать ему в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Это объясняется тем, что в таком случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Относительно заключения трудовой инспекции по проверке, проведенной на основании жалобы работницы, работодатель сообщил следующее. Согласно этому заключению следует, что в день прогула работнице проставили в табеле 8 рабочих часов. Работодатель пояснил это технической ошибкой и некачественным ведением делопроизводства сотрудниками отдела кадров.

В связи с этим работодатель просил суд отказать работнице в удовлетворении всех заявленных требований.

Позиция суда: работница намеренно скрыла факт нетрудоспособности

Районный суд отказал работнице в удовлетворении всех заявленных требований, установив в ее действиях злоупотребление правом. По мнению суда, злоупотребление выразилось в том, что работница сокрыла от работодателя факт своей нетрудоспособности. Ничто не мешало ей позвонить работодателю и объяснить причины отсутствия. При этом работница в судебном заседании не оспаривала свое нежелание общаться с руководителем по телефону, а также отвечать на телеграммы. Таким образом, суд пришел к выводу, что работница намеренно препятствовала руководителю установить уважительные обстоятельства отсутствия ее на работе. Работодатель в свою очередь предпринял все зависящие от него меры для связи с пропавшей сотрудницей. Вместе с тем суд не дал правовую оценку действиям работницы по направлению работодателю оригиналов листков нетрудоспособности сразу после получения копии приказа об увольнении.

По поводу требования работницы о незаконном лишении ее надбавки к заработной плате суд указал следующее. С учетом документов, подтверждающих ввод жилого дома в эксплуатацию, работодатель правомерно перестал выплачивать работнице эту надбавку. Несоответствие табеля учета рабочего времени и акта о прогуле суд отнес исключительно на техническую ошибку сотрудников отдела кадров работодателя. Заключение проверки трудовой инспекции суд приобщил к материалам дела, но в качестве допустимого доказательства не учел.

Также суд установил, что работодатель доказал факт совершения работницей прогула и соблюдение процедуры применения этого дисциплинарного взыскания. Работодатель актировал прогул, а также отказ работницы от объяснений. Акты подписали несколько сотрудников организации. Одного из них суд допросил в качестве свидетеля. Во время допроса он подтвердил, что работница самовольно покинула территорию работодателя. Также суд отметил, что работодатель направил работнице заверенную копию приказа об увольнении.

Работница с таким решением не согласилась, так как считала, что своевременно уведомила работодателя о факте увольнения в период нетрудоспособности. Поэтому она обратилась с жалобой в вышестоящий суд. Однако коллегия не нашла оснований для отмены оспариваемого решения. Коллегия подчеркнула, что злоупотребление правом выразилось именно в преднамеренном несообщении работодателю о нетрудоспособности. В результате рассмотрения этого дела в удовлетворении всех заявленных требований работницы было отказано.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль