Свежие судебные решения

122
Условие о выплате парашюта недействительно, если оно не было одобрено советом директоров Коэффициент к зарплате не обязывает работодателя возмещать проезд к месту отпуска Страховые взносы не начисляются на компенсацию за задержку зарплаты Штраф можно оспорить, если госорган провел проверку с нарушениями Директор не вправе повысить себе зарплату без согласия работодателя, даже если это предусмотрено коллективным договором

Дело номера

Конституционный суд защитил от сокращений работниц правоохранительных органов

1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2012 № 283- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти» (далее — Закон № 283- ФЗ). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 названного Закона с 1 января 2013 года на семейных женщин, служащих в органах уголовно-исполнительной системы (далее — УИС), перестали распространяться гарантии от увольнения по сокращению, предусмотренные ч. 7 ст. 54 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ» (далее — Положение). Уполномоченный по правам человека в РФ в защиту одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, обратился в Верховный суд РФ о признании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 283- ФЗ недействующим. Верховный суд направил в Конституционный суд РФ запрос о проверке конституционности положений этого закона. Конституционный суд разъяснил, что по смыслу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» на государственных гражданских служащих — одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет, распространяется гарантия от увольнения по сокращению штата, предусмотренная ч. 4 ст. 261 ТК РФ. Такой вывод следовал из постановления Конституционного суда РФ от 21.11.2011 № 25-П. Суд подчеркнул, что работа в органах УИС является видом государственной службы — правоохранительной. Специфика работы в этих органах не означает, что правовое положение женщин, совмещающих службу с материнскими обязанностями, должно отличаться от положения иных госслужащих. Поэтому Конституционный суд РФ посчитал, что такое положение вещей не согласуется с Конституцией РФ, провозгласившей принцип равенства. В связи с этим сотрудницам УИС, являющимся одинокими матерями, воспитывающими детей в возрасте до 14 лет, также должны предоставляться гарантии, предусмотренные ч. 7 ст. 54 Положения. В результате Конституционный суд РФ признал п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 283- ФЗ неконституционным в части, предусматривающей, что в отношении семейных работников органов УИС ч. 7 ст. 54 Положения не применяется.

Источник: постановление КС РФ от 15.10.2013 № 21-П

Заработная плата

Условие о выплате парашюта недействительно, если оно не было одобрено советом директоров

При заключении трудового договора гендиректор установил топ-менеджеру ежемесячные бонусы и крупную компенсацию при увольнении. Но когда работник уволился и потребовал выплату оговоренных сумм, учредители компании решили оспорить эти условия и подали иск в арбитражный суд. В обоснование иска они указали, что на момент заключения трудового договора работник являлся членом совета директоров. Поэтому при включении в трудовой договор условия о премиях и золотых парашютах стороны должны были соблюсти порядок, аналогичный одобрению гражданско-правовых сделок с заинтересованностью. Суд пришел к выводу, что спор возник между участниками корпоративных отношений. Такой вывод согласовался с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 17255/09. Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон № 208- ФЗ), если в совершении сделки имеется заинтересованность члена совета директоров, она должна быть одобрена советом директоров. Такого одобрения работник не получил. Условием недействительности такой сделки являются наступившие неблагоприятные последствия (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40). Суд усмотрел негативные последствия в том, что компенсация не была предусмотрена законом, а ежемесячные бонусы начислялись работнику вне зависимости от его участия в деятельности общества. В результате суд признал спорные положения трудового договора, недействительными. С такими выводами согласились и вышестоящие суды.

Источник: определение ВАС РФ от 31.10.2013 № ВАС-15525/13

Директор не вправе повысить себе зарплату без согласия работодателя, даже если это предусмотрено колллективным договором

Директор акционерного общества без согласия совета директоров повысил себе зарплату. Учредитель с этим не согласился и подал жалобу в арбитражный суд. В суде директор пояснил, что повысил зарплату в соответствии с коллективным договором. Суд разъяснил, что права и обязанности директора устанавливаются Законом № 208- ФЗ, уставом общества, трудовым договором, а также иными правовыми актами РФ (п. 3 ст. 69 Закона № 208- ФЗ). Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 работодателем для директора является общество, а представителем работодателя — совет директоров. Из этого следует, что директор наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества. Из содержания ст.ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты работникам производятся исключительно с согласия работодателя.

Суд установил, что согласия на повышение себе зарплаты директор от работодателя не получил. Вместе с тем устав общества не предусматривал, что директор мог повысить себе зарплату, а трудовой договор стороны не заключали. Также это не было предусмотрено Законом № 208- ФЗ и иными правовыми актами РФ. Одновременно суд отметил, что наличие в колдоговоре условия о том, что зарплата директора устанавливается приказом директора, не исключает необходимости получить согласие работодателя. В итоге суд признал действия директора незаконными. С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Источник: постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 № 06АП-4850/2013

Гарантии и компенсации

Коэффициент к зарплате не обязывает работодателя возмещать проезд к месту отпуска

Работник просил суд взыскать с работодателя компенсацию расходов на проезд к месту отпуска и обратно. Свою позицию он мотивировал тем, что такая компенсация в силу закона положена всем работникам районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Так как суды первой и апелляционной инстанций требования работника удовлетворили, работодатель подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Судебная коллегия разъяснила, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, действительно имеют право на такую компенсацию (ч. 1 ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1). При этом Республика Хакассия, где работал истец, не отнесена к этим районам (постановление Совмина СССР от 03.01.1983 № 12). Дополнительно Коллегия отметила, что компенсация предоставляется также работникам, работающим в Северных районах, в которых начисляется районный коэффициент к зарплате. При этом такие районы могут не относиться к районам Крайнего Севера (п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1). Однако, несмотря на установление в Хакассии районного коэффициента, сама республика не относится не только к районам Крайнего Севера, но и просто к Северным районам. Таким образом, наличие коэффициента к зарплате не обязывает работодателя в данном случае компенсировать проезд к месту отпуска. На этом основании Судебная коллегия отменила постановления нижестоящих судов и отказала работнику в удовлетворении заявленных требований.

Источник: определение ВС РФ от 25.10.2013 № 55-КГ13-6

Страховые выплаты

Страховые взносы не начисляются на компенсацию за задержку зарплаты

Отделение ФСС России в ходе проверки установило, что организация не начислила страховые взносы на компенсацию за задержку зарплаты (ст. 236 ТК РФ). Организация подала жалобу на решение ведомства в арбитражный суд, который подтвердил позицию ФСС. Суд разъяснил, что согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в ПФР, ФСС России, ФФОМС России» (далее — Закон № 212- ФЗ) все выплаты работникам облагаются страховыми взносами. Оспариваемая компенсация не включена в перечень выплат, которые согласно ст. 9 Закона № 212- ФЗ страховыми взносами не облагаются. В связи с тем, что суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, организация подала надзорную жалобу в вышестоящий суд. Коллегия разъяснила, что в перечень, закрепленный ст. 9 Закона № 212- ФЗ, включены все установленные законом виды компенсационных выплат работникам. Так как Закон № 212- ФЗ не содержит определения таких выплат, они рассматриваются согласно трудовому законодательству. В соответствии с ч. 2 ст. 164 ТК РФ компенсации устанавливаются для возмещения работникам затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Этому требованию соответствует компенсация за задержку зарплаты (ст. 236 ТК РФ). Наличие трудовых отношений не означает, что все выплаты в пользу работника являются оплатой его труда. Поэтому Коллегия пришла к выводу, что оспариваемая выплата не облагается страховыми взносами, и приняла решение о передаче рассматриваемого дела в президиум ВАС РФ для дальнейшего пересмотра.

Источник: определение ВАС РФ от 18.10.2013 № ВАС-11031/13

Страховые взносы уплачивает правопреемник реорганизованного юрлица

Реорганизацию общества учредители провели в форме преобразования, в связи с чем налоговые органы зарегистрировали новое юридическое лицо. Через полгода общество направило в управление Пенсионного фонда России расчеты страховых взносов, в том числе за период до реорганизации. Однако в управлении расчеты не приняли, пояснив, что общество при определении базы было не вправе учитывать выплаты работникам до момента исключения организации из Единого государственного реестра юридических диц. Общество обжаловало отказ управления в арбитражный суд, который разъяснил, что согласно ст. 75 Трудового кодекса РФ реорганизация не является основанием для увольнения работников общества. Поэтому расчетный период определяется с учетом работы сотрудников в прежней организации. В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании к новому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного. Как следует из ч. 16 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в ПФР, ФСС России, ФФОМС России» (далее — Закон № 212-ФЗ) в случае реорганизации юридического лица уплата страховых взносов осуществляется правопреемником. Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 212- ФЗ база для начисления страховых взносов определяется в отношении каждого работника нарастающим итогом с начала расчетного периода. Расчетный период составляет календарный год (ч. 1 ст. 10 Закона № 212- ФЗ). Таким образом, суд пришел к выводу, что общество действовало правомерно. Управление обжаловало решение, однако вышестоящие суды не нашли оснований для его отмены.

Источник: определение ВАС РФ от 16.10.2013 № ВАС-14361/13

Проверки

Штраф можно оспорить, если госорган провел проверку с нарушениями

Во время проверки инспектор УФМС установил, что организация заключила трудовой договор с иностранцем, у которого не было разрешения на работу. Такие действия запрещены п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ. Поэтому в отношении организации инспектор составил протокол по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Материалы дела он направил мировому судье на рассмотрение. В суде директор сослался на то, что инспектор не представил ему распоряжение на проведение проверки, а после ее завершения не составил акт. Однако эти доводы суд во внимание не принял и назначил организации наказание в виде штрафа. Не согласившись с таким решением, директор подал жалобу в вышестоящий суд. Суд разъяснил, что порядок осуществления государственного контроля за трудовой деятельностью иностранных работников на территории России устанавливает Президент РФ или Правительство РФ (ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ). Так как этот порядок не был установлен, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ и Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № 338, ФМС России № 97 от 30.04.2009. Согласно п. 20 Административного регламента проверка проводится на основании распоряжения, по ее результатам составляется акт. Суд установил, что инспектор эти требования не исполнил. Поэтому суд пришел к выводу, что результаты проверки нельзя использовать в качестве доказательств по делу. В результате суд освободил общество от административной ответственности.

Источник: постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2013 № 4а-1341/13.


Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль