Работа не по дням, а по часам, или как платить адвокату

133

Ситуация: адвокат обратился в суд с просьбой выплатить ему из средств федерального бюджета гонорар, указав в заявлении, что три дня изучал материалы дела и один день участвовал в заседании. Суд удовлетворил заявление частично, исходя из того, что он изучал материалы дела неполные рабочие дни.

Участники: адвокат, Минфин России

Вывод: необходимо рассчитывать вознаграждение, исходя из количества дней, а не часов, в течение которых защитник был занят поручением по делу

Работа не по дням, а по часам

Адвокаты, проводившие дела в порядке ст. 51 УПК РФ (обязательное участие защитника), подали в Московский областной суд заявление об оплате труда. Обнаружилось, что некоторые судьи при вынесении постановления о выплате вознаграждения защитнику считают не дни, когда он был фактически занят выполнением поручения по данному делу, а количество часов, затраченных на участие в деле. При этом часы складываются в дни, что существенно сокращает количество судодней, а соответственно, и вознаграждение адвоката.

Адвокат Московской областной коллегии адвокатов П. подал заявление в суд об оплате труда за три судодня, в течение которых знакомился с делом в общей сложности 2 часа 35 минут.

Судья сочла необоснованным платить адвокату за три дня работы. «Поскольку защитник при подготовке к судебному процессу самостоятельно определял необходимое ему для этого время, ходатайство об оплате адвокату П. как за три полных дня является необоснованным, – в данном случае оплату следует произвести как за один день подготовки к процессу», – говорилось в постановлении судьи по этому поводу.

Слово – эксперту Сергееву В.И.:
«Как видно, адвокат П. обращался в суд с самостоятельным заявлением об оплате ему за затраченное время работы по уголовному делу, по которому он выступал защитником в порядке ст. 51 УПК РФ (по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда). А потому в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ он являлся самостоятельным субъектом требований, и рассмотрение его требований в суде первой инстанции носило также самостоятельный характер».


Апелляция

Истец счел постановление незаконным и подал апелляционную жалобу. В ней он сослался на Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (утвержден приказом Министерства юстиции России и Министерства финансов России от 15.10.2007 № 199/87н). «Согласно этому Порядку время занятости адвоката исчисляется в днях, когда он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу», – отметил он.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не поддержала точку зрения защитника, прекратив производство по жалобе.

Суд мотивировал свою позицию тем, что «обжалуемое решение принято по ходатайству участника судебного разбирательства и не относится к числу решений, которые подлежат апелляционному обжалованию до вынесения итогового решения [по уголовному делу, в котором участвовал адвокат]». «Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке на данной стадии судебного разбирательства отсутствует и апелляционная жалоба не может быть принята к рассмотрению», – отмечалось в определении суда.

Слово – эксперту Радченко С.Д.:

«Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Прекращая производство по жалобе адвоката, апелляция приняла во внимание только п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которому вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. Поскольку приговор по делу не вынесен, то решение вопроса о взыскании процессуальных издержек является преждевременным.

Ошибка апелляционной инстанции в том, что она не учла специальную норму, содержащуюся в п. 5 постановления Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда".

Так, согласно этой норме «при длительном участии адвоката в качестве защитника постановление (определение) об оплате труда адвоката выносится ежемесячно (с учетом фактически отработанных дней)».

 

Слово – эксперту Сергееву В.И.:
«Из постановления апелляционной инстанции усматривается, что суд мотивировал свою позицию, связанную с прекращением настоящего дела, тем, что "обжалуемое решение принято по ходатайству участника судебного разбирательства и не относится к числу решений, которые подлежат апелляционному обжалованию до вынесения итогового решения [по уголовному делу, в котором участвовал адвокат]".

Однако адвокат участвовал в деле от своего имени, а не от имени своего доверителя (подзащитного) и предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке на данной стадии судебного разбирательства как раз и присутствовал: ошибка суда первой инстанции в расчете суммы оплаты адвокату за время его участия в процессе.

То есть в данном случае апелляционная инстанция допустила самую тривиальную подмену понятий или их смешение: конкретное уголовное дело и отдельное заявление адвоката. Эта логическая ошибка стоила ей "поломанного" постановления».


Надзор

П. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала доводы адвоката состоятельными.

В надзорном определении суд указал, что действующие нормативные акты, регламентирующие вопросы труда адвоката, не подразумевают возможности отказа в оплате труда адвоката по конкретному делу по основаниям, связанным с длительностью работы в течение дня по данному уголовному делу.

Слово – эксперту Сергееву В.И.:
«В данном случае судебную ошибку, допущенную апелляционной инстанцией, исправила инстанция надзорная. С доводами Верховного Суда РФ, конечно же, следует согласиться. И не только в вопросе процессуальном, но и в оценке материально-правовой.

Хотя нынешнее законодательство вообще-то достаточно нечетко регламентирует данный вопрос. Да, адвокат правильно сослался на действующий Порядок расчета оплаты труда адвоката.

Однако следует заметить, что это – ведомственный акт Министерства юстиции России и Министерства финансов России, а не законодательное установление, как это существует, например, во Франции, где подобная проблема детально урегулирована специальным Законом о юридической помощи неимущим от 10.07.1991. Существуют аналогичные законы и в других странах.

В России вопросы оплаты труда адвокатам регламентируются, прежде всего, постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", дополненным постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 555.

Не комментируя данные акты досконально, все же следует отметить, что это достаточно противоречивые документы. А поэтому для действующих судей вопрос остается открытым: что им делать в случаях, когда отсутствуют законодательные нормы, регулирующие данный аспект отношений. Очевидно, ошибаться и впредь. А Верховному Суду РФ – постоянно поправлять ошибающихся».

 

Слово – эксперту Радченко С.Д.:
«Верховный Суд РФ буквально и по его точному смыслу истолковал п. 1 постановления Правительства РФ от 04.07.2003 № 400, который предусматривает оплату за день, а не за час».


Оплачиваем в полном объеме

Постановление судьи Московского областного суда об оплате труда адвоката было отменено, а уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

После поступления надзорного определения в Мособлсуд судья вынес новое постановление о выплате вознаграждения адвокату в полном объеме.

Слово – эксперту Кантыреву К.А.:
«Мне, как юристу международной юридической фирмы, привыкшему работать по почасовым ставкам, понятнее ситуация, когда оплачивают полезные часы, посвященные работе по делу, а не дни.

В один день работе по делу может быть посвящено 30 минут, в другой – до 12 часов. То есть почасовая оплата более справедлива. С другой стороны, Верховный Суд РФ прав в той части, что нормативные акты не предоставляют судьям права суммировать часы работы адвокатов и не оплачивать на этом основании какие-либо дни. Кроме того, установленная ставка вознаграждения достаточно низкая, и такое суммирование ведет к еще более существенному снижению вознаграждения адвокатов».

 

Слово – эксперту Радченко С.Д.:
«Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 "при определении размера оплаты труда адвоката учитывается сложность уголовного дела". Это означает, что суд либо иной орган, решая вопрос о размере оплаты труда адвоката, может учесть фактический объем его работы в течение дня и определить вознаграждение не по максимальной дневной ставке (1100 руб. в рабочий день, 2200 руб. в нерабочее время) а по иной, более низкой ставке. Иной подход приведет к тому, что адвокат будет участвовать параллельно в нескольких уголовных делах, по каждому из которых изучать дело и участвовать в заседаниях, в связи с чем получать несколько дневных оплат за один день».

 

Слово – эксперту Сергееву В.И.:
«Возникает вопрос, может ли данное решение повлиять на затягивания дела адвокатом?

Я думаю, вряд ли. Не те это дела – дела по назначению, где адвокату приходится процесс затягивать. За те копейки на один судодень, которые сегодня отпускают из федерального бюджета для оплаты адвокату, назначенному дознавателем, следователем, прокурором или судом, вряд ли найдется адвокат, чтобы затягивать процесс и на этом "зарабатывать" себе на жизнь».


Эксперты



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль