Трудовых отношений не было: каким доказательствам поверил суд

313
Несмотря на отсутствие записи в трудовой книжке, «сотрудница» утверждала, что проработала в компании несколько месяцев. Работодателю удалось доказать, что трудовых отношений не было.

Истец: работник

Предмет спора:

обязать внести запись в трудовую книжку; взыскать задолженность по заработной плате, выплатить отпускные, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг юриста

Результат: Таганский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований и вынес решение в пользу ответчика.

Развитие конфликта

Ч. утверждала, что находилась в трудовых отношениях с фирмой «М» (далее также – общество) с июня по декабрь 2008 г. Письменный трудовой договор с ней не составлялся. А когда она увольнялась, выяснилось, что работодатель не внес запись о приеме на работу и в ее трудовую книжку. Отказ компании произвести окончательный расчет и оплату отпуска в день увольнения привел стороны в зал суда.

Позиция истца: должностная инструкция и рекламные проспекты с продукцией компании свидетельствует о наличии трудовых отношений

Ч. была принята на работу в общество на должность консультанта. В качестве доказательства приема на работу и выполнения трудовых функций Ч. представила суду рекламные проспекты с продукцией компании, товарные накладные, должностную инструкцию продавца-консультанта, справки из магазинов. Также о наличии между сторонами трудовых отношений свидетельствуют, по мнению истицы, распечатки телефонных звонков, которые подтверждают общение Ч. с представителями компании.

Показания свидетеля со стороны истицы:

«Когда я устраивалась на работу, фирма называлась так же, как в настоящее время, однако при увольнении поставлена запись другой организации. Устраивалась на работу как консультант-визажист, но в трудовой книжке записано просто – консультант.

Сотрудники общества стояли в торговых точках, рекламировали товар и объясняли как им пользоваться. У нас был куратор, с которым мы все время общались. И хотя приказ о приеме на работу издан и запись в трудовую книжку внесена другой организацией, но состояла я в трудовых отношениях именно с обществом.

Я видела только, что Ч. рекламировала товар определенной торговой марки и точно подтвердить, что она работала именно в обществе, не могу».

Позиция ответчика: в штатном расписании нет должности, на которой якобы работала истица

Представитель ответчика иск не признал и настаивал, что трудовых отношений между сторонами не было. Общество представило штатное расписание, в котором отсутствует должность консультанта-визажиста и консультанта-продавца; копии из книги учета движения трудовых книжек и платежных ведомостей, в которых отсутствуют сведения об истице.

Более того, Государственная инспекция труда г. Москвы признала, что по итогам проверки не нашла документальных подтверждений тому, что между Ч. и обществом были трудовые отношения.

Справки из магазинов, на которые ссылается Ч., не могут подтверждать ее работу в компании: согласно им истица представляла товар определенной торговой марки, однако в них не содержится сведений, подтверждающих, что трудовые отношения имели место.

Что касается показаний свидетеля, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку к компании, в которой он работал, ответчик не имеет никакого отношения. Причем свидетель не подтвердил факта наличия трудовых отношений между ответчиком и истицей, а лишь пояснил, что Ч. рекламировала товар определенной торговой марки. Более того, он не смог точно подтвердить, что истица работала именно у ответчика.

По словам представителя ответчика, между обществом и третьим лицом был заключен договор поставки товара определенной торговой марки.

По дополнительному соглашению к этому договору третье лицо обязано было осуществлять консультацию потребителей с целью доведения до них информации о качестве и стимулировании продаж указанной продукции. При этом консультирование потребителей производится сотрудниками третьего лица в торговых точках общества.

Позиция суда

В ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения.

К показаниям свидетеля суд отнесся критически, поскольку в представленной свидетелем трудовой книжке отсутствует запись с ответчиком, напротив, в спорный период времени свидетель состоял в трудовых отношениях с иным юридическим лицом.

Кроме того, согласно представленному обществом штатному расписанию в нем отсутствуют должности консультанта, консультанта-визажиста или консультанта-продавца.

Также в отношении общества проведена проверка Государственной инспекцией по труду в г. Москве по жалобе Ч., в результате которой наличие трудовых отношений не получили документального подтверждения. Как усматривается из книги учета движения трудовых книжек и платежных ведомостей, в них отсутствуют сведения об истице.

Из решения суда:

«Рекламные проспекты и описание продукции не могут подтверждать факт возникновения трудовых отношений между сторонами, поскольку в указанных документах не указано, какой организацией они выданы, а также кому и с какой целью».

Из представленной истицей должностной инструкции продавца-консультанта также не следует, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку данная инструкция обезличена, никем не подписана, в связи с чем из данного документа не следует, что он исходит от ответчика и относится к истице.

К представленным истицей справкам из магазинов суд относится критически, поскольку из них не следует, на каком основании истица представляла в данных магазинах продукцию общества.

Также указанные справки не подтверждают факта выполнения истицей с ведома или по поручению общества указанных работ.

Более того, ответчиком представлены в материалы дела договор поставки и соглашение о продвижении товара определенной торговой марки, в котором указано, что третье лицо силами своих сотрудников обязалось осуществлять в торговых точках общества консультацию потребителей для стимулирования продаж товара данной торговой марки.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и никем не опровергнуты.

Относительно представленной истицей распечатки детализации телефонных соединений с абонентского номера суд также считает необходимым отметить, что Ч. не представлено документов, подтверждающих принадлежность указанного ей номера и, кроме того, сами установленные соединения с данного номера не могут подтвердить факта возникновения между сторонами трудовых отношений, поскольку не передают содержания разговора, состоявшегося между указанными абонентами.

Других доказательств в подтверждение своих требований истицей суду не представлено.

Таким образом, доводы истицы о том, что она работала у ответчика в должности консультанта, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Слова истицы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в результате в удовлетворении исковых требований Ч. суд отказал.

Так, в связи с неподтверждением факта трудовых отношений с обществом, суд не находит основания и для удовлетворения требований о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении иска суд также отказывает во взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессульного кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Трудового кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Комментарии экспертов

Трудовых отношений не было: каким доказательствам поверил судКаспаров Станислав Сергеевич,
юрист ООО «СИБУР», эксперт Независимого экспертно-правового совета

Анализируя подобные дела, всегда примеряю на себя мантию судьи, разрешающего спор. В данном трудовом споре суду фактически нужно было ответить на главный вопрос: имело ли место наличие трудовых отношений между сторонами спора в действительности. В этом смысле судье досталась очень нелегкая работа: с одной стороны, истице не удалось представить суду убедительные доводы, которые бы утвердительно отвечали на поставленный вопрос; с другой стороны, вполне вероятно, что стороны все же в этих отношениях состояли, но работодатель «следов» не оставил.

Надо признать, что шансы истицы доказать наличие трудовых отношений с работодателем-ответчиком изначально были невысоки, поскольку работник не сумел получить подпись работодателя ни под одним из документов, которые могли бы прямо или косвенно доказать, что работник был фактически допущен до работы именно у данного работодателя. В этом смысле, как мне думается, истица допустила стратегическую ошибку: ей следовало с особым энтузиазмом подойти к представлению суду доказательств того, что именно у ответчика она получала заработную плату. Здесь можно было потребовать у работодателя представить копии платежных ведомостей, использовать свидетельские показания, каким-то иным образом (исходя из известной истице специфики расчетов по заработной плате, принятых у данного работодателя) вынудить ответчика «подыграть» истцу. Приняв во внимание свой судебный опыт, не могу утверждать, что абсолютное большинство судей дает должную правовую оценку такого рода доказательствам, однако попытаться все же стоило. Очевидно, что базовым аргументом в доказательственной массе ответчика являлась ссылка на заключенное между ответчиком и его контрагентом соглашение о предоставлении услуг по продвижению товара и его условие о том, что консультирование потребителей о свойствах товара должно осуществляться силами сотрудников организации-контрагента, в том числе истицей. Если бы удалось доказать в суде, что заработную плату истице платил именно ответчик, то удалось бы девальвировать довод, вокруг которого, по сути, строилась правовая позиция ответчика. Тем не менее именно в этой части доказывания истица была инертна, что, уверен, в итоге предопределило исход спора не в ее пользу.При таких обстоятельствах принятое по делу решение мне видится соответствующим закону, поскольку суду фактически не были продемонстрированы факты, которые смогли бы сформировать у него предположение о наличии трудовых отношений между сторонами.В целом же обстоятельства конкретного трудового спора, описываемые в статье, в очередной раз укрепляют меня во мнении: уровень правовой подкованности работников в современных российских реалиях все еще оставляет желать лучшего. И это несмотря на то, что действующее в России трудовое законодательство, на мой взгляд, является крайне репрессивным по отношению к работодателям и, наоборот, предоставляет именно работникам весьма широкие возможности для обеспечения и защиты своих трудовых прав, а местами – и для злоупотребления ими.

Трудовых отношений не было: каким доказательствам поверил судГулидов Павел Викторович,
юрист частной практики, основатель «Юридического кабинета Павла Гулидова»

Как следует из материалов дела, даже трудовая инспекция не смогла выявить никаких доказательств того, что между работником и фирмой существовали трудовые отношения. Но не следует забывать о том, что на момент этой проверки между работником и представителями фирмы уже, как минимум, состоялся разговор об этом и работник уже предъявил свои устные претензии по поводу трудовой деятельности.

Это дало возможность фирме (только теоретическое предположение) «подчистить» необходимые документы для того, чтобы трудовая инспекция не смогла обнаружить и намека на то, что данный работник когда-то состоял в трудовых отношениях с фирмой. В случае с данным сотрудником сделать это было не так уж и сложно.Если трудовые отношения между работником и фирмой действительно имели место, то истице стоило придумать какой-нибудь хитрый путь для того, чтобы выведать у работодателя документы, подтверждающие указанные отношения. К примеру, истица могла бы обратиться в компанию с просьбой написать ей рекомендацию в связи с устройством на другое место работы. Как мы понимаем, если бы на тот момент работодатель не знал о претензиях работника, вполне возможно, что он пошел бы ей навстречу и такую рекомендацию написал. А это, соответственно, уже был бы документ, подтверждающий факт трудовых отношений.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из анализа положений ст. 11, 15, 16 во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Следовательно, отсутствие в штатном расписании должности или иных документов само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя (его представителя), трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В сложившейся ситуации можно было бы посоветовать работнице привлечь на свою сторону более весомых свидетелей: тех, кто работал в компании в период, когда там трудилась Ч.

Конечно, найти таких свидетелей не всегда просто, но попытаться сделать это все-таки можно.

Доказать же документально в данном случае уже ничего нельзя, т.к. судебным решением подтверждено, что никаких документов, свидетельствующих о факте трудовых отношений, в компании не обнаружено.

Трудовых отношений не было: каким доказательствам поверил судБарашев Артем Сергеевич,
юрист Поволжской дирекции юридической фирмы VEGAS LEX

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров этого вида не установлена определенная форма. Положениями ст. 16 ТК РФ предусмотрена простая письменная форма трудового договора. Однако отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, представляется, что суд мог удовлетворить иск Ч., если бы она доказала аффилированность компании-ответчика и компании, которая внесла в итоге запись в ее трудовую книжку.

Трудовой договор не был подписан ни с одной из этих компаний, то есть единственная разница в правовых отношениях с ними – это наличие записи об увольнении в трудовой книжке работника.

Следовательно, если данные компании взаимозависимы и имеют возможность влиять на принятие решения друг другом, то по увольнении ими могло быть принято согласованное решение о внесении записи в трудовую книжку от имени той или иной компании. При таких обстоятельствах суд имел бы возможность установить наличие трудовых отношений с ответчиком.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Работник в подобном случае мог бы представить доказательства, свидетельствующие о том, что предложение о найме на данную должность исходили от ответчика (объявление в газете, предложение рекрутингового агентства, свидетельские показания и т.д.).

В случае, если Ч. смогла бы доказать, что на момент, когда она приступила к работе, между ней и третьим лицом отсутствовали какие-либо письменно закрепленные трудовые отношения (основанные на приказах, должностных инструкциях, подписанных работником и пр.), она могла бы, ссылаясь на ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ и на тот факт, что работала на территории ответчика, добиться удовлетворения иска.

Из Трудового кодекса РФ

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, по профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Факты, подлежащие доказыванию истцом / опровержению ответчиком

Аффилированность ответчика с третьим лицом, названным работодателем в трудовой книжке. Инициатива ответчика по найму данного работника. Осведомленность ответчика о том, что работник приступил к работе на его территории без оформления трудовых отношений с третьим лицом. Отсутствие иных, кроме трудовой книжки, документов о трудовых отношениях между истцом и третьим лицом.

 



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.