Обзор свежих судебных решений

117

Соглашение о расторжении трудового договора не является основанием для выплаты работнику денежной компенсации

Работодатель с работником договорились об увольнении, они заключили соглашение, по которому работодатель (в лице руководителя филиала завода) обязался выплатить работнику компенсационную выплату в размере 5 окладов. Однако при увольнении данная выплата произведена не была. Работник обратился в суд. Тогда работодатель заявил встречный иск о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным в части выплаты денежной компенсации. В обосновании своих требований он ссылался на то, что руководитель филиала при заключении спорного соглашения установил работнику выплаты, которые не предусмотрены коллективным договором. При этом он обладал полной информацией о финансовом положении предприятия, в связи с чем заведомо знал, что условия спорного соглашения в части размера компенсации, являются кабальными. Так же он не обладал правом на заключение такого соглашения в части установления компенсации при увольнении, поскольку не согласовал указанную выплату с заводом. Суд первой инстанции удовлетворил требования работника. Однако вышестоящий суд встал на сторону работодателя, указав, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена трудовым договором или действующей в организации системой оплаты труда, которая была установлена коллективным договором и локальными нормативными актами. Соглашение о расторжении трудового договора не является частью трудового договора, так как целью его заключения является не установление или изменение прав и обязанностей сторон трудового договора, а их прекращение. Так же суд отметил, что в силу устава организации данная выплата должна была быть согласована с заводом (головной организацией). На этих основаниях суд отклонил требования работника.

Источник: определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2012 № 33-1227/2012.

Продолжительность учебного отпуска должна соответствовать ТК РФ

Работнику была выдана справка-вызов для сдачи итоговых экзаменов. В соответствии с ней работник имел право на дополнительный отпуск продолжительностью 69 календарных дней. Однако работник посчитал, что такая продолжительность отпуска не соответствует Трудовому кодексу. Ведь согласно ст. 173 ТК РФ такой учебный отпуск должен составлять четыре месяца. ВУЗ не согласился с доводами работника и указал, что Ученым советом был установлен свой график учебного процесса, в соответствии с которым срок для прохождения преддипломной практики и сдачи государственных экзаменов составляет 69 календарных дней. Помимо этого успешная сдача итоговых государственных экзаменов предполагает предоставление справки-вызова еще на 27 календарных дней для защиты дипломной работы, в связи с чем общий срок отпуска составлял бы 96 календарных дней. Суд встал на сторону работника и указал следующее. Законодателем установлен определенный срок дополнительного учебного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов лицами, совмещающими учебу в высшем учебном заведении с работой. Сокращение его продолжительности на усмотрение руководства ВУЗа не допускается. В связи с этим суд возложил на ВУЗ обязанность выдать справку-вызов с учетом ст. 173 ТК РФ.

Источник: определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2012 № 33-2379/12.

Мать-одиночку нельзя уволить с госслужбы в связи с сокращением штата

Работница была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.04 № 79-ФЗ в связи с отказом от предложенных для замещения иных должностей гражданской службы и сокращением замещаемой должности. Суд первой инстанции признал увольнение незаконным, так как работнице не были предложены все вакантные должности, а также не учтено то, что она является матерью-одиночкой, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. Кассационный суд отменил данное решение и указал, что законом не предусмотрена обязанность предлагать гражданскому служащему, занимающему должность, подлежащую сокращению, все имеющиеся в учреждении вакантные должности. Одинокие матери, воспитывающие ребенка в возрасте до 14 лет, преимущественного права оставления на государственной службе не имеют, так как положения ст. 261 Трудового кодекса не подлежат применению к отношениям, связанным с гражданской службой. Верховный суд не согласился с такой позицией и указал следующее. Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.04 № 79-ФЗ к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной данным законом применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права. Положений, исключающих предоставление гарантий, которые установлены законодательством РФ для женщин в связи с рождением и воспитанием детей, ни названный закон № 79-ФЗ, ни законодательство о государственной гражданской службе не содержат. Также согласно постановлению КС от 22.11.11 № 25-П увольнение с государственной гражданской службы одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ, не допускается. В связи с этим, Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Источник: определение ВС РФ от 23.03.2012 № 8-ВПР12-4.

С проигравшего в суде работника нельзя взыскать судебные расходы

Работодатель выиграл трудовой спор и потребовал с работника возместить расходы на оплату услуг представителя и проведенной экспертизы. Суд первой и кассационной инстанций поддержали работодателя, сославшись на следующее. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Верховный суд не согласился с подобной точкой зрения. Он указал, что согласно требованиям ст. 393 Трудового кодекса, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Источник: определение ВС РФ от 30.03.2012 по делу № 47-В12-3.

Работодатель обязан проинформировать работника об удержании из заработной платы

Работодатель по ошибке два раза оплатил работнику листок нетрудоспособности. Данную оплошность он решил исправить, не выплатив работнику зарплату за следующий месяц. Работник не согласился с таким решением и оспорил его в суде. Суд встал на сторону работника и указал следующее. Денежные средства, излишне выплаченные работнику в результате счетной ошибки, могут быть взысканы с работника лишь с его согласия и в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 137 ТК РФ. Поскольку согласие получено не было, работодатель мог взыскать эти суммы только в судебном порядке. В суде работодатель заявил о пропуске срока исковой давности, но суд посчитал, что не было представлено доказательств письменного уведомления работника об удержании денежных средств, которое бы явилось моментом начала течения срока для обращения в суд в случае несогласия с действиями работодателя. По смыслу ст. 137 ТК РФ работодатель вправе принять решение об удержании излишне выплаченной зарплаты не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Обязательным условием для взыскания с работника излишне выплаченных сумм в досудебном порядке является информирование о механизме образования данных сумм и размере удержания, а также наличие согласия работника на удержание. Неправильное применение норм трудового и налогового законодательства не является арифметической ошибкой. Суд удовлетворил требования работника.

Источник: определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.03.2012 № 33-2718

С руководителем филиала нельзя заключить срочный трудовой договор по соглашению сторон

Работница была назначена на должность руководителя филиала. С ней был заключен срочный трудовой договор. Впоследствии работница была уволена в связи с истечением его срока. Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд. По ее мнению, положения ч. 1 и 2 ст. 59 Трудового кодекса не предусматривают возможность заключения срочного трудового договора с руководителем филиала, тем более, что ранее с ней был заключен договор на неопределенный срок. Работодатель не представил доказательств того, что с работницей правомерно был перезаключен срочный трудовой договор, а дополнительное соглашение было подписано ею добровольно. Работодатель же настаивал, что в силу ст. 59 Трудового кодекса имелись правовые основания для заключения срочного трудового договора с истицей, которая являлась единственным руководителем филиала. Суд первой инстанции поддержал работодателя, однако апелляционная инстанция встала на сторону работника. Суд отметил, что согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Поскольку филиалы не являются юридическими лицами, заключение срочного трудового договора с руководителем филиала не соответствует положениям ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса. Следовательно, расторжение заключенного с ней трудового договора по истечении срока его действия, на основании ст. 79 Трудового кодекса, является незаконным.

Источник: определение Верховного суда Республики Карелия от 06.03.2012 по делу № 33а-204/2012 (33-804/2012)).

Женщину, имеющую ребенка в возрасте до 3-х лет, нельзя уволить в связи с приемом основного работника

С работницей был заключен трудовой договор по совместительству. После рождения ребенка ей был предоставлен отпуск по уходу за ним. В связи с приемом на ее место работника, для которого данная работа будет основной, работодатель уволил работницу на основании ст. 288 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд. Суд первой инстанции не нашел нарушений, допущенных работодателем при ее увольнении и отказал в восстановлении на работе. Однако вышестоящая инстанция не согласилась с подобным выводом, указав, что расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается. Увольнение в связи с приемом основного работника также следует отнести к инициативе работодателя. В связи с этим суд признал увольнение незаконным и восстановил работника на работе.

Источник: определение Московского городского суда от 02.03.2012 № 33-4023/2012.

Выплата районного коэффициента связана не с местом нахождения организации, а с местом выполнения работы

Работник обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченных коэффициентов и надбавок по зарплате. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно заключенному с ним трудовому договору, местом работы его является местность, приравненная к району Крайнего Севера, но районный коэффициент и процентная надбавка ему не начислялись. Суд первой инстанции отказал работнику в иске, указав следующее. Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Поскольку местом нахождения организации в соответствии с Уставом является г. Москва, положения закона № 4520-1 на возникшие правоотношения не распространяются. С таким выводом согласился и вышестоящий суд. Однако надзорная инстанция указала, что ст. 1 Закона № 4520-1 противоречит требованиям ст. 315 ТК РФ, вследствие чего, в силу ст. 423 ТК РФ, применению не подлежит. Поскольку после введения в действие ТК РФ данная статья изменена не была, суд не нашел оснований для лишения истца права на применение районного коэффициента и северной надбавки. Исходя из системного толкования преамбулы указанного закона, ст. ст. 146, 148, 315 и всей главы 50 Трудового кодекса, положений ч. 3 ст. 37 Конституции РФ выводы суда о том, что выплата районного коэффициента и процентной надбавки связана только с местностью, в которой находится организация, а не с местностью, в которой лицо выполняет трудовые обязанности, надзорный суд нашел неправильными. В связи с этим процентная надбавка и районный коэффициент в силу ст. 315 ТК РФ, являются частью заработной платы, отсутствие в трудовом договоре условий об их применении не лишает работника права требовать выплаты заработной платы в установленном законом размере.

Источник: постановление президиума Московского городского суда от 24.02.2012 по делу № 44г-19



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль