Два основания увольнения в одном приказе – не причина для восстановления на работе

63
Истец: работник Предмет спора: признать приказ об увольнении незаконным; восстановить работника на работе; оплатить вынужденный прогул Результат: судом частично отказано в удовлетворении требований Реквизиты дела: определение ВС Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2012 № 33-487/2012  

Два основания увольнения в одном приказе – не причина для восстановления на работе
Быстрова Мария Александровна, юрист ООО «Ремеди»

После проведения внутренней проверки работодатель выявил крупную недостачу денежных средств. Виновной в этом он посчитал главного бухгалтера, полагая, что ею были допущены нарушения порядка учета и хранения денежных средств. В связи с этим он уволил ее сразу по двум основаниям – утрата доверия и принятие необоснованного решения. Суд решил, что работодатель допустил нарушения при увольнении, но поскольку вина главного бухгалтера в недостаче тоже была, отказал ей в восстановлении на работе.

Фабула дела

При проведении плановой проверки состояния расчетов с населением работодатель обнаружил недостачу в сумме более 5 млн руб. По результатам расследования работодатель уволил главного бухгалтера в связи с утратой доверия и принятием необоснованного решения, которое повлекло причинение ущерба имуществу организации. Также работодатель обратился в правоохранительные органы с заявлением о расследовании причин недостачи. Работница с данным решением не согласилась и обратилась в суд. Свою позицию она мотивировала тем, что не принимала каких-либо необоснованных решений, равно как и не предпринимала никаких действий, повлекших за собой нарушение сохранности имущества работодателя.

Позиция истца: главбух напрямую не обслуживает денежные средства

Работница утверждала, что в материалах дела отсутствует обоснование причинно-следственной связи между ее действиями и образовавшейся недостачей. Она заявила, что доказательством ее вины являются только показания кассира о том, что она дала ей устное указание о нарушении кассовой дисциплины. Кроме того, из акта проверки следует, что сопоставление сумм производилось путем простой сверки между базой по обслуживанию абонентов и кассой бухгалтерии, что является неправильным, так как сверка расчетов между этими подразделениями никогда не проводилась, а единой базы у этих отделов нет. Также в исковом заявлении истица указала, что работодатель вменяет ей в вину отсутствие реестра квитанций. Однако в соответствии с Положением об учетной политике общества ведение подобного реестра не предусмотрено, соответственно, ее вина отсутствует. Истица отметила, что ее должностная инструкция составлена с нарушением норм Закона «О бухгалтерском учете».

Из искового заявления:

«В пункте 2.1 должностной инструкции было указано, что главный бухгалтер несет ответственность за организацию бухгалтерского учета. Считаю, что данное положение противоречит ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 129-ФЗ, так как главный бухгалтер может нести только ответственность за формирование учетной политики, формирование правильной и своевременной бухгалтерской отчетности и ведение бухучета. Ответственность за организацию бухгалтерского учета несет только руководитель организации».

Так как главный бухгалтер не может быть лицом, непосредственно обслуживающим материальные и товарные ценности, истица просила суд признать решение об увольнении незаконным, восстановить ее на работе и выплатить компенсацию морального вреда в размере 250 тыс. руб. Позиция истицы была поддержана прокурором.

Позиция ответчика: прием денежных средств осуществлялся с нарушением регламента кассовых операций

Ответчик с исковыми требованиями работницы не согласился. При проведении внутренней проверки он обнаружил, что квитанции об оплате абонентами электроэнергии находятся в архиве без реестров. Также было выявлено нарушение правил приема денежных средств, в частности, получаемые кассирами от граждан денежные средства сдавались старшему кассиру, который пробивал общий чек без разбивки по конкретным контролерам. В ходе проверки была установлена недостача в сумме 5 млн 786 тыс. руб. В связи с этим работодатель обратился с заявлением в правоохранительные органы, которые по данному факту возбудили уголовное дело. Это, по мнению работодателя, является еще одним подтверждением правомерности увольнения. Работодатель также подчеркнул, что недостача наступила в результате нарушения бухгалтерией правил учета и хранения денежных средств вследствие выполнения указаний главбуха.

Из возражения на исковое заявление:

«Согласно п.п. 2.1, 2.5, 2.9, 2.12 должностной инструкции главный бухгалтер организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, а также расходных, приходных, финансовых и кредитных операций. Главный бухгалтер предпринимает меры по предупреждению недостач, ведет работы по соблюдению финансовой и кассовой дисциплины. Все эти функции исполнялись главным бухгалтером не должным образом, а нарушение установленного порядка <...> привело к образованию недостачи».

С учетом приведенных доводов работодатель попросил суд отказать в удовлетворении исковых требований работницы.

Позиция суда первой инстанции: нарушение регламента кассовых операций является следствием устного распоряжения главбуха

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что главный бухгалтер общества давала устные указания кассиру о нарушении кассовой дисциплины. Суд посчитал, что главный бухгалтер влияла на процесс принятия решения об учете наличных денежных средств и давала кассирам распоряжения относительно порядка их учета и передачи в бухгалтерию.

Из решения суда:

«Из пояснительной записки бухгалтера-кассира следует, что по распоряжению главного бухгалтера общую сумму денежных средств, сданных контролерами, старший кассир подсчитывала и суммировала по трем контролерам и должна была пробивать один чек на общую сумму в конце дня. Чек кассирам-контролерам на руки не выдавался. Реестры с чеком должны были сдаваться в бухгалтерию для списания номерных квитанций. Реестры находились под ответственным хранением и под контролем главного бухгалтера. В ходе судебного заседания данные показания были подтверждены свидетелем, который показал, что такой порядок был установлен с ведома и по распоряжению главного бухгалтера».

Суд первой инстанции согласился с тем, что факт возбуждения уголовного дела подтверждает наличие вины работницы. В связи с этим суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения.

Позиция апелляционной инстанции: оснований для восстановления на работе нет

Апелляционный суд, не поддержал выводы суда первой инстанции. Он признал неправильным то, что решение об увольнении работодателем принималось только на основании акта внутренней проверки.

Из решения суда:

«Суд не учел, что в акте внутренней проверки не говорится о том, что главный бухгалтер приняла какое-либо конкретное решение, которое привело к образованию разницы между принятыми контролерами от населения и оприходованными в кассу предприятия денежными средствами в размере 5 млн 786 тыс. руб. Главный бухгалтер никак не могла повлиять на процесс приема денежных средств в кассу Общества, поскольку только кассир, непосредственно обслуживающий материальные ценности, несет полную материальную ответственность за эти средства и контролирует поток наличных денежных средств. Образовавшаяся разница между принятыми контролерами и оприходованными в кассу деньгами не может быть достоверной без глубокого анализа работы всех отделов».

Суд счел неправильными выводы суда первой инстанции о том, что показания кассира об устных указаниях главбуха являются попыткой снять с себя ответственность за недостачу денежных средств. Главбух, не будучи лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, не мог влиять на работу кассиров. При анализе должностной инструкции главного бухгалтера суд пришел к выводу о том, что она действительно противоречит законодательству. Он отметил, что главбух не может нести ответственность за обязанности, которые законом возложены на руководителя общества.

Из решения суда:

«В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. В то же время ч. 1 ст. 6 названного закона установлено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации».

Апелляционный суд также не согласился с выводами, содержащимися в акте внутреннего расследования, о том, что главный бухгалтер является лицом, ответственным за хранение и ведение регистров бухгалтерской отчетности и реестра квитанций.

Из решения суда:

«В соответствии с Положением об учетной политике Общества, утвержденным приказом руководителя ответчика, весь документооборот организации регулируется учетной политикой. Названной учетной политикой не предусмотрено ведение в организации реестра квитанций. В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации, следовательно, названные реестры не могли находиться на ответственном хранении у главного бухгалтера».

Исходя из вышеизложенного, суд принял решение о незаконности увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В то же время апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что работница приняла необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества работодателя. Апелляционный суд указал, что данная позиция суда основывалась на тех обстоятельствах, что должностная инструкция главного бухгалтера предусматривает осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия.

Суд установил, что обстоятельством, повлекшим причинение ущерба работодателю, стало нарушение порядка ведения кассовых операций.

Из решения суда:

«Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден письмом Центрального банка России от 04.10.1993 г. № 18. В соответствии с п. 13 названного Письма прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата».

Исходя из установленного порядка, данные операции не могли проводиться без указаний главбуха и то, что такие указания были, подтведилось свидетельскими показаниями. Так, свидетельница показала, что существовавший в обществе порядок принятия денежных средств, который не соответствовал требованиям нормативных документов, установлен по устному распоряжению главбуха. Вышестоящий суд согласился с доводами суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в обществе нарушений порядка ведения кассовых операций. Также нарушалось Положение по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745. Все эти нарушения явились следствием устного распоряжения главбуха и повлекли причинение ущерба имуществу общества. В результате хищения неустановленным лицом в кассу компании не оприходовано 5 786 768, 39 руб.

При таких обстоятельствах суд отказал в признании незаконным приказа об увольнении работницы по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль