Компания смогла доказать факт простоя по вине работника

103
Истец: работник Предмет спора: признать приказ об увольнении незаконным; восстановить работника на работе; оплатить вынужденный прогул; компенсировать моральный ущерб Результат: суд отказал в удовлетворении требований Реквизиты дела: решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2011

Компания смогла доказать факт простоя по вине работника
Леонтьевна Софья Юрьевна, ведущий юрисконсульт ОАО Концерн «КАЛИНА»

У работодателя возник конфликт с сотрудником, работавшим в другом регионе. За невыполнение производственных заданий и планов он был уволен, но суд восстановил его в прежней должности из-за ошибок при оформлении увольнения. Однако к исполнению обязанностей работник не приступил и в течение года уклонялся от получения писем с плановыми заданиями. В связи с этим работодатель уволил его за неисполнение служебных обязанностей. Работник попытался оспорить увольнение в суде, ссылаясь на то, что работодатель не выплачивал ему зарплату. Суд встал на сторону работодателя и признал действия работника простоем по его вине.

Фабула дела

Из-за конфликта с работодателем региональный менеджер, в обязанности которого входил ежедневный мониторинг торговых сетей, был уволен за неоднократное неисполнение своих обязанностей без уважительных причин. По решению суда он был восстановлен на работе. В день восстановления работнику в головном офисе компании было предложено ознакомиться с планом работы на месяц. Однако он отказался сделать это и уехал в регион, где должен был выполнять свои трудовые обязанности. После этого работодатель неоднократно письменно вызывал работника для ознакомления с производственными заданиями и перспективными планами и требовал представить отчеты о проделанной работе. На письма и приглашения приехать работник не реагировал. В октябре 2010 года он обратился в суд иском о выплате зарплаты за период простоя по вине работодателя. Суд отказал в иске и признал действия работника простоем по его вине. В итоге, работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Он не согласился с увольнением и вновь обратился в суд.

Позиция истца: работник не исполнял свои обязанности, поскольку ему не платили зарплату

В исковом заявлении работник указал, что в период с 01.02.2010 по 31.01.2011 работодатель не выплачивал ему зарплату. Тогда работник направил ему извещение о приостановлении работы. По его мнению, имел место простой в работе по вине работодателя, поэтому предприятие должно выплатить ему зарплату за указанное время. Кроме того, истец утверждал, что работодатель уволил его в период приостановления работы, не объяснив причин. Поэтому он просил суд восстановить его на работе и взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного простоя, а также компенсацию морального вреда.

Позиция ответчика: работник не выполнял свои трудовые функции

Работодатель с иском не согласился и заявил, что требования истца о взыскании заработной платы уже были предметом судебного разбирательства, где было установлено, что с января по октябрь 2010 года имел место простой по вине работника.

Из возражения на исковое заявление:

«В период с января по октябрь 2010 года имел место простой по вине работника, который не подлежит оплате в соответствии с ч. 3 ст. 157 ТК РФ. В ноябре и декабре 2010 года также имел место простой по вине работника, а направленное истцом уведомление о приостановке работы до полной выплаты заработной платы является безосновательным и вызвано не нарушениями со стороны работодателя, а желанием работника оправдать свое систематическое бездействие».

Ответчик также настаивал, что с момента восстановления работника на работе по решению суда от 22.12.2009 истец фактически к работе не приступал, трудовую функцию не исполнял и о ее выполнении не отчитывался.

Относительно доводов работника о нарушении порядка увольнения представитель ответчика возразил, что 12.01.2011 работодателем был составлен акт оценки выполненных работ, в котором зафиксировано неисполнение работником своих обязанностей.

Из возражения на исковое заявление:

«Непосредственный руководитель истца отправил директору по торговой политике служебную записку с просьбой о наложении дисциплинарного взыскания за неисполнение работником своих служебных обязанностей в декабре 2010 года. В тот же день работодатель направил работнику требование о предоставлении письменных объяснений и причинах неисполнения трудовых обязанностей».

Работодатель утверждал, что работник не представил ни одного отчета о проделанной работе в течение 2010 года. За эти нарушения работодателем по отношению к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Об объявленных взысканиях работодатель уведомлял работника в письменном виде.

Работодатель отметил, что также ежемесячно направлял работнику целевые задания, но ни одно из этих писем не было получено работником ни по адресу регистрации, ни по адресу фактического нахождения. При этом работник ни разу не прислал работодателю заполненные формы мониторинга и планы работ, что входило в его обязанности. В связи с этим работодатель просил иск работника оставить без удовлетворения.

Позиция суда: работодатель не обязан оплачивать простой по вине работника

Суд согласился с позицией работодателя и указал, что работник систематически не исполнял должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Из решения суда:

«В декабре 2010 года региональным менеджером не передано руководителю ни одного отчета о проделанной работе и не предоставлен перспективный план повышения уровня продаж на январь 2011 года. Кроме того, работник не выполнил целевые задачи на ноябрь–декабрь 2010 года. Таким образом, региональным менеджером были нарушены положения должностной инструкции и трудового договора № 145485».

Суд также принял во внимание, что неисполнение работником своих трудовых обязанностей носило систематический характер. Это выражалось как в неисполнении истцом повседневных трудовых обязанностей, так и в уклонении истца от прибытия по месту нахождения работодателя для ежемесячных отчетов. При этом истец знал о том, что такие отчетные встречи проводятся у работодателя регулярно, так как ранее неоднократно участвовал в них, о чем свидетельствовали билеты и командировочные удостоверения.

Из решения суда:

«01.12.2010 работодатель запросил у работника объяснения о причинах неисполнения им трудовых обязанностей в ноябре 2010 года, а также сообщил о необходимости прибыть на ежемесячный отчет 06.12.2010. От получения данного уведомления на почте работник в очередной раз уклонился, письменных объяснений не представил, на ежемесячный отчет не явился».

В ходе судебного заседания было установлено, что у работника имеется семь неснятых дисциплинарных взысканий за 2010 год. Все взыскания были наложены на работника за неисполнение им своих трудовых обязанностей в феврале–декабре 2010 года. Дисциплинарные взыскания явились следствием непредставления работником ежедневных и ежемесячных отчетов о проделанной работе и результатов мониторинга рынка. Дисциплинарные взыскания выносились по результатам оценки деятельности работника в каждом конкретном месяце, и процедура их наложения была признана судом законной. Суд также посчитал, что направление работодателю уведомления о прекращении работы является уклонением истца от возложенных на него трудовых обязанностей.

Из решения суда:

«<...> уведомление о приостановлении работы, направленное 14.12.2010 истцом в адрес работодателя, является следствием последовательного поведения работника, который на протяжении всего 2010 года фактически не исполнял свои трудовые обязанности и уклонялся от получения от работодателя почтовой корреспонденции. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец направил уведомление о прекращении работы сразу после вынесения решения районным судом о том, что имел место простой по вине работника и выплата заработной платы за указанный период не может быть произведена».

В итоге суд пришел к выводу, что работник сам спровоцировал простой в работе, поэтому увольнение является законным. Он отказал в восстановлении на работе и оплате времени простоя. Резюмируя свое решение, суд также не нашел оснований и для компенсации морального вреда работнику.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль