Неоформленный работник смог взыскать с компании компенсацию за несчастный случай на производстве

277
Истец: работник Предмет спора: признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок; взыскать пособие по временной нетрудоспособности и расходы на лечение; компенсировать моральный вред Результат: суд полностью удовлетворил требования Реквизиты дела: определение Свердловского областного суда от 14.02.2012 № 33-1804/2012


Мария Александровна Быстрова, юрист ООО «Ремеди»

Компания заключила с работником договор подряда на месяц. По истечении срока договора работник продолжал работать, так как руководство пообещало ему заключить с ним трудовой договор. В один из рабочих дней с работником произошел нечастный случай. Компания отказалась оплачивать ему пособие по временной нетрудоспособности и компенсировать расходы на лечение. Работнику удалось доказать в судах двух инстанций, что фактически он состоял с компанией в трудовых отношениях и имеет право на компенсацию за вред здоровью, причиненный во время исполнения трудовых обязанностей.

Фабула дела

Л. устроился в рекламное агентство монтажником рекламных конструкций. Работодатель не спешил оформлять с ним трудовые отношения и заключил договор подряда сроком на один месяц. Работнику он объяснил это тем, что таким образом устанавливает ему испытательный срок, и в случае его успешного прохождения, компания заключит с Л. трудовой договор. Уже через полмесяца работы работодатель сообщил Л., что тот успешно прошел испытательный срок и может приносить в компанию документы для оформления с ним трудового договора. Л. передал компании пакет документов (в том числе трудовую книжку) и продолжал ходить на работу. Тем не менее даже после истечения срока договора подряда компания не оформила Л. как своего сотрудника, однако ему сообщили, что через несколько дней трудовой договор будет подписан.

В эти несколько дней – со дня истечения срока договора подряда и до подписания трудового договора – с Л. произошел несчастный случай: во время работы на высоте упала лестница, на которой он стоял, в связи с чем при падении с высоты на землю он получил тяжелую травму. В результате падения Л. повредил ногу и в течение месяца не мог ходить. Работодатель отказался расследовать этот несчастный случай и выплачивать Л. пособие по временной нетрудоспособности, а также возмещать расходы на лечение, заявив, что между ними не было трудовых отношений. После того, как лечение было окончено, Л. обратился в суд с иском к компании.

Позиция истца: обязанности по договору подряда совпадали с функцией штатных работников

В суде Л. заявил, что отношения с компанией фактически являлись трудовыми уже с момента заключения договора подряда. Так, Л. приступил к работе в составе бригады из 4 человек; все, кроме него, были трудоустроены в компании. Каждый день Л. работал с 10 до 19 часов, в начале каждого рабочего дня он получал от работодателя программу работы на день, а вечером сдавал ее с отметкой о выполнении порученной работы. Трудовая функция, выполняемая Л., соответствовала профессии, которая являлась одной из основных профессий в этой компании и была включена в ее штатное расписание. Все сотрудники компании, работающие на этой должности, были наняты бессрочно. Кроме того, факт нахождения документов Л. в компании свидетельствует о намерении работодателя заключить с ним трудовой договор.

По мнению истца, полученная им травма является производственной, так как была получена во время исполнения трудовой функции. Исходя из этого, работодатель был обязан провести расследование несчастного случая и зафиксировать его результаты в акте по форме Н-1 (ст. 230 ТК РФ, постановление Минтруда России от 24.10.2002 № 73). На основании этого акта Л. должен был получить пособие по временной нетрудоспособности, а также компенсацию расходов на лечение.

Представитель трудовой инспекции, привлеченной к качестве третьего лица, поддержал доводы истца, однако указал, что для того, чтобы рассматривать вопрос о возмещении Л. пособия по временной нетрудоспособности и расходов на лечение, необходимо сперва установить факт наличия трудовых отношения между истцом и ответчиком (ст. 11 ТК РФ, Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утв. постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73).

С учетом приведенных доводов, истец потребовал признать отношения между ним и рекламным агентством трудовыми, обязать рекламное агентство внести соответствующую запись в его трудовую книжку, выплатить ему все причитающиеся пособия и компенсации, а также возместить моральный вред.

Позиция ответчика: истец был нанят в качестве дополнительной рабочей силы в высокий сезон

Работодатель с требованиями работника не согласился и заявил, что у компании не было намерения заключать с Л. трудовой договор Как пояснил представитель компании, Л. был нанят для того, чтобы компания смогла справиться с объемом заказов. По словам ответчика, работа в сфере рекламы носит сезонный характер, в связи с чем в определенные месяцы объемы услуг увеличиваются. Чтобы справиться работами в высокий сезон, компания привлекает к работе помощников, с которыми заключает договоры подряда. При этом довод Л. о том, что он выполнял те же трудовые функции, что и трудоустроенные сотрудники, не соответствует действительности.

Из возражения на исковое заявление:

«Договор с Л. по своей сути не может являться трудовым, так как Л. не представил достаточных доказательств того, что ему была присвоена какая-либо должность, специальность, профессия. В договоре подряда указано лишь только то, что Л. обязуется выполнить работы по монтажу и демонтажу рекламных конструкций согласно утвержденному плану работ».

Кроме этого, истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией. С учетом всех этих обстоятельств, ответчик подчеркнул, что отношения компании с Л. не могут быть признаны трудовыми. Соответственно, компания не обязана была расследовать несчастный случай, который произошел с Л., и выплачивать ему пособие по временной нетрудоспособности.

Ответчик также указал на то, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку, по его мнению, на требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности распространяется исковая давность, установленная ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как это требование не является требованием о возмещении вреда здоровью, установленным ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Позиция суда первой инстанции: работник фактически выполнял трудовую функцию

Суд, по ходатайству истца, восстановил срок для обращения с иском, признав причины для восстановления срока уважительными.

Из решения суда:

«Срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку после полученных травм истец длительное время находился на лечении. После лечения не мог нормально ходить, обратился к адвокату за помощью с целью обращения в суд, однако тот его ввел в заблуждение и не направил исковое заявление в суд».

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что работник представил достаточно доказательств того, что отношения с компанией являлись трудовыми. Соответственно, он имел право на выплату пособий по временной нетрудоспособности, а также на компенсацию расходов на лечение. Иск был удовлетворен: трудовой договор между Л. и компанией был признан заключенным на неопределенный срок. Также суд обязал ответчика внести в трудовую книжку Л. запись о работе в компании. Кроме этого, суд взыскал с компании пособие по временной нетрудоспособности со дня получения Л. травмы до окончания амбулаторного лечения, а также взыскал с отделения Фонда социального страхования (привлечено к делу в качестве соответчика) расходы Л. на лечение, исключив из их состава те расходы, обоснованность которых не подтвердилась. Требование о взыскании с компании морального вреда в пользу Л. суд также удовлетворил.

Суд первой инстанции также указал, что его решение является основанием для расследования ответчиком несчастного случая на производстве и составления акта по форме Н-1.

Позиция суда кассационной инстанции: работник имеет право на получение всех компенсаций

Кассационный суд полностью согласился с решением суда первой инстанции. По мнению суда, трудовые отношения между Л. и компанией возникли на основании фактического допущения Л. к работе с ведома работодателя (ст. 16 ТК РФ). При этом трудовой договор, который не был оформлен в письменной форме, считается заключенным (ст. 67 ТК РФ). Доказать наличие трудовых отношений помогли, в том числе, свидетельские показания.

Из определения суда:

«Допрошенные в судебном заседании свидетели <…> – бывшие работники ответчика – показали, что истец в октябре, ноябре 2009 года работал с ними в одной бригаде <…>, занимался размещением рекламы на рекламных щитах, в начале ноября истец передал для оформления трудового договора документы в приемную компании. Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, приходил на работу к 9.00 часам, исполнял поручения бригадира, по окончании рабочего дня отчитывался о проделанной работе, выполнял работы, используя инвентарь и оборудование ответчика. Свидетели подтвердили, что при приеме на работу к ответчику с работником сначала заключался на один месяц договор подряда, этот месяц считался испытательным сроком, по окончании которого с работником, выдержавшим испытание, заключался трудовой договор».

Суд отметил, что поскольку отношения между Л. и компанией фактически являлись трудовыми, то произошедший нечастный случай обоснованно можно считать произошедшим при выполнении сотрудником трудовых обязанностей. Соответственно, ему должно быть выплачено пособие по временной нетрудоспособности, а также расходы на лечение. При этом судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции, что расходы на лечение возмещаются работнику из бюджета Фонда социального страхования, а пособие по временной нетрудоспособности выплачивает компания.

Суд подчеркнул, что факт неоформления компанией всех необходимых документов никак не может повлиять на выплату.

Из определения суда:

«<…> неисполнение работодателем своих обязанностей как страхователя (в том числе, по предоставлению страховщику необходимого пакета документов для принятия решения об оплате расходов на лечение), не может лишать истца как работника права на получение страхового возмещения, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должны распространяться на пострадавшего работника».

Работодатель в кассационной жалобе указал на то, что работником был пропущен срок на обращение в суд, а уважительных причин для его восстановления представлено не было. Так, работник обращался в различные несудебные органы, а также за квалифицированной помощью к адвокату (впоследствии ненадлежащим образом исполнившим взятые на себя обязательства). Однако, по мнению ответчика, это не препятствовало ему после окончания лечения обратиться в суд. Судебная коллегия не согласилась с подобным доводом. Она отметила, что требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности является требованием о возмещении вреда здоровью и на него не распространяются сроки давности. Поскольку данный спор нельзя было разрешить без установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, по мнению судебной колегии, срок на обращение в суд был правомерно восстановлен.Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставила его в силе в полном объеме.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль