• Главная страница
  • » Статьи
  • » Работник не смог доказать факт выплаты ему зарплаты в большем размере, чем предусмотрено договором

Работник не смог доказать факт выплаты ему зарплаты в большем размере, чем предусмотрено договором

179
Истец: работник Предмет спора: выплатить задолженность по зарплате; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсировать причиненный моральный вред Результат: требования работника частично удовлетворены Реквизиты дела: решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 по делу № 2-91/2012, определение Московского городского суда от 12.05.2012

Работник не смог доказать факт выплаты ему зарплаты в большем размере, чем предусмотрено договором
Игорь Сергеевич Агапов, ведущий юрисконсульт Московского городского правового Центра «Защита»

При увольнении компания полностью не рассчиталась с работницей, в связи с чем, она через суд потребовала погасить имеющуюся задолженность по зарплате. Работодатель заявил, что при увольнении ей не была выплачена только компенсация за отпуск, а зарплата выплачивалась регулярно, что подтверждалось платежными документами. Однако суд установил, что подпись работницы в этих документах была выполнена другим лицом и обязал компанию выплатить причитающиеся суммы. В то же время суд не согласился с доводом работницы, что она получала зарплату в большем размере, чем было установлено в трудовом договоре, и отказал ей в иске в этой части.

Фабула дела

Работница была принята в компанию в 2009 году на должность инженера-сметчика. При этом трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, а согласно приказу о приеме на работу ее оклад составлял 15 тыс. руб. В декабре 2010 года она уволилась из компании по соглашению сторон. Посчитав, что при увольнении ей не были выплачены причитающиеся суммы, 30.03.2011 она обратилась в суд. В суде она указала, что с июня 2010 года работодатель перестал ей выплачивать заработную плату. При этом на самом деле ее размер был не 15 тыс. руб., а 25 тыс. руб. При увольнении работодатель обещал, что погасит имеющуюся задолженность, однако не сделал этого. Работодатель в свою очередь заявил, что он признает задолженность только по компенсации за неиспользованный отпуск. Положенная работнице зарплата была ей выплачена, что подтверждалось копиями платежных ведомостей, в которых имелась подпись работницы. Остальные суммы работнице не были выплачены, так как она отсутствовала на работе по неуважительным причинам, поэтому эти дни не были оплачены. Относительно размера зарплаты в 25 тыс. руб. работодатель заявил, что в таком размере она никогда работнице не выплачивалась.

Позиция истца: работодатель обязан выплатить задолженность по зарплате и компенсировать моральный вред

Работница пояснила в суде, что в связи с невыплатой зарплаты она обратилась к работодателю с требованием погасить задолженность. Тот в свою очередь предложил ей уволиться по соглашению сторон, с выплатой всех неполученных ею сумм. Однако при увольнении ей выплатили только заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года. По поводу выплаты зарплаты с июля по октябрь 2010 года ей было отказано. Позднее, 27.12.2011 она дополнила свои требования и указала о задолженности также и за июнь 2010 года. В связи с этим, по мнению работницы, работодатель должен выплатить ей неполученные денежные средства, а также проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Полагая, что она пережила душевные волнения из-за неправомерных действий работодателя, истица потребовала компенсации морального вреда, который она оценила в 100 тыс. руб.

Позиция ответчика: компания не имеет задолженности перед работником

Работодатель иск работницы не признал и заявил, что ей никто не устанавливал зарплату в размере 25 тыс. руб.

Из отзыва на исковое заявление:

«…Истец в заявлении указывает, что она была принята на работу с окладом в размере 25 тыс. руб., но в обоснование своей позиции никаких документов не представила, что в соответствии со ст. 395 ТК РФ противоречит нормам защиты нарушенных прав, т. к. при обращении и вынесении решения суд должен основываться на документально доказанных и обоснованных фактах, а при подаче искового заявления Истцом не было представлено никаких дополнительных доказательств, подтверждающих размер оклада в 25 000 рублей, следовательно, данный довод нельзя принимать в расчет».

Работодатель представил копии расчетно-кассовых ведомостей, отчета в пенсионный фонд, копии анализа выплаченной зарплаты. По мнению работодателя, данные документы являются неоспоримыми доказательствами размера оклада работницы. Также работодатель заявил, что факт выплаты зарплаты с июля по октябрь подтверждается подписью работницы в платежных ведомостях. В то же время работодатель признал тот факт, что работнице не была выплачена в полном размере только компенсация за неиспользованный отпуск за 14 дней. Однако все остальные требования истицы он счел несостоятельными. В подтверждение довода о том, что никакой задолженности по зарплате не имеется, работодатель представил в суд акты об отсутствии работницы на работе без уважительных причин. В соответствии с представленными документами работница отсутствовала на работе с 8 по 15 октября, а также 21, 22 октября 2010 года. Также работодатель сослался на пропуск срока исковой давности. Он указал, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев с даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом работница данный срок пропустила, хотя исковое заявление датировано 30.03.2011. Однако, по мнению работодателя, это не является весомым аргументом, подтверждающим подачу заявления в пределах установленного законом срока. Он отметил, что ходатайства о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине, не представлено. В связи с этим работодатель просил суд отказать в удовлетворении требований работницы.

Реакция истца: работодателем сфальсифицированы документы о прогулах и получении зарплаты

Работница не согласилась с доводами работодателя о том, что ей выплачивалась зарплата, а также, что она допускала прогулы. В обоснование своих слов она представила распечатку писем электронной почты, а также выставленный на оплату счет от контрагента, который она получила 12 октября, что подтверждалось ее подписью. По ее мнению, данные документы свидетельствуют, что в один из дней, который работодатель расценил как прогул, она выполняла свои должностные обязанности. Относительно платежных ведомостей она заявила, что подпись в них выполнена не ею и высказала мнение, что работодатель подделал ее подпись. В связи с этим она потребовала провести почерковедческую экспертизу. Также она дополнила свои исковые требования пунктом о признании незаконными актов, представленных ответчиком, а изложенные в них факты несоответствующими действительности.

Позиция суда: подпись в документах была выполнена не работницей

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований работницы. Он указал, что проведенная почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи в платежных ведомостях были сделаны другим лицом.

Из судебного решения:

«…согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, составленной экспертом ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы <…> подписи в ведомостях о выплате заработной платы выполнены от имени [работницы] не ею, а другим лицом, ответчиком же надлежащих доказательств в опровержение данного заключения и объяснений истца, и в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу указанной заработной платы не представлено…».

При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны работодателя, которые подтверждали факт получения работницей зарплаты. Он отметил, что данные свидетели являются сотрудниками ответчика и поэтому в определенной мере зависимы от него, в связи с чем их показания не могут служить самостоятельными доказательствами правоты работодателя.

Суд также не согласился с доводом ответчика о том, что работницей был пропущен срок на обращение в суд. Он указал, что работница была уволена 31.12.2010, в то время как с требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы она обратилась 31.03.2011, что подтверждалось почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, работница обратилась в суд в установленный срок. В то же время суд отметил, что требования работницы о взыскании зарплаты за июнь 2010 года были предъявлены в суд впервые в установленном порядке лишь 27.12.2011, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд. Поскольку о применении данного срока было заявлено ответчиком, и работницей не было представлено уважительных причин пропуска данного срока, суд отказал в удовлетворении данных исковых требований. Работница заявила, что в ранее поданном заявлении была техническая ошибка в указании периода невыплаты заработной платы, однако суд не принял этот довод во внимание.

Также суд не принял во внимание доводы работницы о том, что ее зарплата составляла 25 тыс. руб. и что она работалала в дни, указанные в актах работодателя об отсутствии работницы на рабочем месте.

Из решения суда:

«…суд не принимает во внимание расчет заработной платы, произведенный истцом, поскольку, в данном случае, как усматривается из материалов дела, заработная плата истцу начислена исходя из указанного оклада в 15 000 рублей пропорционально фактически отработанному времени, доказательств установления ей по соглашению с работодателем иного размера подлежащей выплате заработной платы и факта работы в указанный период в течение установленного рабочего времени <…> не представлено…».

Суд отметил, что представленные работницей распечатки писем электронной почты и счет от контрагента не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные документы не противоречат доказательствам ее отсутствия на работе, представленным ответчиком. В связи с этим суд взыскал с работодателя в пользу работницы заработную плату в размере 47 228 руб., а также проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 7587 руб. Кроме того, суд признал, что действиями работодателя работнице был причинен моральный вред, который он оценил в 6 тыс. руб.

Реакция истца: решение суда неправомерно

Не согласившись с решением суда, работница подала апелляционную жалобу. По ее мнению, суд необоснованно применил срок исковой давности относительно требования выплатить зарплату за июнь 2010 года.

Из апелляционной жалобы:

«…согласно п. 3 «Основного положения по учету труда и заработной платы» <…> выплата заработной платы должна быть произведена в период с 10 по 13 июля. Расчет суммы ответчиком прилагался в соответствии с должностным окладом в размере 15 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по выплате заработной платы образовалась в июле. Первоначально исковые требования и были обращены на взыскание задолженности с июля 2010 года».

Работница подчеркнула, что 27.12.2011 она всего лишь конкретизировала исковые требования в части взыскания задолженности, уточнив период невыплаченной зарплаты. В связи с этим отказ суда в удовлетворении данного требования, по ее мнению, является неправомерным. Также она указала, что ее подписи в платежных ведомостях подверглись экспертизе и были признаны поддельными. Работница настаивала на том, что представленные работодателем акты об отсутствии на рабочем месте являются поддельными, так как они не могли быть составлены в указанные в них дни, поскольку это были выходные в компании. Факт нахождения на рабочем месте в период с 8 по 15 октября и 21–22 октября 2012 года подтверждался ведомостью выплаты зарплаты за первую половину октября 2010 года, согласно которой заработная плата начислена в полном объеме. Также работница подвергла сомнению представленный в суд табель учета рабочего времени. Она указала, что в соответствии с допросом свидетеля табель вел только один человек (сама свидетель). Однако документ был подписан другими работниками. Причем один из работников, который его подписал, в этот период вообще в компании не работал. Все это, по ее мнению, указывало на то, что документ был сфальсифицирован. В связи с этим она просила изменить решение суда и взыскать оставшуюся часть невыплаченной зарплаты.

Позиция апелляционной инстанции: оснований для отмены решения суда нет

Вышестоящий суд не нашел оснований для признания решения незаконным. Он указал, что работница не доказала факт получения ею зарплаты в размере, превышающем установленный штатным расписанием. Данный факт был подтвержден платежными ведомостями, документами об уплате страховых взносов и НДФЛ. При этом суд согласился с тем, что зарплата выплачивалась работнице не в полном объеме, что было подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, подтвердившей отсутствие подписей работницы в ее получении. В то же время суд подтвердил правомерность вывода суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока на обращение в суд о взыскании зарплаты.

Из определения апелляционной инстанции:

«…анализ искового заявления и приложенного к нему расчета исковых требований свидетельствует, что требование о выплате заработной платы за июнь 2010 года истицей не заявлялось. Соответственно, впервые указанное требование было сформулировано в уточненном исковом заявлении от 13.12.2011, которое было получено судом 27.12.2011».

Суд отметил, что в данном случае был правильно применен срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как увольнение было произведено 31.12.2010. Суд также не согласился с доводом работницы о фальсификации работодателем документов об ее отсутствии на работе. Он отметил, что работницей соответствующих доказательств по этому поводу представлено не было. Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным доказательствам и требованиям закона. В связи с этим жалоба работницы была оставлена без удовлетворения.

Не смотря на отказ суда, у работника есть шанс взыскать с работодателя депонированную заработную плату

В данном случае суд правомерно отказал работодателю в удовлетворении его требовании о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку согласно ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. То есть течение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, начинается со следующего дня после даты, определенной в приказе о расторжении трудовых отношений как последний день работы. В рассматриваемом случае указанный срок не нарушен, поскольку исковое заявление подано истицей менее чем через три месяца с момента расторжения трудовых отношений. Однако при рассмотрении отказа в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за июнь 2010 года, есть моменты с которыми сложно согласиться.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

То есть, суд имел возможность уточнить у истицы, за какой же именно период у работодателя перед ней существует задолженность по заработной плате.

Кроме того, еще до подачи уточнения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь 2010 года, от истицы уже поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в котором она просила провести экспертизу ведомостей на выплату заработной платы, в том числе и за июнь, что явно показывает ее желание оспорить факт выплаты заработной платы за этот период времени.

Отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы представленных ответчиком документов, направленного на оспаривание заявлений ответчика о прогуле, вряд ли можно признать правомерным, поскольку только таким образом истица могла бы доказать необоснованность указанных заявлений. Кроме того, на момент подачи данного ходатайства в материалах дела уже имелись результаты проведенной почерковедческой экспертизы, которые указывали на предоставление ответчиком поддельных документов ранее. Также истицей были даны соответствующие пояснения, представлены в материалы дела и иные доказательства, подтверждающие, что прогула она не совершала.

Исходя из этого, нельзя признать законным решение суда об уменьшении части заработной платы, взысканной в пользу истицы за октябрь 2010 года, основываясь на том, что истица совершила прогул.

Отказ суда в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из расчета, предоставленного истицей, можно признать правомерным, поскольку суд руководствовался предоставленными ответчиком документами, которыми не подтверждается факт установления истице заработной платы в указанном ею размере.

Стоит отметить, что после вынесения судебного решения у истицы остается альтернативный вариант взыскания причитающихся ей денежных средств за июнь 2010 года, несмотря на согласие суда с заявлением ответчика о пропуске истицей срока исковой давности. Реализовать такую возможность можно путем обращения непосредственно к работодателю с соответствующим заявлением о выплате депонированной заработной платы.

В случае отказа работодателя в удовлетворении такого заявления, у работника будет три года для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании данных денежных средств.

Такая возможность подтверждается письмом Федеральной налоговой службы от 06.10.2009 № 3-2-06/109 «О сроке исковой давности в отношении задолженности по депонированной заработной плате». Согласно разъяснениям, содержащимся в данном документе, ст. 392 Трудового кодекса РФ определяет срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд, а не к работодателю, по причине нарушения работодателем его права.

Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись впоследствии к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня, а не со дня возникновения у работодателя кредиторской задолженности по депонированной зарплате, начнется течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

При этом срок обращения работника к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы законодательством не ограничен. В случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования и при обращении работника в суд с соблюдением определенного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, суд может вынести решение об удовлетворении иска, если не истек общий, то есть трехлетний срок исковой давности. Отметим, что данный способ возможен в случае спора только о начисленных, но невыплаченных суммах.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль