Неправильное название должности в приказе помогло работнику выиграть в суде

223
Истец: работник Предмет спора: признать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий недействительными; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула Результат: суд первой инстанции удовлетворил требования работника, кассационная инстанция оставила решение суда в силе Реквизиты дела: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 по делу № 2-2811/11

Неправильное название должности в приказе помогло работнику выиграть в суде
Наталья Алексеевна Стешина, ведущий юрисконсульт Московского городского правового Центра «Защита»

За многочисленные нарушения должностных обязанностей работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд и заявил, что во всех вменяемых ему проступках не было его вины. И хотя работодатель представил в суд документы, подтверждающие факт нарушения работником дисциплины труда, суд посчитал их неубедительными и удовлетворил иск работника. Работодатель попытался оспорить решение суда, указав, что истек срок признания незаконными ранее наложенных взысканий, однако кассационная инстанция подтвердила правомерность решения суда.

Фабула дела

В ноябре 2009 года работник был принят на должность руководителя проекта. В марте 2010 года он был переведен на должность директора филиала в г. Новый Уренгой. Приказом работодателя от 26.05.2010 № 4-од он был назначен ответственным за ведение оперативной управленческой отчетности о ходе отгрузки и доставки основного и дополнительного оборудования. На работника была возложена обязанность по обновлению соответствующей информации не позднее двух рабочих дней с даты фактической отгрузки. При этом должность работника в данном приказе была указана не «директор филиала», а «руководитель проекта».

В июне 2010 года работнику было объявлено замечание за недобросовестное выполнение своих служебных обязанностей по ведению данной отчетности. Ознакомиться с приказом работник отказался, о чем работодатель составил акт.

В ноябре 2010 года работодатель отстранил работника от руководства проектом по строительству объекта и назначил временно исполняющим его обязанности другого работника. Однако через три месяца в организации произошло чрезвычайное происшествие – на объекте строительства (который был формально закреплен за директором филиала) возник пожар, в результате которого сгорел вагон-бытовка. Работодатель потребовал от работника дать объяснения, принять участие в расследовании данного случая и предоставить отчет о случившемся. Поскольку работник не выполнил перечисленных требований, работодатель приказом от 14.01.2011 № 02-од объявил ему выговор. С данным приказом работник тоже отказался ознакомиться под роспись, о чем был составлен акт.

В марте 2011 года заместитель генерального директора обнаружил работника спящим на рабочем месте. Через час, когда он снова зашел в его кабинет, то застал его играющим в компьютерные игры. Об этом было доложено генеральному директору. С учетом того, что работник уже имел два не снятых дисциплинарных взыскания, к работнику было применено взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением работник не согласился и обратился в суд.

Позиция истца: работодателем были сфальсифицированы документы, обосновывающие увольнение

В своем исковом заявлении работник указал, что после его возвращения из отпуска его должностные обязанности были распределены между четырьмя новыми сотрудниками, и фактически его должность руководителя проекта была ликвидирована. При этом работодателем были разосланы письма компаниям-партнерам о том, что работник отстранен от руководства проектом. Поэтому он фактически не исполнял свои служебные обязанности. Затем руководитель службы персонала предложила ему уволиться по собственному желанию, сообщив, что это инициатива генерального директора компании. Если же он не напишет заявление, то они все равно его уволят, но уже по дисциплинарному основанию – за то, что он не обеспечил сохранность имущества работодателя и допустил возгорание вагона-бытовки в г. Новый Уренгой. Работник не считал, что он виноват во вменяемых ему нарушениях и отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, он утверждал, что работодатель сфальсифицировал документы и нарушил процедуру расторжения трудового договора, для которого вообще не было оснований.

Из искового заявления работника:

«Все документы, служащие основанием моего увольнения, были сфальсифицированы для обоснования увольнения, так как законных оснований для увольнения не было. Ни один из этих документов мне ранее не предъявлялся. С приказом на увольнение мне были переданы только приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 21.06.2010 № 05-од и от 14.01.2011 № 02-од. Докладная записка от 01.03.2011, акт об отказе составлять объяснительную записку от 02.03.2011 № 6 и приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 02.03.2011 без номера мне не были переданы».

В связи с этим работник считал увольнение незаконным и потребовал изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Позиция ответчика: факт нарушения должностных обязанностей был подтвержден

Работодатель иск не признал и пояснил в суде, что работник до увольнения привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем и был впоследствии уволен, так как продолжал нарушать трудовые обязанности. Он отметил, что все требования трудового законодательства были соблюдены. Работодатель каждый раз запрашивал у работника объяснения, однако тот отказывался их предоставлять. С учетом того, что работник имел уже два взыскания, работодатель посчитал правомерным произвести увольнение за неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В связи с этим 02.03.2011 был издан приказ № 05-од о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. На основании данного приказа 04.03.2011 был издан приказ № 07-лс о расторжении трудового договора по унифицированной форме Т-8, утв. постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1. Таким образом, процедура увольнения была полностью соблюдена.

Позиция суда первой инстанции: работодатель не представил доказательств вины работника

Суд встал на сторону работника и удовлетворил иск. Он отметил, что работодателем не представлены доказательства, подтверждающие как вину работника во вменяемых ему нарушениях, так и соблюдение процедуры применения дисциплинарных взысканий.

Из решения суда:

«Из представленных в суд документов видно, что приказом от 26 мая 2010 г. № 04-ол ответчик возложил на истца как на руководителя проекта ответственность за ведение оперативной управленческой отчетности о ходе отгрузки и доставки основного и дополнительного оборудования по проекту НГКХ. Однако, издавая приказ № 05-од от 21 июня 2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчик привлекал к дисциплинарной ответственности истца не по должности руководителя проекта, а по должности директора филиала в г. Новый Уренгой, но при этом в приказе указано, что истец не выполнил обязанности именно руководителя проекта НГКХ».

Суд указал, что должностные обязанности работника по должности директора филиала работодателем в суд не были представлены. Также суд отметил, что работодателем не представлено доказательств того, что работник действительно не выполнил требования по ведению оперативной управленческой отчетности, в частности, материалов служебной проверки или иных документов, свидетельствующих о данном нарушении со стороны истца. Кроме того, суд отметил, что объяснения от истца перед наложением дисциплинарного взыскания от 21.06.2010 работодателем не получены, так как акт об отказе работника от дачи объяснений не составлялся. Представленный работодателем акт свидетельствовал только о том, что работник отказался от ознакомления с приказом о вынесении выговора. По мнению суда, все перечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что приказ от 21.06.2010 № 05-од является незаконным, поэтому дисциплинарное взыскание подлежит снятию.

Суд установил, что 27.12.2010 работодателем издан приказ № 08-од, которым на работника, допустившего на вверенном ему объекте строительства пожар, повлекший за собой нарушение сохранности имущества компании, было наложено дисциплинарное взыскание. Также этим приказом работнику было поручено в течение одного рабочего дня дать объяснения по данному факту, участвовать в расследовании данного обстоятельства и предоставить отчет о случившемся. В то же время суд отметил, что акт о том, что работник не участвовал в расследовании и отказался дать объяснения был составлен в день издания приказа. При этом работодатель не пояснил, каким образом работник должен был выполнить все его требования в течение одного дня.

Из решения суда:

«…перед применением 14 января 2011 г. дисциплинарного взыскания ответчик не получил от истца письменные объяснения. Представленный ответчиком акт от 27 декабря 2010 г. как приложение к приказу № 8-од от 27.12.2010 г. нельзя признать актом об отказе истца дать письменные объяснения перед наложением на него взыскания за проступок в виде возникновения пожара на объекте, т.к. из него не ясно, что должен был истец в течение одного рабочего дня сделать и кому предоставить отчет и объяснения».

Суд отметил, что ответчик не представил в судебное заседание доказательств того, что пожар на объекте строительства возник именно в результате виновных действий истца (работника). Следовательно, по мнению суда, ответчик не доказал наличие вины работника при исполнении должностных обязанностей директора филиала в г. Новый Уренгой, выразившейся в допущении пожара на строительстве объекта, за что истец фактически и был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с этим суд также признал данный приказ незаконным, а дисциплинарное взыскание подлежащим снятию.

Суд установил, что при оформлении увольнения работодателем был допущен целый ряд нарушений. Так, 02.03.2011 работодатель издал приказ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, а 04.03.2011 был издан приказ № 07-лс об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Таким образом, по мнению суда, работодатель уволил работника дважды: 02.03.2011 и 04.03.2011.

При этом суд отметил, что в данных приказах отсутствовало указание на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергся взысканию в виде увольнения. Суд также указал, что увольнение работника за последний проступок было недопустимо, поскольку его вина в возгорании вагона-бытовки так и не была доказана.

Из решения суда:

«В представленной в суд ответчиком докладной записке за № 15 от 01 марта 2011 г. указано, что истец 1 марта 2011 г. в 11–15 по московскому времени спал на рабочем месте, через час в 12-20 играл в компьютерную игру, на замечание ответил нецензурной бранью. Однако ответчиком в суд не представлено доказательств о том, что истец действительно спал 1 марта 2011 в 11–15 на рабочем месте, а в 12-20 играл в компьютерную игру. Актов о нарушении истцом трудовой дисциплины ответчик в этот день не составлял. Свидетелей, которые могли бы подтвердить о нарушении истцом 1 марта 2011 г. трудовой дисциплины, ответчик в суд не пригласил. Заявленное представителем ответчика при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ходатайство о вызове в суд работников, подписавших докладную записку от 1 марта 2011 г., свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своих прав, поскольку дело рассматривается в суде с апреля 2011 г., а до 7 июля 2011 г. ответчик не ходатайствовал перед судом о вызове в суд свидетелей».

Суд пришел к выводу, что представленный акт от 02.03.2011 № 06 свидетельствует только о том, что истец отказался знакомиться с содержанием докладной записки и дать объяснения по фактам, изложенным в ней. Однако в этот же день работодатель издал приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то есть до истечения предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока для получения письменных объяснений, работодатель применил к работнику взыскание. В связи с этим, суд посчитал, что при увольнении были допущены существенные нарушения трудового законодательства. Учитывая, что предыдущие дисциплинарные взыскания были наложены незаконно, суд встал на сторону работника и удовлетворил его исковые требования.

Реакция ответчика: суд был не вправе снять ранее наложенные взыскания ввиду истечения срока давности

Работодатель с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу. Он указал, что вывод суда первой инстанции о том, что он не представил должностной инструкции работника не соответствует действительности и обстоятельствам дела. Так, приказом от 21.06.2010 № 05 на истца было наложено дисциплинарное взыскание за невыполнение конкретного поручения, указанного в приказе от 26.05.2010 № 04-од. Ответчик также подчеркнул, что документы о выполнении или невыполнении истцом своих обязанностей ранее, в период работы им в должности руководителя проекта, не имеют отношения к делу. Оспариваемый приказ был вынесен в период, когда истец уже занимал должность директора филиала в г. Новый Уренгой и не выполнил конкретное поручение работодателя, прописанное в данном приказе.

Работодатель также не согласился с выводом суда о том, что им была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания и увольнения работника.

Из кассационной жалобы:

«Суд указывает на то, что перед изданием приказа № 05-од от 21 июня 2010 г. объяснения от истца не получены, а акт от 21 июня 2010 г. свидетельствует только об отказе истца от ознакомления с приказом. Однако в акте указано, что истец отказался выполнять поручение Генерального директора, изложенное в приказе № 04-од от 26 мая 2010 г., без объяснения причин устно в присутствии свидетелей, подписавших акт».

Также работодатель отметил, что факт наложения данного дисциплинарного взыскания не подлежал рассмотрению судом первой инстанции, поскольку требование о признании его незаконным заявлено истцом за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока без уважительных причин.

Работодатель не согласился с выводом суда о том, что работник был уволен дважды.

Из кассационной жалобы:

«Ответчик уволил истца приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 07-лс от 04.03.2011 г. Данный приказ был издан на основании приказа № 05-од от 2 марта 2011 г., в котором Генеральный директор дал указание руководителю службы персонала применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, путем оформления приказа о его увольнении. В приказе в качестве оснований содержится перечень предыдущих приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а также докладных записок и актов, в которых содержится описание конкретных дисциплинарных проступков истца».

Кроме того, работодатель отметил, что в качестве доводов для признания наложенных дисциплинарных взысканий незаконными, суд первой инстанции привел тот факт, что работнику не было предоставлено два дня на дачу объяснения в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ. Однако, по мнению ответчика, с учетом того, что работник отказался предоставить объяснение, двухдневный срок в данном случае не требовался. В обоснование своего довода работодатель сослался также на определение Верховного суда РФ от 30.07.2008 № 36-В08-23.

На основании изложенных обстоятельств работодатель просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Позиция суда кассационной инстанции: нижестоящим судом нарушений допущено не было

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения нижестоящего суда. Судебная коллегия указала, что первое взыскание было объявлено за невыполнение обязанностей руководителя проекта, в то время как работник занимал должность директора филиала. При этом должностные обязанности работника в суд представлены не были. Судебная коллегия также согласилась с мнением суда первой инстанции о том, что материалы служебной проверки и иные документы, свидетельствующие о данном нарушении со стороны истца, отсутствуют. В отношении иных, вменяемых работнику проступков (пожар и нарушение трудовой дисциплины), суд также признал, что доказательств вины работника работодателем представлено не было. Таким образом, судебная коллегия оставила решение в силе, а кассационную жалобу работодателя без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль