Работодателю удалось доказать правомерность лишения работника премии

142
Истец: работник Предмет спора: признать приказ о лишении премии незаконным и отменить его; взыскать невыплаченную премию Результат: приказ о лишении премии признан законным Реквизиты дела: решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2012 по делу № 466/2012, апелляционное определение ВС Республики Саха (Якутия) от 03.10.2012 по делу № 33-3385/12

Работница, принятая на должность охранника на крупное добывающее предприятие, была обязана проводить досмотр работников на выходе с территории. За то, что два сотрудника вышли с работы без досмотра, работодатель лишил работницу премии за отработанный месяц. Не согласившись с подобными действиями работодателя, работница обратилась в суд. Она заявила, что сотрудники, которые не проверялись на выходе, относились к категории лиц, в отношении которых досмотр не производится. Кроме того, лишение премии было незаконным, так как это не может быть самостоятельным дисциплинарным взысканием. Однако суд счел доводы истицы несостоятельными и указал, что согласно локальным актам компании размер премии работнику может быть снижен или премия может не выплачиваться за нарушение должностных инструкций. При этом в локальных актах компании были определены критерии лишения или снижения премии за проступки, не требующие наложения дисциплинарного взыскания для работников компании. Таким образом, работодателю удалось доказать правомерность лишения премии работницы за халатное отношение к выполнению должностных обязанностей.

Фабула дела

Работница была принята на работу в крупную добывающую компанию охранником. В число ее должностных обязанностей входил досмотр личных вещей работников компании, а также профилактический досмотр, заключавшийся в расчесывании волос, осмотре ушных раковин, ладоней рук и стоп ног работников при выходе с территории предприятия. Указанные действия были предусмотрены должностной инструкцией охранника. Кроме того компанией был утвержден список должностей работников, которым разрешалось вносить и выносить с территории предприятия папки с документами, мобильные телефоны и некоторые другие предметы. 12.03.2012 двое сотрудников вышли с территории предприятия, имея при себе папки с документами. При этом работница не произвела досмотр этих сотрудников, так как полагала, что они относятся к тем лицам, в отношении которых досмотр не производится. Поскольку прежде досмотр проводился работницей в установленном порядке, ее действия были расценены как халатность. В связи с этим на основании рапорта начальника отряда охраны был издан приказ о снижении премии на 100% за март 2012 года. Работница не согласилась с такими действиями работодателя и обратилась в суд, полагая, что лишение премии – вид дисциплинарного взыскания, не предусмотренный Трудовым кодексом РФ. Работодатель в свою очередь заявил, что право на принятие решений о начислении и выплате премии в зависимости от добросовестного выполнения работником трудовых обязанностей предусмотрено локальными актами, поэтому никаких нарушений с его стороны не было.

Позиция истца: лишение премии неправомерно

В суде работница заявила, что была лишена премии незаконно, так как работники, выносившие папки с документами, были указаны списке сотрудников в отношении которых не проводится досмотр и которые были вправе выносить документы. В то же время работница признала, что, как правило, досматривает папки этих работников, но в день нарушения трудовой дисциплины из-за семейных обстоятельств была расстроена и не произвела надлежащий досмотр по рассеянности.

Кроме того, работница полагала, что поскольку докладная записка ее непосредственного руководителя устанавливала факт нарушения трудовой дисциплины, то и наказание должно быть применено дисциплинарное, то есть предусмотренное ст. 192 Трудового кодекса РФ. Она указала, что взыскание в виде лишения премии Трудовым кодексом РФ не предусмотрено. Помимо этого, начисленная работнику премия – это часть заработной платы, а в соответствии со ст. 137 ТК РФ такое нарушение трудовой дисциплины не может быть причиной удержания из заработной платы.

С учетом приведенных доводов, истица потребовала выплатить ей сумму удержанной премии.

Позиция ответчика: выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя

В судебном заседании работодатель настаивал на обязанности работницы проводить досмотр выносимых с предприятия вещей, в том числе работниками, поименованными в соответствующем списке. Согласно требованиям должностной инструкции охранника предприятия, несмотря на то, что лица, поименованные в указанном списке, имеют право выносить папки с документами, охранники не освобождаются от обязанности проверять содержимое выносимых папок и убедиться, что в них действительно находятся документы. Невыполнение этих требований свидетельствует о халатном отношении работницы к исполнению своих должностных обязанностей, что доказывает ее вину.

Представитель компании также отметил, что Положение об оплате труда предприятия содержит условие, предусматривающее снижение или лишение премии за нарушение трудовой дисциплины. При этом право выбора меры ответственности принадлежит работодателю.

Таким образом, основанием для издания приказа о снижении премии на 100% послужила докладная записка, из которой следовало, что в указанный день проверка выносимых папок с документами не проводилась. В связи с этим работодатель настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований работницы.

Позиция суда: работодатель вправе принимать решение о выплате премии в соответствии с локальными нормативными актами

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ о снижении работнице премии за месяц на 100% в связи с совершением нарушения издан работодателем законно. Он указал, что под профилактическим досмотром, согласно должностной инструкции работницы, подразумевается выполнение специального комплекса процедур, которые проводятся в комнате досмотра в присутствии охраны: расчесать волосы, осмотреть ушные раковины, ладони рук, ступни ног и т. д. Таким образом, действия по досмотру папок не могут относиться к профилактическому досмотру, ограниченному в отношении лиц, поименованных в списке.

Из решения суда:

«Запрет на проведение профилактического досмотра указанных лиц не освобождает их от обязанности демонстрации содержимого в выносимых папках работнику охраны при исполнении последним своих должностных обязанностей. Разрешение на внос-вынос папок с документами определенной части работников не означает автоматическое освобождение их от досмотра указанных вещей».

Кроме того, работница не отрицала факта нарушения должностной инструкции и по запросу работодателя предоставила соответствующее объяснение, в котором обещала впредь не повторять подобных нарушений.

Суд посчитал, что вина работницы в нарушении трудовой дисциплины, состоящая в невыполнении прямой обязанности, закрепленной в должностной инструкции, доказана.

Из решения суда:

«Невыполнение требований Инструкции об обязательном досмотре выносимого имущества свидетельствует о халатном отношении работницы к исполнению должностных обязанностей».

Также суд указал, что основания для снижения или лишения премии установлены в Положении об оплате труда на предприятии, в соответствии с которым премия может быть уменьшена или не выплачена в случае нарушения должностных инструкций. Кроме того, на предприятии установлен перечень производственных упущений в работе и нарушений дисциплины, в соответствии с которым работодатель определяет критерии лишения или снижения премии, не требующие наложения дисциплинарного взыскания для работников компании. В соответствии с этим перечнем работник, допустивший халатное отношение к выполнению должностных обязанностей, независимо от категории персонала, лишается премии до 100%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, поддержав позицию работодателя. Основной аргумент такой позиции – назначение или лишение премии – право, а не обязанность работодателя. В данном случае вина работника доказана, локальные нормативные акты компании содержат условие о лишении премии без наложения дисциплинарного взыскания.

В спорах такого рода суды, как правило, занимают позицию работодателя, оставляя за ним право принимать решение о назначении премии. При этом принимаются во внимание условия Положения об оплате труда, устанавливающие порядок премирования и депремирования в организации. Главными условиями выплаты премии, по общему правилу, являются качественное выполнение трудовых обязанностей и соблюдение дисциплины труда. При этом многие юристы сходятся во мнении, что при нарушении трудовой дисциплины должно быть применено именно дисциплинарное взыскание, меры материального стимулирования более эффективны для повышения мотивации персонала. Депремирование в таком случае может быть расценено как дополнительное взыскание, что недопустимо по смыслу ст. 193 Трудового кодекса РФ (за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание). Обратим внимание на тот факт, что в рассматриваемом деле премия за отработанный месяц сначала была назначена работнице, ведь лишение премии означает именно отказ в ее выдаче. Работодателем была предпринята попытка избежать сложной и не всегда эффективной процедуры объявления выговора или замечания в соответствии с Перечнем упущений в работе, за которые устанавливается ответственность в виде лишения премии. Однако, учитывая право работодателя определять порядок выплаты переменной части заработка, логичнее было бы просто не издавать приказ о начислении премии за отработанный месяц, чем лишать работника части заработанного.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль