• Главная страница
  • » Статьи
  • » Ненадлежащий контроль за действиями подчиненного, повлекшими несчастный случай, стал причиной увольнения работника

Ненадлежащий контроль за действиями подчиненного, повлекшими несчастный случай, стал причиной увольнения работника

361
Истец: работник Предмет спора: признать приказ об увольнении незаконным; признать акт по форме Н-1 незаконным; восстановить на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула Результат: работнику было отказано в удовлетворении заявленных требований Реквизиты дела: решение Норильского городского суда Красноярского края от 12.07.2012 по делу № 2-1711/2012; апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.10.2012 по делу № 33-8710

На транспортном предприятии произошел несчастный случай со смертельным исходом, причиной которого послужило несоблюдение правил техники безопасности. Работодатель посчитал виновным в случившемся непосредственного начальника погибшего водителя, поскольку он был ответственным за соблюдение правил охраны труда в процессе выполнения работ. В связи с этим работник был уволен. Последний с увольнением не согласился и заявил, что он провел с водителем инструктаж и объяснил, как надо выполнять порученную работу, поэтому считает, что никаких оснований для увольнения нет. Тем не менее суд встал на сторону работодателя. Он указал, что работник должен был лично проконтролировать работу подчиненного, а не ограничиваться только инструктажем. Даже несмотря на тот факт, что сам работник в расследовании данного несчастного случая участия не принимал, суд посчитал увольнение правомерным. С этим выводом согласилась и вышестоящая инстанция.

Фабула дела

Водитель автобуса не был допущен до рейса по причине трещины в диске заднего колеса. Заместитель начальника автоколонны направил его на специальный пост для производства шиномонтажных работ. При этом с работником был проведен инструктаж по правилам производства подобных работ. Заместитель начальника автоколонны объяснил водителю, что при ремонте важно сбросить давление в шинах. Он поручил работнику надеть каску и начать снижать давление в шинах, а сам стал объяснять другому работнику порядок заполнения служебной документации. Внезапно произошел громкий хлопок, и заместитель начальника автоколонны увидел лежащего без сознания на полу водителя, который должен был заниматься демонтажем поврежденного колеса. Пострадавший работник был госпитализирован, и через сутки от полученных травм скончался в больнице. По результатам проведения служебного расследования был составлен акт по форме Н-1, содержавший установленные комиссией сведения об обстоятельствах происшествия и его причинах. Заместителя начальника автоколонны посчитали виновным в происшествии и трудовой договор с ним был расторгнут на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (нарушение требований охраны труда, повлекшее несчастный случай на производстве). Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что были нарушены правила техники безопасности, работник был признан ответственным за случившееся, поскольку именно на нем лежала обязанность по контролю за соблюдением правил охраны труда его подчиненными. Работник полагал, что, напротив, все обязанности по контролю за действиями подчиненного им были выполнены, причинно-следственной связи между исполнением им своих должностных обязанностей и наступлением несчастного случая нет. В связи с этим он обратился в суд с заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Позиция истца: с пострадавшим работником необходимый инструктаж был проведен

В суде работник заявил, что в происшествии его вины нет, поскольку он действовал строго в соответствии с инструкциями. Так, получив информацию о неисправности колеса, он проинструктировал водителя надлежащим образом о порядке проведения шиномонтажных работ, что было отражено в журнале проведения инструктажа и подтверждалось свидетельскими показаниями. Кроме того, он дал водителю указание снизить давление в шине до нуля атмосфер и только после этого, в его присутствии, проводить демонтаж. Однако водитель начал производить демонтаж в его отсутствие и грубо нарушил технологию проведения шиномонтажных работ. Именно это и стало причиной несчастного случая со смертельным исходом. Работник отметил, что он своевременно вызвал скорую помощь, но травмы водителя оказались слишком тяжелыми, в результате чего пострадавший скончался в больнице. В качестве подтверждения своей позиции, работник ссылался на записи в журналах о проведении инструктажа и выдаче сменного задания, которые подтверждали, что инструктаж им был проведен надлежащим образом. Свидетели также подтвердили, что работник действительно давал устное распоряжение водителю одеть специальную одежду, каску, снизить давление в шине до нуля, сообщить ему об этом и только после выполнения указанных действий в присутствии истца начать производить демонтаж колеса. Также один из свидетелей отметил, что водитель получил на руки технологическую карту производства шиномонтажных работ с комментарием руководителя о неукоснительном соблюдении установленных в карте требований. Помимо аргумента о надлежащем выполнении должностных обязанностей, истец сослался еще и на то, что комиссия, проводившая расследование несчастного случая, была нелегитимна по смыслу ст. 218 Трудового кодекса РФ, поскольку на предприятии отсутствовала первичная профсоюзная организация и не был избран иной орган, уполномоченный на представление интересов работников.

Кроме этого, истец заявил, что не был извещен о времени, дате и месте проведения заседания комиссии, не ознакомлен с результатами расследования, поэтому потребовал признать акт служебного расследования незаконным, а также отменить приказ об увольнении, основанный на этом акте.

Позиция ответчика: работник не убедился лично в безопасности проводимых работ

Представитель транспортной компании иск не признал и настаивал на том, что работником было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей. Он отметил, что работник достоверно знал об опасности порученного пострадавшему работнику задания и о том, что у последнего не имелось достаточного опыта работы. Кроме этого, работник не убедился в безопасности проводимых шиномонтажных работ, не проверил спуск давления в демонтируемых колесах до нуля атмосфер, не проконтролировал соблюдение погибшим водителем правил и норм труда и промышленной безопасности при производстве указанных действий. Также представитель работодателя отметил, что работник был обязан запретить пострадавшему производство шиномонтажных работ в его отсутствие.

Относительно неуведомления работника о дате, времени и месте проведения заседания комиссии по охране труда работодатель пояснил, что им были соблюдены все требования законодательства к проведению расследования несчастного случая. Он полагал, что не должен был в обязательном порядке уведомлять работника о заседании.

Позиция суда первой инстанции: руководитель обязан проконтролировать выполнение подчиненными опасных работ

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности увольнения работника. Он посчитал, что вина работника, состоявшая в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, была доказана.

Из решения суда:

«Вина работника заключается в том, что ничто не препятствовало ему выполнить свои обязанности и проследить за выполнением задания, то есть у истца была возможность проконтролировать соблюдение правил техники безопасности. Обязанность по личному присутствию лиц, ответственных за выдачу задания при шиномонтажных работах, предусмотрена распоряжением работодателя, о чем истец не мог не знать».

В ходе судебного заседания было установлено, что погибший сотрудник был принят недавно, со спецификой предприятия не был знаком. Свидетели и работник-истец подтвердили тот факт, что погибший отличался небрежностью в отношении соблюдения правил техники безопасности. Зная об этом, работник тем более должен был проследить за готовностью колес к проведению шиномонтажных работ. Вместо этого, не проверив колеса, работник поставил соответствующую отметку в журнале о готовности колес к проведению работ.

Судом было принято во внимание, что работник, выступавший истцом по рассматриваемому делу, во время проведения инструктажа получил задание от руководителя организации, в связи с чем не смог проследить за действиями пострадавшего. Такое поведение работника было признано ненадлежащим и противоречащим обязанностям работника, поскольку до его сведения было доведено, что шиномонтажные работы имеют наибольший приоритет.

Из решения суда:

«Суд также учитывает, что истец не только должен был, но и фактически мог осуществлять контроль за соблюдением погибшим мер безопасности при производстве шиномонтажных работ, поскольку в указанное время не был занят разрешением неотложных производственных задач, задание, полученное от руководителя организации, не носило характер неотложности и обязательности, проведение шиномонтажных работ относится к опасным работам и не ограничено временными рамками, что подтверждается самим истцом, при этом истец достоверно знал об опасности порученной погибшему работы, отсутствии у него достаточного опыта работы на предприятии и трудностей в понимании им правил техники безопасности».

Довод работника о том, что он давал указание погибшему о необходимости предварительного спуска давления в шинах и последующего доклада ему, не были приняты судом во внимание, поскольку в журнале проведения шиномонтажных работ стоит собственноручная отметка работника о допуске погибшего к проведению работ с записью о том, что перед демонтажем он осмотрел колеса и замечаний у него нет. Однако суд установил, что в действительности работник не осмотрел колеса перед демонтажем и не убедился, что погибший водитель приступил к спуску давления в шинах.

Относительно возражений работника, связанных с отсутствием надлежащего уведомления о времени, дате и месте проведения заседания комиссии по расследованию несчастного случая, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт того, что работник не знал о проведении заседания и не был приглашен на него для дачи пояснений, не является нарушением процедуры, влекущем признание увольнения незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что проведенное расследование соответствовало требованиям законодательства и состоялось в надлежащие сроки. Работодатель истребовал у работника письменное объяснение, которое работник своевременно предоставил. Приказ об увольнении работника также был издан в предусмотренный законом срок.

Довод работника о нелегитимности комиссии суд также посчитал необоснованным, поскольку было установлено, что на предприятии отсутствовала первичная профсоюзная организация, в связи с этим на общей конференции работников было избрано иное лицо, уполномоченное на представление интересов работников в комиссии по охране труда и расследованию несчастных случаев.

Из решения суда:

«Суд считает необоснованным довод истца о том, что Совет по охране труда и правилам безопасности не является легитимным органом социального партнерства в связи с тем, что в нем не обеспечено участие должного количества представителей работников, поскольку <…> в состав Совета вошел председатель Социально-трудового совета, избранного конференцией работников».

Таким образом, суд первой инстанции не поддержал требования работника и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с решением районного суда, работник обратился в суд вышестоящей инстанции. В обоснование апелляционной жалобы работник указал, что им были надлежащим образом исполнены должностные обязанности и что процедура его увольнения грубо нарушена работодателем. Прокурор не поддержал позицию работника, суд апелляционной инстанции также встал на сторону работодателя, оставив решение районного суда без изменений.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль