Дайджест судебной практики

40

Работодатели вправе по своему усмотрению определять размер, условия и порядок компенсации расходов на переезд работников (определение ВС РФ от 08.10.2010 по делу № 93-В10-2).В локальном нормативном акте ФГУП «Аэропорт Магадан» установлено: если работник состоял с предприятием в трудовых отношениях больше трех лет и договор с ним расторгнут по любому основанию, за исключением увольнения за виновные действия, – работодатель возмещает ему фактические расходы, связанные с переездом к новому месту жительства в другую местность.Указанное положение было утверждено в 2008 г. с учетом мнения первичной профсоюзной организации авиаработников предприятия, а в 2009 г. Магаданский транспортный прокурор обратился в суд с требованием признать его незаконным. Магаданский городской суд (решение от 02.09.2009) и Магаданский областной суд (определение от 06.10.2009) позицию прокурора поддержали, посчитав, что привязка возмещения указанного вида расходов к стажу работника противоречит ст. 8, 313, 314, 326 ТК РФ, ст. 5, 35 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Однако ВС РФ отменил ранее принятые судебные постановления, подтвердив право работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профорганизаций, трудовых договорах, самостоятельно определять размер, условия и порядок компенсации расходов их работников на переезд из районов Крайнего Севера.

«Иммунитет от любого судебного преследования» не освобождает международные организации от участия в разрешении трудового спора в судах РФ (определение ВС РФ от 27.12.2010 по делу № 5-В10-108).Работник Евразийского банка развития подал на своего работодателя иск с требованием изменить основание его увольнения. Таганский районный суд г. Москвы прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что данная организация не может быть ответчиком, так как обладает на территории РФ иммунитетом «от любого судебного преследования» и «от любой формы судебного вмешательства». Московский городской суд подтвердил вывод первой инстанции. Однако ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение, поскольку ссылка нижестоящих судов на ч. 3 ст. 401 ГПК РФ ошибочна: Евразийский банк развития является международной организацией, а не дипломатическим представительством, в отношении которого действует данная норма закона. Согласно ч. 2 ст. 401 ГПК РФ, ст. 3 Соглашения между Правительством РФ и Евразийским банком развития и п. 1 ст. 31 Устава этой компании ее иммунитет – ограниченный (функциональный). В частности, он не распространяется на случаи, не являющиеся следствием осуществления банком своих полномочий. Трудовые отношения в силу своей правовой природы не могут быть следствием выполнения основных функций организации: трудоустройство производится с целью осуществления профильной деятельности компании, а не наоборот.

Работник не возмещает судебных расходов работодателя и в том случае, если ему отказано в иске (определение ВС РФ от 01.10.2010 по делу № 80-В10-2).На основании ст. 100 ГПК РФ и ст. 393 ТК РФ руководство организации потребовало взыскать с работника, которому в иске отказано, свои судебные расходы по оплате услуг представителя. Заволжский районный суд г. Ульяновска (определение от 15.12.2009) и Ульяновский областной суд (определение от 19.01.2010) поддержали позицию работодателя, хотя и снизили общую сумму требований. Однако ВС РФ отменил вынесенные по делу судебные постановления, поскольку нижестоящие инстанции неправильно истолковали нормы законодательства. Так, исходя из ст. 37 Конституции РФ и того обстоятельства, что работник – экономически более слабая сторона в трудовом правоотношении, законодатель учитывает не только его материальную, но и организационную зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу). В силу этого он устанавливает процессуальные гарантии защиты прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе освобождает от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ). Это положение является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Допущенная судебная ошибка привела к неправосудному определению, подлежащему отмене. Поскольку первая инстанция установила все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ВС РФ вынес новое решение – отказать работодателю в иске о возмещении ему работником судебных расходов.

Работодатель не обязан запрашивать мнение профсоюза при увольнении руководителя, даже если он является членом этого профсоюза (определение ВС РФ от 17.12.2010 по делу № 55-В10-2).Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо прочих оснований, можно расторгнуть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации (или уполномоченным им лицом) соответствующего решения. Указывать его мотивы закон не требует. Но это не означает, что работодатель обладает неограниченной свободой усмотрения, вправе действовать произвольно, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководящий работник лишается гарантий судебной защиты от дискриминации (см.: п. 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом определяет пределы данных дискреционных полномочий собственника имущества предприятия. В то же время согласно п. «к» ст. 72, ст. 76 Конституции РФ и ст. 6 ТК РФ порядок увольнения, установленный Трудовым кодексом, может быть изменен только федеральным законодателем. Ссылка работника (истца) на региональное отраслевое соглашение, предписывающее работодателям расторгать трудовые договоры по п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ только с учетом мнения профсоюза, несостоятельна, а подобное условие незаконно и применению не подлежит.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль