Когда ГИТ не вправе удовлетворять требования работника

100
Работник заявил, что почти семь лет ему неправильно начисляли зарплату – без учета ст. 320 ТК РФ и выплаты сверхурочных. Поскольку в коллективном договоре условия о сокращенной рабочей неделе, как того требует эта норма, нет, ГИТ отказал заявителю и порекомендовал обратиться в суд. Первая и вторая инстанции поддержали работника, однако ВС РФ остался на стороне ГИТ, указав на существенные ошибки судей при рассмотрении данного дела.

Истец: работник
Предмет спора:
– признать незаконным решение ГИТ;
– обязать ГИТ вынести новое решение – с требованием к работодателю начислить и выплатить зарплату
Источник информации по делу: корреспондент «ТС»
Результат: 26.11.2010 ВС РФ отменил постановления нижестоящих судов и прекратил производство по делу

ГИТ не поддержал позицию работника

09.06.2009 Пешкина И.В. обратилась с жалобой на своего работодателя в Госинспекцию труда в Камчатском крае (далее – Госин-спекция труда). Основная претензия заявителя – руководство ее предприятия не применило норму о 36-часовой рабочей неделе, установленной ст. 320 ТК РФ. Согласно указанной статье в коллективном или трудовом договоре для женщин, чье рабочее место находится в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается именно такая продолжительность рабочей недели, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. В связи с этим она просила обязать работодателя произвести перерасчет ее заработной платы за период с 2002 г., исходя из 36-часовой рабочей недели с учетом фактически отработанного ей времени.

По результатам проведенной Госинспекцией труда проверки Пешкиной И.В. было отказано, поскольку коллективный договор, действовавший в организации, не предусматривал такого условия.

Из заявления работника:
«С ответом я не согласилась и обратилась к руководству Госинспекции труда с жалобой на бездействие подготовившего его инспектора».

11.08.2009 главный государственный инспектор труда ГИТ также отказал Пешкиной И.В. в ее требованиях в виду отсутствия правовых оснований для обратного. Именно этот ответ Пешкина И.В. обжаловала в суд.

Суды отдали приоритет характеру работы

И первая, и вторая судебная инстанции признали решение Госинспекции труда от 11.08.2009 незаконным и обязали госорган вынести новое – в пользу работника. Правовым основанием для этого стала неоспоримость вредных условий работы Пешкиной И.В. Исходя из этого факта, истец имел право на 36-часовую рабочую неделю. Отсутствие в коллективном или трудовом договоре работника соответствующего условия юридического значения не имеет. Следовательно, в период с 01.01.2002 по 06.12.2008 Пешкина И.В. фактически отрабатывала по четыре сверхурочных часа в неделю. В связи с этим 26.11.2009 Петропавловск-Камчатский городской суд обязал Госинспекцию труда вынести предписание работодателю заявителя оплатить ему фактически отработанное время почти за семь лет из расчета 36-часовой рабочей недели. 14.01.2010 Камчатский краевой суд оставил в силе данное постановление.

ВС РФ расставил точки над «ё»

Госинспекция труда, не теряя надежды отстоять свою позицию, подала надзорную жалобу в Верховный Суд РФ.

Рассмотрев материалы дела, высшая судебная инстанция пришла к выводу, что нижестоящие суды при рассмотрении спора допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход разбирательства. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ это обстоятельство служит основанием для отмены вынесенных ранее постановлений Петропавловск-Камчатского городского и Камчатского краевого судов.

Из определения ВС РФ:
«В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что его права нарушены. В случае признания заявления гражданина обоснованным суд обязывает госорган, должностное лицо устранить допущенное нарушение в полном объеме».

Ошибка № 1

В силу ст. 357 ТК РФ госинспекторы труда уполномочены предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания устранить нарушения трудового законодательства, восстановить ущемленное право работника, привлечь виновных в таких нарушениях лиц к дисциплинарной ответственности или отстранить их от должности в надлежащем порядке.

По смыслу этой нормы, по результатам соответствующей проверки представитель ГИТ выдает предписания только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматривают в рамках ст. 381–397 ТК РФ комиссии по трудовым спорам или суды.Из определения ВС РФ:«Госинспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы».Ошибка № 2В ответе на заявление Пешкиной И.В. содержится рекомендация урегулировать с работодателем возникшие разногласия по вопросам оплаты труда в судебном порядке. Как следует из ст. 357 ТК РФ, вынести соответствующее предписание в адрес работодателя является правом, а не обязанностью государственного инспектора труда. Учитывая, что нормы о 36 рабочих часах в неделю коллективным договором не установлены, оснований обязать руководство предприятия произвести перерасчет зарплаты нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ если при подаче заявления судом установлено, что имеет место спор о праве, то его оставляют без движения и разъясняют заявителю о необходимости оформления иска с соблюдением требований ст. 131–132 ГПК РФ. Вместо этого судья разрешил заявление Пешкиной И.В. по существу.

Ошибка № 3

Другой судебной ошибкой стало установление наличия вредных условий производства на месте работы Пешкиной И.В., хотя о рассмотрении этого вопроса она не заявляла. Кроме того, определение указанного характера работы суд произвел в отсутствие работника, представителя работодателя и необходимых экспертных заключений – только со слов представителя Пешкиной И.В., который не является специалистом в области охраны труда.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ст. 220 ГПК РФ Судебная коллегия ВС РФ отменила ранее вынесенные по делу судебные постановления и производство по нему прекратила (п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

 

Комментарии экспертов

Когда ГИТ не вправе удовлетворять требования работника Куприянов Федор Алексеевич,
адвокат, канд. юрид. наук, доцент, дипломант Высшей юридической премии «Фемида»

На наш взгляд, основания для вынесенного ВС РФ определения, безусловно, законны. В ст. 357 ТК РФ указаны именно права, а не обязанности госинспектора труда. Исходя из этого он выдает предписания только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, в остальных случаях работнику следует обратиться в суд или КТС. В то же время критерии указанной очевидности не могут быть определены, поскольку они зависят от уровня правовой образованности госинспектора труда. Если работодатель считает, что имеет место спор и сотрудник госоргана превысил свои полномочия, предписание необходимо обжаловать в суд. Но в этом случае дело будет фактически рассмотрено по существу.

Следует иметь в виду, что ТК РФ предоставил ГИТ право предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания, в том числе:
– об устранении нарушений трудового законодательства;
– о восстановлении нарушенных прав работников;
– о привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Иными словами, список прав госинспекторов открыт. Более того, фактически нет формальных оснований для определения одного единственного органа, в котором работник сможет защищать свои трудовые права. Практика показывает, что обращение в ГИТ работники используют как первый способ давления на работодателя. Какие-нибудь нарушения госинспектор труда обязательно выявит, а работодателю проще договориться с работником, чем выдерживать очередную проверку.

Когда ГИТ не вправе удовлетворять требования работника Миронов Владимир Иванович,
федеральный судья в отставке, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генпрокуратуре РФ, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, д–р юрид.наук, профессор

В ч. 2 ст. 45 Конституции РФ провозглашено право каждого на защиту не запрещенными законом способами своих прав и свобод. В сфере трудовых отношений к их числу ст. 352 ТК РФ отнесены судебная защита и государственный надзор. Выбор между ними зависит исключительно от усмотрения работника. Более того, в силу ч. 1 ст. 381 ТК РФ именно передача им на рассмотрение суда возникших с работодателем разногласий означает возникновение индивидуального трудового спора. Но он вправе подать заявление об устранении нарушений его трудовых прав в государственную инспекцию труда, которая уполномочена разрешать любые такие обращения работников. Исключением из правила является наличие решения суда по существу конфликта либо незавершенного судебного разбирательства по нему (ч. 2 ст. 357 ТК РФ). Вывод об отсутствии полномочий у ГИТ устранять нарушения трудовых прав без обращения в суд противоречит действующему законодательству.

Прекращение производства по рассматриваемому делу ущемляет права работника на судебную защиту и использование не запрещенного законом способа восстановления нарушенных прав (ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).

Более того, подобное разрешение дела не способствует единству судебной практики. В частности, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» гарантирована судебная защита прав и свобод граждан путем рассмотрения дел в публично-правовом производстве. Суд должен не только проверить законность и обоснованность решений Госинспекции труда, но и обязать устранить нарушения трудовых прав (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ). И если первая и вторая инстанции справились с поставленной задачей, то надзорная – без каких-либо законных оснований в силу ч. 2 ст. 1 ТК РФ – прекратила отношения по государственному надзору. То есть фактически Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ выступила в качестве участника отношений по государственному надзору и контролю и тем самым выполнила функции органа исполнительной власти, нарушив основополагающий принцип разделения властей (ст. 10 Конституции РФ).

В связи с изложенным, на наш взгляд, есть перспективы обжалования надзорного определения по делу в Президиум Верховного Суда РФ. При этом следует отметить, что спорное постановление Верховного Суда РФ может не оказать влияния на имеющуюся практику публично-правовой защиты прав работников. И оно также не препятствует повторному обращению в ГИТ за защитой трудовых прав. Бездействие Госинспекции труда может быть обжаловано в том числе и в органы прокуратуры.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.

×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль